Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2009 N Ф09-208/09-С6 по делу N А76-14598/2008 Судебный штраф за неисполнение судебного запроса наложен на орган местного самоуправления правомерно, поскольку в течение предусмотренного законом срока суду не сообщено о невозможности представления истребованных документов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-208/09-С6
Дело N А76-14598/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу N А76-14598/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 (судья Васильева Т.Н.) на администрацию г. Челябинска наложен судебный штраф за неисполнение судебного запроса от 15.08.2008 в размере 10 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Челябинска просит названные судебные акты отменить. Заявитель указывает на отсутствие в судебном запросе реквизитов испрашиваемых документов, что сделало затруднительным исполнение запроса суда. Заявитель ссылается на то, что запрошенные судом документы отсутствуют в администрации, в связи с чем ею были направлены запросы в архив администрации г. Челябинска, Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, однако ответы не были получены своевременно. По мнению заявителя, испрашиваемые документы он должен был выдать на руки представителю Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, между тем последнее не обращалось в администрацию г. Челябинска за получением указанных документов. Администрация г. Челябинска ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на ходатайство администрации г. Челябинска об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить документы по судебному запросу в установленный срок, поскольку указанное ходатайство не содержит данных о времени и месте судебного заседания и могло быть направлено по судебному заседанию, назначенному на другое время.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, выразившегося в невыполнении действий по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду по заявлениям предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0019 общей площадью 5393 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, пересечение просп. Ленина и ул. Свободы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 15.08.2008 в адрес администрации г. Челябинска, не являющейся лицом, участвующим в деле, на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен судебный запрос о представлении копии постановления от 02.11.1998 N 1552-п о предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “Жилтехстрой“ для строительства объектов недвижимого имущества (Торгово-культурного центра) в границах просп. Ленина - ул. Свободы - ул. Красноармейская г. Челябинска; копии разрешения на строительство объектов недвижимого имущества в границах просп. Ленина - ул. Свободы - ул. Красноармейская г. Челябинска, выданного обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “Жилтехстрой“, обществу с ограниченной ответственностью “Арендное предприятие “Капитал“, предпринимателю; проекта застройки (эскизный, рабочий проект) на строительство объектов недвижимого имущества (Торгово-культурного центра) в границах - просп. Ленина - ул. Свободы - ул. Красноармейская г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью “Предприятие Жилтехстрой“, общества с ограниченной ответственностью “Арендное предприятие “Капитал“, предпринимателя (л. д. 10).
В судебном запросе указано на необходимость выдачи запрошенных документов в срок не позднее 22.08.2008 на руки представителю Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Лепехиной М.В. (удостоверение N 999, доверенность от 09.01.2008 N 1/3 Т). Кроме того, судом разъяснено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления испрашиваемых документов (ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае непредставления истребуемых документов по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 9 ст. 66 указанного Кодекса).
Судебное заседание, назначенное на 27.08.2008, судом первой инстанции отложено на 04.09.2008 в связи с непредставлением администрацией г. Челябинска истребованных судом документов. Сообщение в суд о невозможности представления истребуемых доказательств вообще или в установленный срок от администрации г. Челябинска не поступало.
Судом первой инстанции 03.09.2008 получено письмо администрации г. Челябинска, в котором последняя ссылалась на невозможность исполнения запроса суда от 15.08.2008 в полном объеме в связи с отсутствием достаточных сведений (реквизитов документов), а также на то, что постановление от 02.11.1998 N 1552-п находится в городском архиве администрации г. Челябинска и будет направлено в адрес суда.
Определением суда от 04.09.2008 назначено судебное заседание на 05.09.2008 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию г. Челябинска в связи с неисполнением судебного запроса от 15.08.2008. Суд признал явку в судебное заседание администрации г. Челябинска обязательной, и обязал ее представить письменные пояснения, а также истребованное ранее разрешение на строительство объектов недвижимого имущества.
Указанное определение суда от 04.09.2008 направлено в адрес администрации г. Челябинска по факсу. Факсимильное сообщение получено для администрации ведущим специалистом Тимошенко В.А.
В судебное заседание 05.09.2008 администрация г. Челябинска не явилась, в адрес суда от администрации г. Челябинска поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить документы по судебному запросу от 15.08.2008 в установленный срок. Администрация г. Челябинска также сообщила суду, что запрошенные документы не были представлены в арбитражный суд в срок в связи с неполучением указанных документов по запросам, подготовленным администрацией г. Челябинска.
Определением суда от 05.09.2008 ходатайство администрации г. Челябинска об отложении судебного разбирательства отклонено, на администрацию г. Челябинска наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.
Выводы суда о наличии оснований для наложения на администрацию г. Челябинска судебного штрафа являются правильными.
В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В силу п. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 ст. 66 названного Кодекса).
С учетом того, что администрация г. Челябинска 19.08.2008 получила судебный запрос от 15.08.2008, между тем в течение пяти рабочих дней (до 26.08.2008) не сообщила суду о невозможности представления истребованных документов, в том числе по причине неявки представителя Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, до указанной даты, ответ на указанный судебный запрос подготовлен администрацией г. Челябинска 27.08.2008 и получен арбитражным судом лишь 03.09.2008, наложение судебного штрафа является правомерным.
Довод заявителя о том, что в судебном запросе не были указаны реквизиты испрашиваемых документов, правильно отклонен судами, поскольку данные об истребуемых документах, содержащиеся в судебном запросе от 15.08.2008, позволяют в достаточной степени их индивидуализировать.
Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа противоречит материалам дела. Определение суда от 04.09.2008 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию г. Челябинска направлено судом в адрес администрации г. Челябинска по факсу в соответствии с требованиями ст. 120, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется ходатайство администрации г. Челябинска от 05.09.2008 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить документы на основании судебного запроса от 15.08.2008 в установленный срок. Поскольку администрация г. Челябинска не является лицом, участвующим в деле, довод заявителя о том, что указанное ходатайство направлено в отношении судебного заседания по основному делу, судами правомерно отклонен.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу N А76-14598/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СОКОЛОВА Н.П.