Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 03.02.2009 N Ф09-9857/08-С2 по делу N А47-1120/08 По смыслу ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности для лиц, исполняющих решение арбитражного суда. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. N Ф09-9857/08-С2

Дело N А47-1120/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция) о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 по делу N А47-1120/08 Арбитражного суда Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью “Абдулино-ДжиСМ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2007 N 80.

Решением суда от 02.07.2008 (судья Жарова Л.А.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления
налога на доходы физических лиц в сумме 2311 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления. 323 645 руб. налога на прибыль, 504 189 руб. налога на добавленную стоимость, 4662 руб. единого социального налога, 2488 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов и взносов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, от 25.12.2008 судебные акты изменены, резолютивная часть изложена в новой редакции.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о разъяснении судебного акта суда кассационной инстанции по следующим вопросам:

в постановлении суд кассационной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а инспекция просила отменить только постановление суда апелляционной инстанции;

по декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г инспекцией доначислен налог в размере 30 873 руб. в связи с тем, что данные, указанные обществом в налоговой декларации, не соответствуют суммам по книге продаж, т.е. в книге продаж реализация товаров с суммой НДС к уплате 31 763 руб., а в декларации общество заявило к уплате НДС 890 руб. Суд кассационной инстанции согласился с оценкой суда апелляционной инстанции по данному эпизоду. Между тем, суд апелляционной инстанции указывает на книгу покупок и вычеты, тогда как налоговый орган ссылается на занижение реализации.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу. Постановлением суда апелляционной инстанции
решение суда первой инстанции было изменено. Частичное удовлетворение кассационной жалобы инспекции в части, касающейся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по эпизоду, связанному с обновлением программного обеспечения, повлекло изменение решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доначисление налога на добавленную стоимость лишь на основании данных книги продаж без подтверждения выручки первичными документами не может быть признано законным, так как для начисления налога нужен объект налогообложения и налоговая база, которая должна быть подтверждена первичными документами. В противном случае доводы налогоплательщика об ошибочном отражении выручки в книге продаж налоговым органом не опровергнуты. Ошибочное упоминание судом апелляционной инстанции книги покупок и счетов-фактур не привело к принятию неправильного решения по данному эпизоду.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности для лиц, исполняющих решение арбитражного суда. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008, о разъяснении которого ходатайствует инспекция, не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в
понимании и исполнении судебного акта. Резолютивная часть постановления изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Руководствуясь ст. 179, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 по делу N А47-1120/08 Арбитражного суда Оренбургской области отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.