Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2009 N Ф09-64/09-С4 по делу N А07-14150/2007-Г-ЮИР Исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов капитального ремонта участка автомобильной дороги, выявленных в течение гарантийного срока, предусмотренного государственным контрактом, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта заказчиком или привлеченными им лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. N Ф09-64/09-С4

Дело N А07-14150/2007-Г-ЮИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дорремстройтрест“ (далее - общество “Дорремстройтрест“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А07-14150/07-Г-ЮИР по иску федерального государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства“ (далее - учреждение) к обществу “Дорремстройтрест“, третье лицо - федеральное государственное учреждение “Дорожно-эксплуатационное предприятие N 104“, о возложении обязанности по исполнению договорных обязательств в период гарантийного срока.

В судебном заседании приняли участие
представители:

учреждения - Голубенков И.В. (доверенность от 15.01.2009 N СР-12/60);

общества “Дорремстройтрест“ - Иванов И.Н. (доверенность от 18.02.2008 N 8), Аброщенко В.В., директор (протокол годового общего собрания акционеров от 20.06.2008).

Прибывший в судебное заседание в качестве представителя федерального государственного учреждения “Дорожно-эксплуатационное предприятие N 104“ Аминев Т.Э. к участию в деле не допущен, поскольку им представлена лишь копия доверенности от 16.10.2007 (подлинник отсутствует), Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия доверенности полномочия представителя не подтверждает.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу “Дорремстройтрест“ с иском о возложении на него обязанности по устранению дефектов капитального ремонта участка автомобильной дороги М.5 “Урал“ км 1501 - 1515 в течение гарантийного срока, предусмотренного государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 “Урал“ от 21.05.2003 N 10/131, а именно осуществить ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия, толщиной слоя до 50 мм - 35,3 кв. м; заделать трещины в асфальтобетонном покрытии битумом с засыпкой трещин высевками или каменной мелочью, ликвидировать колейность с фрезерованием и укладкой нового слоя асфальтобетонного покрытия - 19 520 метров; восстановить монолитный бетон в руслах водопропускных труб - 17,52 куб. метра; заменить разрушенные бетонные плиты на откосах земляного полотна у оголовков водопропускных труб 6 кв. м. / 0,72 куб. метра (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение “Дорожно-эксплуатационное предприятие N 104“.

Решением суда от 24.12.2007 с учетом определения об
исправлении опечатки от 10.12.2008 (судья Юсева И.Р.) исковые требования удовлетворены. На общество “Дорремстройтрест“ возложена обязанность устранить дефекты автомобильной дороги М.5 “Урал“ км 1501 - 1515 в виде ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий 35.3 кв. м.; заделки трещин в асфальтобетонном покрытии 4410 метров; ликвидации колейности 19 520 метров; восстановления монолитного бетона в руслах водопропускных труб 17,52 куб. м, замены разрушенных бетонных плит на откосах земляного полотна у оголовков водопропускных труб 6 кв. м / 0,72 куб. м согласно акту от 16.08.2007 N 2 и ведомости объемов работ по гарантийному участку от 16.08.2007 в разумный срок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 (судьи Бабкина С.А., Сундарева Г.А., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Дорремстройтрест“ просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что назначенной определением суда апелляционной инстанции строительной экспертизой установлены обстоятельства, не принятые судом во внимание при рассмотрении дела. В заключении эксперта указано на выполнение обществом “Дорремстройтрест“ работ по капитальному ремонту в соответствии с проектной документацией. В проектной документации не было предусмотрено выполнение подрядчиком работ по снятию изношенного асфальтобетонного покрытия и применению специальных приемов борьбы с трещинообразованием, работ по усилению несущей способности нижних слоев покрытия с учетом современных нагрузок. Следовательно, трещины и колейность возникли не по вине подрядчика, а в результате недостатков проектной документации. Кроме того, причинной разрушения монолитного бетона и бетонных плит является несоблюдение правил эксплуатации автомобильной дороги
- невыполнение дорожной эксплуатационной организацией (федеральным государственным учреждением “Дорожно-эксплуатационное предприятие N 104“) работ по очистке дороги от растительности. Общество “Дорремстройтрест“ в кассационной жалобе также указывает на составление учреждением акта обследования недвижимого имущества от 16.08.2007 N 2 в одностороннем порядке без привлечения экспертов в нарушение условий п. 9.5 государственного контракта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом “Дорремстройтрест“ (подрядчик) по результатам проведенного 15.05.2003 конкурса заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог от 21.05.2003 N 10/131.

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 “Урал“ “Усиление дорожной одежды с укреплением обочин на участке км 1501 - 1515, протяженность 14 км в Республике Башкортостан“ по экономическому обоснованию и инженерному проекту. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и условиями конкурсного предложения.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги М-5 “Урал“, км 1501 - 1515 в Республике Башкортостан от 28.10.2003 объект был принят в эксплуатацию с гарантийным сроком 4 года.

Выполненные работы заказчиком оплачены.

Пунктом 9 государственного контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок для устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах и работах составляет четыре года с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Если в период
гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Обществу “Дорремстройтрест“ учреждением 15.08.2007 направлено предложение об участии его представителя в комиссионном осмотре участка автомобильной дороги М-5 “Урал“ км 1501 - 1515 в Республике Башкортостан. Представители подрядчика, надлежащим образом извещенного о времени осмотра, для участия в обследовании объекта не явились.

Согласно п. 9.5 государственного контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов.

Актом обследования объекта недвижимого имущества от 16.08.2007 N 2, составленного при участии эксперта, установлено наличие на проезжей части дороги ямочности, образование поперечных трещин, искажение профиля покрытия (колейность), разрушение монолитного бетона и бетонных плит на водопропускных трубах.

Из гарантийного паспорта на законченную капитальным ремонтом автомобильную дорогу М.5 “Урал“ км 1501 - 1515 следует, что общество “Дорремстройтрест“ взяло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков с 28.10.2003.

Ссылаясь на уклонение подрядчика от добровольного исполнения условий государственного контракта по устранению дефектов на объекте в период его гарантийной эксплуатации, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности, непредставления обществом “Дорремстройтрест“ доказательств возникновения дефектов автомобильной дороги в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта заказчиком или привлеченными им лицами.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение
объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Сторонами государственного контракта согласован гарантийный срок для устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах и работах - четыре года с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Акт подписан сторонами 29.10.2003. Недостатки строительных работ установлены актом от 16.08.2007, требование об их устранении заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возникновения дефектов в результате указанных обстоятельств подрядчиком не представлено, суды правомерно возложили на него обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Доводы общества “Дорремстройтрест“ о выполнении им работ в соответствии с проектной документацией, которой не были предусмотрены некоторые работы, и отсутствии в связи с этим вины подрядчика в возникновении дефектов судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 743 того же Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при неполучении от заказчика ответа - приостановить соответствующие работы.

Следовательно, общество “Дорремстройтрест“
должно было сообщить учреждению об отсутствии в проектной документации работ по снятию изношенного асфальтобетонного покрытия и применению специальных приемов борьбы с трещинообразованием, работ по усилению несущей способности нижних слоев покрытия с учетом современных нагрузок, выполнение которых было необходимо для достижения построенным объектом соответствующих качественных показателей. Не выполнив данное требование закона и осуществив капитальный ремонт объекта в соответствии с имеющейся технической документацией, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия объекта строительства условиям договора по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - их устранению за свой счет.

Все обстоятельства спора судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А07-14150/07-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дорремстройтрест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.