Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2009 N Ф09-153/09-С3 по делу N А07-9808/08 Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их заполнению. Решение вопроса о возможности учета расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. N Ф09-153/09-С3

Дело N А07-9808/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2008 по делу N А07-9808/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Промэкс“ (далее - общество) - Хван З.Ю. (доверенность от 27.06.2008 б/н).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.06.2008 N 13. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и закрытое акционерное общество “ЭнергоГрупп“ (далее - ЗАО “ЭнергоГрупп“).

Решением суда от 09.09.2008 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суды неправильно оценили представленные инспекцией доказательства, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество и ЗАО “ЭнергоГрупп“ в отзывах на кассационную жалобу налогового органа указывают на то, что в принятых по настоящему делу судебных актах судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении
дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 30.03.2005 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 15.04.2007 N 06-19/6 ДСП и вынесено решение от 20.06.2008 N 13 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней. Полагая, что указанное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 336 339 руб., НДС в сумме 1 752 254 руб., а также начисленных на данные суммы пеней и штрафов неправомерно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом не приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли расходы в сумме 9 734 746 руб. уплаченные ЗАО “ЭнергоГрупп“ в качестве вознаграждения по договору от 30.06.2006 N 1, а также отказано в налоговом вычете сумм НДС, уплаченных этой организации. По мнению налогового органа, целью сделки, заключенной заявителем с ЗАО “ЭнергоГрупп“, было исключительно завышение затратной части налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС, т.е. действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа от 20.06.2008 N 13 в оспариваемой части является незаконным. В результате рассмотрения материалов дела судами признано, что действия заявителя соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль и ст. 169, 171 и 172 этого
Кодекса при исчислении НДС. Принятые к учету суммы расходов и уплаченных налогов подтверждены надлежащими документами. При этом суды указали на то, что не исполнение контрагентом своих налоговых обязательств само по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела. исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации. и соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы. определены ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся комиссионные сборы, иные подобные расходы за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях
налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией,
поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

При этом в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика допущенная при совершении указанных операций.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании
согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2006 между заявителем (заказчик) и ЗАО “ЭнергоГрупп“ (исполнитель) заключен агентский договор N 1 на оказание услуг по изучению рынка нефти, а также по поиску и подбору организаций, заинтересованных в заключении с обществом договоров поставки нефти. Дополнительным соглашением к указанному договору от 30.06.2006 были уточнены параметры при поиске потенциальных контрагентов заказчика и определение вознаграждения исполнителя. Согласно отчету о предоставлении информации от 04.07.2006 N 1 и акту выполненных работ от 04.07.2006 N 1 исполнитель в соответствии с условиями названного выше договора предоставил заказчику сведения на поставщика нефтепродуктов - открытого акционерного общества “АК “Транснефть“, с которым обществом был заключен договор купли-продажи нефти от 03.07.2006 N 24/06-Н. Оплата вознаграждения за оказанные услуги по договору от 30.06.2006 N 1 в размере 11 487 000 руб., в том числе НДС в размере 1 752 254 руб. 24 коп. произведена платежными поручениями от 10.07.2006 N 132, от 11.07.2006 N 133, от 12.07.2006 N 134, на основании выставленного ЗАО “ЭнергоГрупп“ счета-фактуры от 04.07.2006 N 00000001.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, сделали правильный вывод о том, что расходы общества по выплате агентского вознаграждения ЗАО “ЭнергоГрупп“ являются экономически оправданными и документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль. Суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и
порядка применения вычета.

Доказательств согласованности действий общества и ЗАО “ЭнергоГрупп“, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность указанных организаций отражена в бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об осуществлении обществом и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции от 20.06.2008 N 13 в оспариваемой части недействительным.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2008 по делу N А07-9808/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.