Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2009 N Ф09-9/09-С1 по делу N А47-6128/08 При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. N Ф09-9/09-С1

Дело N А47-6128/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу N А47-6128/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат “Оренбургские минералы“ (далее - общество, заявитель) - Пелин И.С. (доверенность от 01.02.2009 N 01/17-139).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.08.2008 N 2/104 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2008 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Оренбургской таможней (далее - таможня) 01.08.2008 проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства при совершении валютных операций, в ходе которой было установлено, что общество не выполнило в срок, установленный внешнеторговым контрактом от 29.08.2007 N 3-157-510, обязанность по получению валютной выручки на свой банковский счет, открытый в уполномоченном банке, за переданный нерезиденту товар.

По результатам проверки таможней составлены акт проверки от 01.08.2008 N 10409000/010808/0000132, протокол от 01.08.2008 с N 10409000-1183/2008 об административном правонарушении.

На основании материалов проверки управлением 18.08.2008 вынесено постановление N 2/104 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не
зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 660 000 руб.

Считая названное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленное требование удовлетворили.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт поступления валютной выручки на банковский счет общества
с нарушением сроков, предусмотренных внешнеторговым контрактом от 29.08.2007 N 3-157-510, в связи с чем вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, определенного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, является правильным.

Между тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе незначительный период просрочки), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу N А47-6128/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области
- без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЛИМОНОВ И.В.