Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А82-14530/2008 Исковые требования о взыскании долга за поставленный товар и о взыскании пени за просрочку оплаты удовлетворены в части, так как действия по передаче и приемке товара суд квалифицировал как совершение сторонами разовой сделки купли-продажи, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа по дилерскому договору неправомерно.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. по делу N А82-14530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Русиновой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Компания “Гектор“ на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2009 года по делу N А82-14530/2008-26, принятое судом в лице судьи Е.А. Савченко

по иску ОАО “Объединение “Ярославские краски“

к ООО “Компания “Гектор“

о взыскании 683703 руб. 72 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Объединение “Ярославские краски“ обратилось в Арбитражный
суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 82, 117) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Компания “Гектор“ 329260 руб. 94 коп., в том числе: 250324 руб. 18 коп. долга за товар, поставленный по дилерскому договору N 647др/08 от 18 февраля 2008 года и 78936 руб. 76 коп. пени, предусмотренной п. 9.1 договора, и начисленной за период с 01 августа по 20 ноября 2008 года.

Исковые требования основаны на условиях договора N 647др/08 от 18 февраля 2008 года, статьях 309, 314, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 09 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250324 руб. 18 коп. долга и 40000 руб. пени.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара по договору N 647др/08 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате. При этом суд принял во внимание заявки ответчика, передаваемые по электронной почте. Размер заявленной неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его явной несоразмерности сумме основного долга и отсутствия доказательств наличия у истца убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дилерский договор N 647др/08 от 18 февраля 2008 года является незаключенным, поскольку не позволяет установить количество подлежащего передаче товара. В
этой связи ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать оплаты именно по этому договору. Кроме того, заявитель указывает, что незаключенный договор лишает юридической силы все его условия, в том числе и условие о подсудности; вынося решение по настоящему делу, Арбитражный суд Ярославской области нарушил основы правосудия. Ответчик также не согласен с выводом суда о согласовании сторонами условия о количестве товара в электронных заявках. Суд не установил от кого исходили заявки, имело ли лицо, их направившее, делать заявки от имени ответчика.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца ответчик подтверждает факт принятия поставленного истцом товара и указывает на то, что поставка являлась разовой, вне дилерского договора.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

18 февраля 2008
года между ОАО “Объединение “Ярославские краски“ (поставщиком) и ООО “Компания “Гектор“ (дилером) подписан дилерский договор N 647др/08 (л.д. 22 - 26), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передавать в собственность дилера, а дилер - принимать и оплачивать лакокрасочные материалы и другие товары из ассортимента поставщика. Количество и ассортимент продукции указываются в спецификации или заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дилер обязан еженедельно, не позднее 15.00 час. по московскому времени среды предоставлять поставщику заявку на партии продукции, планируемые к поставке в течение следующей недели в установленной форме по факсу с обязательным предоставлением отчета по форме Приложения N 1 лист N 1. Ежемесячно, до 18 числа текущего месяца предоставлять поставщику заявку на партии продукции, планируемые к поставке в следующем календарном месяце, по установленной форме (п. п. 2.8, 2.9).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к дилерскому договору (л.д. 27 - 28) дилер обязан оплатить отгруженную ему партию продукции денежными средствами частями в течение 45 календарных дней со дня отгрузки продукции.

В случае просрочки сроков оплаты продукции дилер уплачивает поставщику пеню в размере 01% стоимости полученной от поставщика и не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа (п. 9.1 договора).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в июне 2008 года истцом в адрес ответчика железнодорожным транспортом (квитанции о приемке груза ЭР491298, ЭР442001 - л.д. 39 - 40) отгружена продукция на общую сумму 1209766 руб. 96 коп.

Полученная продукция ответчиком оплачена частично, что подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д. 41 - 50).

Задолженность ответчика по оплате товара составила 604766 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком в
добровольном порядке обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из заявления истца (л.д. 82) следует, что в процессе рассмотрения спора часть продукции на сумму 354442 руб. 72 коп. возвращена ответчиком поставщику в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем задолженность ответчика составила 250324 руб. 18 коп.

Оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара производилась в рамках дилерского договора. Между тем указанные выводы апелляционный суд считает не соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из условий договора N 647др/08 от 18 февраля 2008 г., количество и ассортимент продукции должны указываться в заявке или спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора. Договором предусмотрена возможность направления заявки по факсу, при условии обязательного предоставления отчета по установленной форме.

Доказательств того, что спорная продукция была поставлена ответчику на основании спецификаций или заявок в рамках дилерского договора в материалах дела не имеется.

Представленные суду платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком товара, не содержат указания на договор в качестве основания платежа. Производя оплату, ответчик ссылался на счета-фактуры, выставленные истцом. Между тем в счетах-фактурах отсутствует указание на спорный договор.

Принятые судом во внимание товарные накладные, содержащие ссылку на договор N 647др/08 от 18.02.2008 г., не могут являться надлежащими доказательствами того, что отгрузка произведена в рамках указанного договора, поскольку накладные не подписаны ответчиком. Такими доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут признаны и имеющиеся в деле электронные заявки, т.к. они не подписаны ответчиком и не содержат печати
организации. Кроме того, договор N 647др/08 не предусматривает возможность согласования количества и ассортимента товара электронными заявками.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного товара носили разовый характер.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств полной оплаты полученной от истца продукции, исковые требования в части взыскании 250324 руб. 18 коп. долга следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие доказательств правоотношений сторон по договору N 647др/08 от 18 февраля 2008 г. исключает возможность удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной договором.

В этой связи во взыскании 78936 руб. 76 коп. неустойки истцу следует отказать.

Нарушение правил подсудности, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 40000 руб. пени подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2009 года изменить в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Компания Гектор“ в пользу открытого акционерного общества “Объединение Ярославские краски“ 40 000 руб. пени и 1541 руб. 06 коп. расходов по госпошлине изменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Объединение Ярославские краски“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Компания Гектор“ 115 руб. 55 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

Т.Е.ПУРТОВА

О.П.КОБЕЛЕВА