Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2009 N Ф09-10615/08-С6 по делу N А60-12774/2008 В удовлетворении исковых требований об устранении нарушений права собственности отказано правомерно, поскольку истцом не доказано, в чем именно выражается нарушение его прав как собственника имущества вследствие того, что через земельный участок и по крыше здания ответчиком проложен высоковольтный кабель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N Ф09-10615/08-С6

Дело N А60-12774/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сотрудничество“ (далее - общество “Сотрудничество“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по делу N А60-12774/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества “Офсетная газетная фабрика Екатеринбург“ (далее - общество “Офсетная газетная фабрика Екатеринбург“) - Речкин Р.В. (доверенность от 02.09.2008);

общества “Сотрудничество“ - Русинова Н.А., ген. директор (выписка из протокола общего собрания учредителей от 07.06.2007
N 01), Васютинская В.Ю. (доверенность от 12.01.2009).

Представитель открытого акционерного общества “Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург“ (далее - общество “МЗиК), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество “Сотрудничество“ на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу “Офсетная газетная фабрика Екатеринбург“ об устранении нарушений права собственности путем обязания ответчика убрать высоковольтный кабель со здания, литеры РР, РР1, РР3, РР4, и с земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, принадлежащих истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “МЗиК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.10.2008 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Никольская Е.О., Няшин В.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Сотрудничество“ просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Заявитель полагает противоречащим п. 7, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, вывод судов о том, что размещение ответчиком высоковольтного кабеля на фасаде принадлежащего истцу здания являлось правомерным, поскольку осмотр энергопринимающих устройств проведен без участия истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Офсетная газетная фабрика Екатеринбург“ просит оставить
обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, 26.11.2007 между обществом “МЗиК“ (продавец) и обществом “Сотрудничество“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность покупателя передается нежилое здание с пристроями (литеры РР, РР1, РР2, РР3, РР4) площадью 2965,7 кв. м с необходимыми для их эксплуатации оборудованием и инженерными сетями, а также земельный участок, занятый объектами и необходимый для их использования, общей площадью 12 508 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18. Данное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 06.12.2007.

Право собственности на названные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за обществом “Сотрудничество“ 14.01.2008 (свидетельства о регистрации права серии 66 АГ N 141852, 141854, 141850, 141848).

В составе приобретенного истцом имущества находятся шесть трансформаторных подстанций, установленных в пристроях нежилого здания, от которых получают электрическую энергию сторонние организации. С целью обеспечения энергоснабжения своих объектов от расположенных в здании истца трансформаторных подстанций, в частности от ТП-59, ответчиком проложен высоковольтный кабель по фасаду здания и части земельного участка, в дальнейшем проданных обществом “МЗиК“ обществу “Сотрудничество“.

Общество “Сотрудничество“, полагая, что ответчик, разместив указанный кабель при отсутствии согласия собственника здания и земельного участка, нарушил его право собственности в отношении данного имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Абзацем 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“ установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“).

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 общество “Офсетная газетная фабрика Екатеринбург“ обратилось к обществу “МЗиК“ с заявкой о выдаче технических условий установленной мощности до 600 кВт для энергоснабжения своих объектов.

Обществом “МЗиК“ 24.08.2007 были выданы технические условия ТУ N 64М798 от 24.08.2007, а также дополнительные технические условия ТУ N 22/ДСП от 27.09.2007 на подключение сетей ответчика к ТП-59, расположенной в производственном корпусе N 45 ОАО “МЗиК“, который в дальнейшем был приобретен истцом в собственность.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.10.2007 обществом “Горэлектросетьстрой“ выполнены, а ответчиком приняты работы по строительству высоковольтной кабельной линии и присоединению ее к
ТП-59.

Межрегиональным отделом по надзору в электроэнергетике Регионального территориального управления технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу обществу “Офсетная газетная фабрика Екатеринбург“ выдано заключение от 12.11.2007 N 2909 по результатам проверки проекта: реконструкция внешнего электроснабжения 6 кВ, установка киосковой комплектной трансформаторной подстанции КТНП-2ТМ-400/6/0,4 - новая, общество “Офсетная газетная фабрика Екатеринбург“ по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, корп. 4, источник питания: РП-59, руб. N 19, резервное питание осуществляется от ТП-37, 39, расчетная мощность 600 кВт.

Между обществом “МЗиК“ и обществом “Офсетная газетная фабрика Екатеринбург“ 01.01.2008 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 01.01.2008. Разрешенная мощность составляет 600 кВ источником питания от ТП-59 РУ 6 кВ ф. 7. Граница балансовой принадлежности установлена по наконечнику питающего кабеля 6 кВ в ячейке N 7 РУ-6 кВ ТП-59. Эксплуатационная ответственность общества “Офсетная газетная фабрика Екатеринбург“ - питающий кабель 6 кВ от ячейки 7 РУ-6 кВ ТП-59 до КТП ОГФ. Эксплуатационная ответственность общества “МЗиК“ - кабель питающий ТП-59 от ГПП-2, в том числе и F кВ ТП-59.

Межрегиональным отделом по надзору в электроэнергетике Регионального территориального управления технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу обществу “Офсетная газетная фабрика Екатеринбург“ 29.01.2008 выдан акт N 110/Д-16 допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ при условии заключения договора с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, на момент возникновения у истца права собственности на здание и земельный участок (14.01.2008), где расположен спорный кабель, энергопринимающие устройства ответчика в надлежащем порядке уже были технологически присоединены к ТП-59.

Доводы истца о том, что он не знал о нахождении
кабеля на приобретаемом им объекте, судами правомерно отклонены, поскольку на момент подписания договора купли-продажи имущества от 26.11.2007 и акта приема-передачи от 06.12.2007 работы по прокладке кабеля уже были завершены, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2008 ответчик указан в числе абонентов, получающих электрическую энергию от ТП, установленных в здании истца.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком, проложившим в октябре 2007 г. высоковольтный кабель по земельному участку и нежилому зданию, принадлежавшим обществу “МЗиК“, не могли быть нарушены права и законные интересы истца, заключившего договор купли-продажи данного недвижимого имущества 26.11.2007, право собственности которого зарегистрировано 14.01.2008.

Как верно указали суды, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Однако истцом не доказано, в чем именно выражается нарушение его прав как собственника имущества тем фактом, что через земельный участок и по крыше здания проложен кабель. Ссылки истца на то, что наличие данного кабеля на стене здания (в настоящее время на крыше здания), а также на земельном участке делает невозможным проведение ремонта фасада здания, создает угрозу жизни и здоровья людей, а также препятствует строительству нового производственного цеха, правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судами обоснованно указано, что предлагаемый истцом демонтаж установленного ответчиком высоковольтного кабеля, повлечет прекращение подачи электрической энергии и нарушит интересы общества “Офсетная газетная фабрика Екатеринбург“, что не соответствует требованиям абз. 3 п. 4 ст. 24 Федерального закона “Об электроэнергетике“.

С
учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по делу N А60-12774/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сотрудничество“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СЕМЕНОВА З.Г.