Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-9668/08-С2 по делу N А71-278/04 В удовлетворении заявления о взыскании недоимки по налогу с продаж, соответствующих сумм пени и штрафа правомерно отказано, поскольку размер указанного налога определен налоговым органом в нарушение закона с учетом стоимости товаров, операции по реализации которых освобождены от налогообложения, и сумм от реализации товаров, операции по которым не подлежат обложению налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N Ф09-9668/08-С2

Дело N А71-278/04

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 по делу N А71-278/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 197 203 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8 349 руб. 92 коп., налога с продаж в сумме 507 163 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 574 312 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150 руб.

Решением суда от 20.06.2008 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана задолженность по НДФЛ в сумме 119 203 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 913 руб. 36 коп., ЕСН в сумме 8 349 руб. 92 коп., пени по ЕСН в сумме 1114 руб. 69 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 1 669 руб. 98 коп. В части взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 39 440 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ производство по делу прекращено в связи с отказом от требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что выводы
судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению инспекции, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога с продаж и материалы проверки инспекции являются достаточными доказательствами, поскольку проверка указанных в декларации сумм доходов и расходов произведена инспекцией сплошным методом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 11.03.2004 N 13-11/1604 дсп и принято решение от 31.03.2004 N 03-45/9/8969 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 101 432 руб. 60 коп. за неуплату налога с продаж, и ему предложено уплатить в бюджет налог с продаж в сумме 507 163 руб., а также пени в сумме 187 169 руб. 98 коп.

Поскольку предпринимателем не выполнена обязанность по исполнению требований, установленных оспариваемым решением, инспекция обратилась в суд с заявлением о изыскании указанных сумм.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу с продаж, суды исходили из нарушения инспекцией при составлении акта налоговой проверки требований, установленных ст. 100 Кодекса.

Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налог с продаж отнесен к региональным налогам, которые устанавливаются и вводятся в действие на соответствующей территории законами субъектов Российской Федерации.

В данном законе понятие
объекта налогообложения по налогу с продаж определено как стоимость указанных в законе товаров, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

На территории Удмуртской Республики налог с продаж установлен и введен в действие Законом Удмуртской Республики “О налоге с продаж в Удмуртской Республике“ от 09.11.2001 N 53-РЗ, которым установлены размер налоговой ставки, сроки уплаты налога, форма и сроки представления отчетности, порядок зачисления налога в бюджеты. Иные вопросы, связанные с исчислением и уплатой налога, в соответствии с п. 1 ст. 6 указанного закона регулируются Кодексом.

На основании п. 2 ст. 350 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с данной статьей, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде размер налога с продаж, при отсутствии раздельного учета, определен инспекцией самостоятельно, с учетом стоимости товаров операции, по реализации которых освобождены от налогообложения, и установлены суммы от реализации товаров, операции по которым не подлежат обложению налогом.

Следовательно, судами правомерно сделан вывод о необходимости исключить из налоговой базы по налогу с продаж стоимость товаров, операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом.

Как установлено судами, инспекцией в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса в оспариваемом решении не представлено достаточных доказательств, на основании каких документов определены суммы от реализации товаров, операции, по которым не подлежали обложению налогом с продаж.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установленным вступившим в законную силу
решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод судов о том, что инспекцией не доказан размер доначисленного предпринимателю налога с продаж, а также сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является обоснованным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 по делу N А71-278/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

КАНГИН А.В.