Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-10472/08-С3 по делу N А47-1498/08 Заявленные требования о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика удовлетворены правомерно, поскольку допущены существенные нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N Ф09-10472/08-С3

Дело N А47-1498/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2008 по делу N А47-1498/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в
судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Умновъ“ (далее - общество) с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 15.02.2008 N 37 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 05.09.2008 (резолютивная часть от 03.09.2008; судья Сердюк Т.В.) с учетом определения суда от 12.12.2008 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм законодательства о налогах и сборах, неполное исследование фактических обстоятельств по делу. По мнению инспекции, требования налогового законодательства к процедуре принудительного взыскания задолженности по налогам соблюдены.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007 по делу N А47-10158/07 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением суда от 08.05.2008 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Инспекцией в связи
с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов в установленный срок направлено требование от 30.01.2008 N 413 об уплате недоимки по акцизам на алкогольную продукцию за декабрь 2007 года в сумме 37 953 руб., и по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2007 года в сумме 4441 руб. со сроком уплаты - 25.01.2008. Факт вручения требования обществу подтвержден. Срок исполнения требования, указанный в нем, - 10.02.2008.

Поскольку названное требование обществом не исполнено, инспекцией принято решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах общества от 11.02.2008 N 451 путем направления в банк инкассовых поручений N 840, 841.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах общества инспекцией вынесено оспариваемое постановление от 15.02.2008 N 37 о взыскании налогов в общей сумме 42 394 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды исходили из обоснованности применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, вместе с тем установив, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названных Законом.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона
мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 5 Закона).

Применив п. 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 8, 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, п. 1 ст. 163, ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды правомерно установили, что принудительное взыскание задолженности общества по акцизам за декабрь 2007 года и ЕНВД за IV квартал 2007 года осуществлялось после принятия заявления о признании общества банкротом, и сделали вывод об обоснованности применения инспекцией мер принудительного исполнения обязанностей по уплате налогов путем вынесения оспариваемого постановления об их взыскании в пределах сумм, указанных в требовании от 30.01.2008 N 413.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Абзац 3 п. 4 ст. 69 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для исполнения указанной обязанности принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика (п. 1 ст. 46 Кодекса), о чем инспекцией после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока выносится решение (п. 3 ст. 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с
учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция, применяя принудительное исполнение обязанности по уплате налогов, допустила нарушение требований налогового законодательства к процедуре принудительного взыскания задолженности. Установленные нарушения признаны судами существенными, нарушающими права и законные интересы общества.

Так, решение от 11.02.2008 N 451 об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принято до истечения срока, установленного для добровольной уплаты задолженности, указанного в требовании (11.02.2008). Поскольку названное решение направлено обществу 14.02.2008 и получено 18.02.2008, оспариваемое решение о взыскании налогов от 15.02.2008 N 37 вынесено инспекцией ранее, чем обществом получено решение о взыскании налогов за счет денежных средств.

Кроме того, на момент принятия решения от 15.02.2008 N 37 и оспариваемого постановления от 15.02.2008 N 37 инспекция не располагала сведениями об отсутствии или недостаточности денежных средств общества на открытых банковских счетах, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах и исходя из установленного Кодексом порядка применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налоговой задолженности, а также ст. 21, 32, 33 Кодекса, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое постановление инспекции.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Кодекса, устанавливающих порядок реализации инспекцией процедур принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2008 по делу N А47-1498/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТОКМАКОВА А.Н.