Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-10419/08-С2 по делу N А60-11225/08 Заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС, начисления пеней и применения ответственности удовлетворены правомерно, поскольку все необходимые требования для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N Ф09-10419/08-С2

Дело N А60-11225/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-11225/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тильк Ю.Е. (доверенность от 16.07.2008), Пиджакова А.А. (доверенность от 23.04.2008), Ваняшин П.Л. (доверенность от 17.10.2008), Погребняк С.Н. (доверенность от 16.01.2008);

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик)
- Филиппов И.А. (доверенность от 10.07.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 31.03.2008 N 44 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004 - 2006 г., начисления пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату указанного налога в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС, уплаченного поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью “НОРДИКС“ (далее - ООО “НОРДИКС“), обществу с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (далее - ООО “Перспектива“), обществу с ограниченной ответственностью “Квест“ (далее - ООО “Квест“), обществу с ограниченной ответственностью “Макс-Центр“ (далее - ООО “Макс-Центр“), обществу с ограниченной ответственностью “Вижин“ (далее - ООО “Вижин“), обществу с ограниченной ответственностью “Юнис“ (далее - ООО “Юнис“), обществу с ограниченной ответственностью “Стайл“ (далее - ООО “Стайл“), обществу с ограниченной ответственностью “Профрост“ (далее - ООО “Профрост“), обществу с ограниченной ответственностью “Академия“ (далее - ООО “Академия“) - в составе стоимости приобретенных товаров, услуг.

По мнению налогового органа, у предпринимателя отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку документы, представленные в обоснование налоговых вычетов не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными выше поставщиками и содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, по следующим основаниям: контрагенты предпринимателя зарегистрированы по несуществующим адресам, документы от их имени (договоры, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами, не показывали в налоговой отчетности реальную экономическую выгоду и НДС в бюджет не уплачивали, налогоплательщика не производили затрат
на приобретение продукции, не осуществляли платежи за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, услуги по хранению и транспортировке товаров; на балансе контрагентов предпринимателя отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, у этих организаций отсутствовали иные контрагенты, закупающие у них текстильную продукцию кроме предпринимателя; товаротранспортные накладные, представленные предпринимателем в налоговый орган, имеют пороки в оформлении; даты приходных накладных, свидетельствующих о поступлении товара на склад, находящийся в г. Каменске-Уральском, соответствуют датам накладных поставщика, свидетельствующих о получении товара на склад в Московской области.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2008, судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у предпринимателя права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с необоснованной налоговой выгодой в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов.

Доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога, уплаченного контрагентам ООО “НОРДИКС“, ООО “Перспектива“, ООО “Квест“, ООО “Макс-Центр“, ООО “Вижин“, ООО “Юнис“, ООО “Стайл“, ООО “Профрост“, ООО “Академия“ при приобретении товаров, являются
правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-11225/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

БЕЛИКОВ М.Б.