Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2009 N Ф09-10594/08-С5 по делу N А60-9910/2008 Иск о взыскании ущерба, возникшего в результате утраты части груза при перевозке железнодорожным транспортом, правомерно удовлетворен, поскольку перевозчиком не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оснований для освобождения перевозчика от ответственности за сохранность принятого к перевозке груза не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N Ф09-10594/08-С5

Дело N А60-9910/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - общество “РЖД“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008 по делу N А60-9910/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель
общества “РЖД“ - Баскова И.И. (доверенность от 12.11.2008):

Открытое акционерное общество “Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “РЖД“ о взыскании 383 547 руб. 20 коп. ущерба, возникшего в результате утраты части груза при перевозке железнодорожным транспортом. Третье лицо - закрытое акционерное общество “Сибмонтажстрой“ (далее - общество “Сибмонтажстрой“).

Решением суда от 08.08.2008 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 (судьи Булкина А.Н., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “РЖД“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 27, 95, 118, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), ст. 796, 797, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заводом не соблюден обязательный претензионный порядок: не были приложены документы, подтверждающие факт причиненного ущерба и удостоверяющие количество и действительную стоимость недостающего груза. Общество “РЖД“ отмечает, что экспедитор несет самостоятельную ответственность перед клиентом за неисполнение договора. Заявитель полагает, что утрата груза произошла в результате указания грузоотправителем недостоверных сведений о наименовании груза. Избранный грузоотправителем неверный способ перевозки груза (в открытом подвижном составе) создал условия для хищения груза.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между заводом (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Нефтегазовые системы“ (клиент) заключен договор N 06010, по условиям которого экспедитор принял на себя
обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента организовать перевозки железнодорожным транспортом грузов, принадлежащих клиенту и оказать необходимые для этого услуги. Экспедитор обязался на основании заявки клиента организовать перевозки грузов клиента железнодорожным транспортом по согласованным маршрутам, заключать от своего имени договоры перевозок грузов клиента, оформлять все необходимые документы, обеспечивать погрузку и отправку грузов, проверять количество отправляемых грузов, оплачивать в установленном порядке и сроки пошлины, сборы и другие необходимые платежи (п. 1.2, 2.3 договора).

Во исполнение упомянутого договора клиентом подана экспедитору заявка от 08.10.2007 N ОХВ-07051/1 на доставку в адрес общества “Сибмонтажстрой“ продукции в количестве 8 мест на общую сумму 3 968 391 руб. 40 коп. (кран шаровой 11ЛС/6/768П21 - 3 шт., кран шаровой ручной ХЛ 11ЛС68П11 - 2 шт., привод ПСДС-3.5.4.2.1 - 1 шт., привод ПСДС-3.4.4.2.1 - 2 шт.)

Завод сдал, а перевозчик принял для доставки обществу “Сибмонтажстрой“ на станцию назначения Коротчаево Свердловской железной дороги груз (арматуру газовую и водопроводную) в количестве 5 поддонов и 3 ящиков в полувагоне N 52955465 (транспортная железнодорожная накладная от 08.10.2007 N Э3740991). Груз доставлен на станцию назначения 26.10.2007.

При приемке груза грузополучателем было установлено отсутствие окантовочных лент и пломб отправителя на трех деревянных ящиках, наличие повторного забивания гвоздей на крышках двух ящиков и отсутствие в них указанной в упаковочных листах продукции - пневмоприводов: в одном ящике - привод ПСДС-3.5.4.2.1 N 0705123, в другом - привод ПСДС-3.4.4.2.1 Ц 705086, о чем составлен коммерческий акт от 02.11.2007 N АФ 739901/5.

Заводом перевозчику направлена претензия от 15.04.2008 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 383 547 руб. 20 коп.

Отклонение
данной претензии по мотиву неприложения финансовых документов, подтверждающих факт причинения ущерба и удостоверяющих количество и стоимость недостающего груза по данному договору перевозки, послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания ответственности перевозчика за несохранность груза и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому причиненный истцу при перевозке груза ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу доказательствам.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 95, 96 Устава.

Судом установлено, что в ходе грузоперевозки произошла утрата части груза - двух пневмоприводов.

Стоимость утраченного груза определена судом на основании представленных в материалы дела доказательств: заявки клиента от 08.10.2007 N ОХВ-07051/1 во исполнении которой осуществлена железнодорожная перевозка груза, а также технико-коммерческого предложения общества “Сибирская промышленная компания“, реализующего аналогичную продукцию.

Перевозчиком не представлены доказательства того, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от
него требовалась по характеру обязательства.

Оснований для освобождения общества “РЖД“ от ответственности за сохранность принятого к перевозке груза, предусмотренных ст. 95, 118 Устава, судами не установлено. Оценив представленный в материалы дела коммерческий акт по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с имеющимися на ящиках, в которых перевозился груз, заводскими бирками спорные пневмоприводы являются составными частями кранов, относятся к арматуре газовой и водопроводной, а не к запасным частям.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перевозчик подлежит освобождению от ответственности перед заводом за недостачу груза, поскольку утрата пневмоприводов произошла в результате последствий, вызванных недостоверными сведениями, указанными грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия оснований для взыскания с перевозчика ущерба за несохранность груза, принятого к перевозке. Основания и условия ответственности перевозчика за повреждение груза по упомянутой товарно-транспортной накладной установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод общества “РЖД“ об отсутствии у грузоотправителя права на возмещении вреда, поскольку последний как экспедитор несет самостоятельную ответственность перед клиентом по ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательства отклоняется.

Как усматривается из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной от 08.10.2007 N Э3740991, между сторонами возникли отношения по перевозке груза железнодорожным транспортом. Тот факт, что завод является экспедитором по договору от 29.12.2006 N 06010 и несет перед клиентом
ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, не относится к числу обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за несохранность груза. Более того, стоимость утраченного в результате перевозки груза возмещена экспедитором обществу “Торгово-промышленная компания “Нефтегазовые системы“, о чем свидетельствует представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 16.10.2008 N 527. Поэтому с учетом обстоятельств дела требования грузоотправителя удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка проверялся судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008 по делу N А60-9910/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.