Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А28-796/2009 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика отказано правомерно, так как истец не представил доказательств обоснованности принятия обеспечения на большую сумму, чем сумма иска, и не обосновал, каким образом непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований.
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. по делу N А28-796/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РОКАДА“
на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2009 по делу N А28-796/2009-19/7, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
об отказе в обеспечении иска
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью “РОКАДА“
к обществу с ограниченной ответственностью “Стройресурс плюс“
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “РОКАДА“ (далее - истец, ООО “Рокада“) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью “Стройресурс плюс“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда 156 971 руб. 60 коп. и расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 810 руб.
Истец, на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии в отношении ООО “Стройресурс плюс“ обеспечительных мер: просит наложить арест на дебиторскую задолженность (денежные средства, предназначающиеся ответчику по исполнительному листу N 018745, выданному Арбитражным судом Кировской области 29.01.2009 по делу А28-5961/2008-178/32 в сумме 371 194 руб. 06 коп.).
По мнению истца, ответчик фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, что делает затруднительным исполнение денежных обязательств в пользу ООО “Рокада“.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2009 истцу отказано в обеспечении иска. Суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с определением, истец обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить обеспечительные меры указанные в ходатайстве.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик злостно уклоняется от урегулирования вопроса в досудебном порядке, периодически меняет адрес и не получает почтовую корреспонденцию, практически прекратились обороты денежных средств по расчетному счету ответчика.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, косвенно свидетельствуют о неплатежеспособности ответчика. Таким образом, по мнению истца, удовлетворение его исковых требований возможно лишь путем обращения взыскания на задолженность самого истца перед ответчиком по делу N А28-5961/2008-178/32.
ООО “Стройресурс плюс“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.
Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, истец просит наложить арест на дебиторскую задолженность в сумме 371 194 руб. 06 коп., тогда как сумма иска в рассматриваемом деле составляет 157 781 руб. 60 коп.
Доказательств обоснованности обеспечения взыскания на большую сумму, чем сумма иска, истцом не представлено.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, того, что непринятие запрашиваемых мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено доказательств прекращения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, прекращение оборотов денежных средств по расчетному счету, уклонение ответчика от получения корреспонденции.
Довод истца об изменении адреса ответчика отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Ходатайство истца о необходимости направления апелляционным судом запроса в ОАО КБ “Хлынов“ с предоставлением сведений об обороте денежных средств на расчетном счете должника удовлетворению не подлежит.
Указанное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и истцом не представлено доказательств невозможности его заявления (представления) при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, при выбранном способе обеспечения обязательств, истец не обосновал необходимость и относимость данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.
Как следует из ходатайства о применении обеспечительных мер, истец, не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5961/2008-178/32 по перечислению ответчику денежных средств в размере 371 194 руб. 06 коп., тем самым, фактически самостоятельно приняв меры по обеспечению исполнения обязательства.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что истец не обосновал, каким образом, непринятие указанной в ходатайстве меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного в случае удовлетворения его исковых требований.
На основании вышеизложенного, доводы истца подлежат отклонению, как не соответствующие действующему арбитражному процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно отказал ООО “Рокада“ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2009 по делу N А28-796/2009-19/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РОКАДА“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ