Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2009 N Ф09-10379/08-С5 по делу N А71-3944/2008 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исключить из счетов-извещений граждан необоснованно начисленные суммы долга за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома отказано правомерно, поскольку Жилищным кодексом РФ, иными федеральными законами не предусмотрено право жилищно-строительных кооперативов на обращение в суд за защитой интересов членов кооператива.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N Ф09-10379/08-С5

Дело N А71-3944/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу жилищно-строительного кооператива “Родничок“ (далее - кооператив “Родничок“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2008 по делу N А71-3944/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Кооператив “Родничок“
обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-ремонтное предприятие N 9“ об обязании исключить из счетов-извещений членов жилищно-строительного кооператива необоснованно начисленные суммы долга по оплате капитального ремонта за замену труб ПВХ в 2002 году и пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2008 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Глотова Г.И., Рубцова Л.В., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив “Родничок“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение положений ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие решения общего собрания об оплате капитального ремонта труб ПВХ, произведенного ответчиком в 2002 году, и фактически полная оплата этого ремонта в предыдущие годы доказывают, что суммы оплаты ремонта после его проведения включены в счета-извещения повторно.

Как установлено судами, истец ссылается на неправомерное предъявление ответчиком в счетах-квитанциях, выписанных ответчиком конкретным физическим лицам - жильцам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Труда, д. 50 и г. Ижевск, ул. Труда, д. 50а (членам кооператива “Родничок“), сумм, начисленных за капитальный ремонт труб ПВХ, проведенный в 2002 году, начиная с декабря 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой
и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрено право жилищно-строительных кооперативов на обращение в суд за защитой интересов членов кооператива, доказательств нарушения действиями ответчика по включению в извещения граждан суммы долга за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома прав самого жилищно-строительного кооператива истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам
дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2008 по делу N А71-3944/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива “Родничок“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.