Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2009 N Ф09-10318/08-С4 по делу N А60-10619/2008-С3 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку не доказано возникновение у истца убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по передаче арестованных транспортных средств на ответственное хранение третьему лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N Ф09-10318/08-С4

Дело N А60-10619/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“ (далее - общество “Спецфундаментстрой“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-10619/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу по иску общества “Спецфундаментстрой“ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Чкаловского районного отдела
судебных приставов г. Екатеринбурга, о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества Спецфундаментстрой“ - Колтыкова О.Ю. (доверенность от 11.01.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество “Спецфундаментстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 288 135 руб. 59 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче на хранение арестованного имущества (автотранспортных средств), принадлежащего истцу на праве собственности (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.05.2008 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области и Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Решением суда от 20.08.2008 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Булкина А.Н., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Спецфундаментстрой“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, тот факт, что имущество на момент описи находилось в неудовлетворительном состоянии, не свидетельствует о невозможности его использовать в течение всего периода ареста. Арендатору транспортные
средства передавались в исправном состоянии, отсутствие на них некоторых деталей и агрегатов по вине последнего не влияет на возможность получения арендодателем арендной платы в полном размере. Кроме того, общество “Спецфундаментстрой“ считает, что материалы дела подтверждают фактическое уменьшение ее размера в связи с произведенным арестом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 по делу N А60-11517/2007-С11 по иску общества с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“ к обществу “Спецфундаментстрой“ о признании сделки недействительной приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие обществу “Спецфундаментстрой“ и являющиеся предметом спорной сделки.

Во исполнение определения судом выдан исполнительный лист N 205658 от 22.06.2007, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Соловьевой Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 7/16589/136/1/2007 и вынесено постановление о наложении ареста на перечисленные арбитражным судом транспортные средства. Согласно акту описи, ареста и изъятия имущества должника от 09.07.2007 спорное имущество (транспортные средства) было передано на ответственное хранение Шумилову Г.А. без права пользования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 по делу N А60-11517/2007-С11 обеспечительные меры, принятые определением от 22.06.2007 были отменены.

Общество “Спецфундаментстрой“ оспорило действия судебного пристава-исполнителя Соловьевой Р.Р. в части ареста принадлежащих ему транспортных средств, передачи их на ответственное хранение третьему лицу и запрета пользоваться арестованным имуществом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А60-13193/2007-С6, оставленным в силе
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2007, действия судебного пристава-исполнителя Соловьевой Р.Р. в части передачи арестованного имущества на хранение третьему лицу признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющие собой неполученную им за период незаконного ареста транспортных средств арендную плату в сумме 288 135 руб. 59 коп. по договору аренды указанного имущества от 02.01.2007 N 3, заключенному с арендатором - обществом с ограниченной ответственностью “УралГражданСтрой“, общество “Спецфундаментстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда является возмещение вреда в натуре либо возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу,
убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих совокупность следующих обстоятельств: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возникновение у общества “Спецфундаментстрой“ убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по передаче транспортных средств на ответственное хранение третьему лицу, истцом не доказано.

Из материалов дела видно, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя принадлежащее истцу имущество - транспортные средства в период с 09.07.2008 по 08.08.2007 находились на ответственном хранении у третьего лица.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) истцом представлены договор аренды указанных транспортных средств N 3 от 02.01.2007, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью “УралГражданСтрой“, и дополнительное соглашение к нему N 1 от 15.08.2008, в соответствии с которым арендная плата за июль 2007 года уменьшена на 340 000 руб. (включая НДС) и составляет 225 000 руб.

Между тем, доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды N 3 от 02.01.2007 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 15.08.2008 - внесения арендатором арендной платы из расчета 565 000 руб. ежемесячно до наложения ареста на имущество, а также внесения арендной платы за июль 2007 года в меньшем размере в связи с
арестом арендованного имущества в указанный период, суду не представлено.

Из акта описи, ареста и изъятия имущества должника от 09.07.2007 следует, что на момент передачи на хранение третьему лицу большая часть описанных транспортных средств находилась в неудовлетворительном, технически неисправном состоянии (отсутствие двигателей, колес, КПП), что, как правильно отмечено судами, делает невозможным использование арендатором данных транспортных средств по назначению.

Согласно справке Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 13.08.2008 N 14-47/31686 сведения об уплате обществом “Спецфундаментстрой“ транспортного налога по оказанию услуг аренды автотранспортных средств за период с 02.01.2007 по 13.08.2008 отсутствуют. Сведениями об организации - обществе с ограниченной ответственностью “УралГражданСтрой“ налоговый орган не располагает.

Указанные обстоятельства обоснованно квалифицированы судами как опровергающие причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием у истца убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества “Спецфундаментстрой“ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в сумме 288 135 руб. 59 коп. является правильным, соответствующим положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от
20.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-10619/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.