Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А82-13526/2008-7 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчик не произвел в полном объеме оплату выполненных истцом ремонтных работ в размере и в сроки, предусмотренные договором.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. по делу N А82-13526/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца, действующей на основании доверенности, Сахаровой И.В.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Зайцевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного учреждения Ярославской области “Яроблтранском“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 г. по делу N А82-13526/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая организация
“Интехпром“

к Государственному автономному учреждению Ярославской области “Яроблтранском“

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая организация “Интехпром“ (далее - ООО “ПКО “Интехпром“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному автономному учреждению Ярославской области “Яроблтранском“ (далее - ГАУ ЯО “Яроблтранском“, ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных согласно договору от 30.01.2007 г. N 2, в сумме 349.499 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2007 г. по 15.09.2008 г. в размере 44.456 руб. 40 коп.

Исковые требования ООО “ПКО “Интехпром“ основаны на статьях 709, 711, 715, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора от 30.01.2007 г. N 2 на ремонт внутренних помещений автостанции г. Мышкин Ярославской области и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость выполненных истцом работ по ремонту автостанции.

Ответчик, ГАУ ЯО “Яроблтранском“, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал; указал, что договор от 30.01.2007 г. N 2 является ничтожной сделкой, работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям договора по объему и качеству, расчет процентов неверен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 г. по делу N А82-13526/2008-7 исковые требования ООО “ПКО “Интехпром“ удовлетворены частично: с ГАУ ЯО “Яроблтранском“ в пользу ООО “ПКО “Интехпром“ взыскано 349.499 руб. 14 коп. долга и 3.384 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 349.499 руб. 14
коп. подтверждено материалами дела; оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответчик является государственным учреждением, финансируется из бюджета Ярославской области; другие источники, кроме бюджетных, для оплаты осуществления текущего ремонта, содержания и реконструкции зданий автовокзалов и пассажирских автостанций, отсутствуют; вины ответчика в просрочке оплаты нет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГАУ ЯО “Яроблтранском“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 г. по делу N А82-13526/2008-7 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ГАУ ЯО “Яроблтранском“ в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании представленных доказательств было доказано, что работы, указанные в актах, выполнены истцом в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены неправильные цены; такими доказательствами являются заключение ООО “Ярпромцентрстрой“ от 24.09.2007 г., акт ревизии Департамента финансового контроля ЯО от 21.05.207 г., акт осмотра от 21.11.2008 г.

Заявитель считает, что наличие двухсторонних актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик ссылается на ничтожность договора от 30.01.2007 г. N 2 по причине того, что размещение заказа по данному договору должно было осуществляться путем торгов, так как ответчик является государственным учреждением.

Также, по мнению заявителя
жалобы, решение суда является немотивированным.

Кроме того, ГАУ ЯО “Яроблтранском“ заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ООО “ПКО “Интехпром“ работ по капитальному ремонту внутренних помещений автостанции г. Мышкин Ярославской области и их качества.

Истец, ООО “ПКО “Интехпром“, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 г. по делу N А82-13526/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 г. между Государственным учреждением транспорта и транспортных коммуникаций Ярославской области “Яроблтранском“ (заказчик, новое название - ГАУ ЯО “Яроблтранском“) и ООО “ПКО “Интехпром“ (исполнитель) был заключен договор N 2 на ремонт автостанции г. Мышкин Ярославской области.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить в соответствии с настоящим договором работу по ремонту внутренних помещений автостанции по адресу: г. Мышкин Ярославской области, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.01.2007 г. N 2 стоимость работ по настоящему договору является предварительной и в соответствии с
проектно-сметной документацией на момент заключения договора составляет 762.320 руб.

Порядок расчетов по договору был предусмотрен в пункте 3.2 договора, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю всю сумму в десятидневный срок после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора: начальный срок - поступление предоплаты на материалы на расчетный счет исполнителя, конечный срок - 45 календарных дней после начала работ.

Пунктом 4.3 договора от 30.01.2007 г. N 2 определено, что сдача и приемка работ производится сторонами по акту.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту внутренних помещений автостанции по адресу: г. Мышкин Ярославской области на основании договора от 30.01.2007 г. N 2. Факт выполнения работ подтверждается актом от 20.07.2007 г. N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 762.320 руб., подписанным представителями обеих сторон.

Ответчиком возражений и замечаний относительно объемов, качества или стоимости выполненных истцом работ на момент подписания акта приемки заявлено не было.

Впоследствии, как следует из письма ГАУ ЯО “Яроблтранском“ от 31 августа 2007 г. N 7/017 (ответ на претензию истца от 27.08.2007 г.), Департаментом финансового контроля Ярославской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУ ТТК ЯО “Яроблтранском“ за 2006 г., в результате которой, в том числе установлено, что работы ООО “ПКО “Интехпром“ на автостанции в г. Мышкин выполнены, однако фактические объемы и качество работ не соответствуют работам, заявленным в сметах.

На основании чего ответчиком стоимость работ была оплачена лишь частично - в сумме 412.820,86 руб., что подтверждается платежными поручениями и показаниями сторон спора; задолженность ГАУ ЯО “Яроблтранском“ с учетом частичной оплаты долга составила 349.499 руб.
14 коп.; от оплаты оставшейся суммы ответчик отказался.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость выполненных истцом работ по ремонту внутренних помещений автостанции по адресу: г. Мышкин Ярославской области на основании договора от 30.01.2007 г. N 2; задолженность ответчика составила 349.499 руб. 14 коп.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2007 г. по 15.09.2008 г. в размере 44.456 руб. 40 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и проценты.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 30.01.2007 г. N 2 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору согласован сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю
стоимость выполненных работ в десятидневный срок после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 762.320 руб. подписан сторонами 20.07.2007 г., что свидетельствует о выполнении истцом работ по договору от 30.01.2007 г. N 2.

Ответчиком стоимость работ была оплачена лишь частично.

Задолженность по договору составила 349.499 руб. 14 коп.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по ремонту внутренних помещений автостанции по адресу: г. Мышкин Ярославской области на основании договора от 30.01.2007 г. N 2 в сумме 349.499 руб. 14 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга - взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части отказа во взыскании с ГАУ ЯО “Яроблтранском“ в пользу ООО “ПКО “Интехпром“ процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, истец возражений в данной части судебного акта не высказывает. В связи с данными обстоятельствами в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о доказанности несоответствия объемов работ, отраженных в акте о приемке N 1 от 20.07.2007 г., фактически выполненным работам отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика не могут влиять на договорные отношения истца и ответчика, а также служить основанием для признания двухстороннего
акта выполненных работ недействительным.

Несоответствия, на которые указывает ответчик, не являются скрытыми недостатками и могли быть обнаружены в результате обычной приемки.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По этим же мотивам отсутствуют основания для назначения экспертизы, о производстве которой ходатайствует ответчик. Кроме того, из объяснений сторон установлено, что объект функционирует и эксплуатируется, в связи с чем производство строительной экспертизы также является нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на ничтожность договора от 30.01.2007 г. N 2 несостоятельна. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (в ред. от 20.04.2007 г.) “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание судом спорного договора
недействительной сделкой по иску заинтересованного лица.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор со стороны истца исполнен; спор связан с неоплатой ответчиком задолженности за выполненные истцом работы.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в оспаривание заявленных исковых требований и наличия оснований для отказа во взыскании с него задолженности за выполненные истцом работы по договору от 30.01.2007 г. N 2.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и при совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое
решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАУ ЯО “Яроблтранском“ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства ответчика Государственного автономного учреждения Ярославской области “Яроблтранском“ о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 г. по делу N А82-13526/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного учреждения Ярославской области “Яроблтранском“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

Т.М.ПОЛЯШОВА