Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2009 N Ф09-10234/08-С1 по делу N А76-17296/08 При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N Ф09-10234/08-С1

Дело N А76-17296/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу N А76-17296/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на
официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью “Пиццбург“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.07.2008 N 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 21.07.2008 N 26-07/2-002379.

Решением суда от 22.09.2008 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановление и решение административных органов отменены в связи с признанием судом совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в принадлежащей обществу торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 30.

В ходе проверки выявлено нарушение п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), выразившееся в реализации обществом в указанной торговой точке алкогольной продукции, на которую в прейскуранте не указана цена за 0,1 л или 0,05 л.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.06.2008 N 05-000028-08.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2008 N 69 и вынесено постановление от 10.07.2008 N 65 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением управления от 21.07.2008 N 26-07/2-002379 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре,
а также за 0,1 л или 0,05 л.

Судами установлен и материалами дела подтвержден тот факт, что на момент проверки инспекцией установлен факт нарушения обществом п. 141 Правил, которое выразилось в отсутствии в прейскуранте данных о цене за 0,1 л или 0,05 л на реализуемую обществом алкогольную продукцию. Доказательств, подтверждающих иное, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, является правомерным и обоснованным.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды оценили характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения и пришли к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, расценили данное правонарушение как малозначительное и посчитали возможным освободить нарушителя от ответственности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу N А76-17296/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.