Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2009 N Ф09-10206/08-С1 по делу N А50-6112/08 В удовлетворении заявления о признании не соответствующими закону протоколов органа местного самоуправления, о допуске к участию в конкурсе общества и обязании провести конкурс правомерно отказано, поскольку в представленных обществом для участия в указанном конкурсе документах имелись недостоверные сведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N Ф09-10206/08-С1

Дело N А50-6112/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная группа “Развитие“ (далее - общество “ИСГ “Развитие“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А50-6112/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “ИСГ “Развитие“ - Микрюкова А.А. (доверенность от 04.12.2008);

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - управление) - Баландина Т.В. (доверенность от 30.12.2008 N И-04-19-1997);

общества с ограниченной ответственностью “Вектор-ЭКО“ (далее - общество “Вектор-ЭКО“) - Печенкина Н.В. (доверенность от 30.09.2008).

Представители иных
лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “ИСГ “Развитие“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании не соответствующими закону протоколов управления от 30.04.2008 N 2/52, 2/57, 2/58, 2/60, допуске к участию в конкурсе названного общества и обязании управления провести конкурс (2-й этап) не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 15.08.2008 (судья Дружинина Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими закону протоколы управления от 30.04.2008 N 2/52, 2/57, 2/58, 2/60. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда отменено.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Пермские моторы“, “Управляющая компания “Мастер комфорта“, “Движение“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ИСГ “Развитие“ просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушение судом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует
из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы администрации г. Перми от 28.02.2008 N 38-р и с установленными датами проведения конкурса с 05.05.2008 по 16.05.2008 управление объявило о проведении открытого конкурса “По отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми“ (извещение от 24.03.2008 N 1).

Общество “ИСГ “Развитие“ являлось одним из претендентов на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лотам N 52, 57, 58, 60 конкурсной комиссией из заявленных претендентов допущено общество “Вектор-ЭКО“, что подтверждено соответствующими протоколами (N 2/52, 2/57, 2/58, 2/60).

Общество “ИСГ “Развитие“ на основании п. 3, 4 конкурсной документации к участию в конкурсе допущено не было в связи с наличием определенных разделом 9 конкурсной документации недостоверных сведений в представленном бухгалтерском балансе.

Основанием для подобного заключения, по мнению общества “ИСГ “Развитие“, послужили результаты аудиторской проверки от 29.04.2008, проведенной обществом с ограниченной ответственностью “Аудит-Профит“ по вопросу соответствия данных бухгалтерского баланса общества “ИСГ “Развитие“ по состоянию на 31.12.2007 требованиям, установленным подп. 5 п. 15 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок).

Полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе является незаконным, общество “ИСГ “Развитие“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности отказа конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе общества “ИСГ “Развитие“.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) указано, что данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных данным Законом, наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; несоответствия требованиям, установленным ст. 11 Закона о размещении заказов.

Пунктом 15 Порядка также установлены требования к участникам размещения заказа. Они являются аналогичными требованиям, предусмотренным ст. 11 Закона о размещении заказов. При этом установлено, что конкурс проводится в соответствии с процедурами, определенными названным Законом.

Кроме того, в п. 18 Порядка указано, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является наличие в документах недостоверных сведений.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, приказу Минфина России от 06.07.1999 N 43н (ред. от 18.09.2006) “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Бухгалтерская отчетность организации“ (ПБУ 4/99) бухгалтерская отчетность должна содержать достоверную информацию об имущественном
и финансовом положении организации, а также о финансовых результатах ее деятельности. Достоверной считается бухгалтерская отчетность, сформированная и оформленная в соответствии с правилами, предусмотренными нормативными актами, регулирующими бухгалтерский учет в Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в представленном для участия в конкурсе балансе общества “ИСГ “Развитие“ по состоянию на 31.12.2007 имеет место существенное занижение строки 290 “Итог по разделу II“ на 3704 тыс. руб. и существенное занижение строки 690 “Итог по разделу IV“ на 1260 тыс. руб.

Поскольку в представленных обществом “ИСГ “Развитие“ для участия в указанном конкурсе документах имелись недостоверные сведения, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в допуске данного общества к участию в конкурсе.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью “Аудит-Профит“ является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно отказал обществу “ИСГ “Развитие“ в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 23 Порядка членами конкурсной комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса (в том числе лица, являющиеся претендентами, участниками конкурса или состоящие в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, а также родственники претендента (участника конкурса) - физического лица (физических лиц), состоящего в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние претенденты, участники конкурса (в том числе лица, являющиеся участниками (акционерами) указанных организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурса).
В случае выявления таких лиц организатор конкурса обязан незамедлительно исключить их из состава конкурсной комиссии и назначить иных лиц в соответствии с Порядком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества “ИСГ “Развитие“ о заинтересованности в результатах конкурса члена комиссии Ушакова Д.В. подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность Ушакова Д.В. в результатах конкурса, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, вопреки положениям, предусмотренным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства исследованы судом в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела заключения ОРЧ БЭП (к) ГУВД по Пермскому краю от 25.07.2008 материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А50-6112/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная группа “Развитие“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЯЩЕНОК Т.П.