Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2009 N Ф09-10152/08-С5 по делу N А60-29799/2007-С3 В удовлетворении требования о взыскании ущерба, составляющего стоимость утраченного груза по договору транспортной экспедиции, отказано правомерно, поскольку не доказан факт принятия экспедитором спорного груза к перевозке, товарно-транспортная накладная не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписана неустановленным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. N Ф09-10152/08-С5

Дело N А60-29799/2007-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Римэкс Трейд“ (далее - общество “Римэкс Трейд“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 по делу N А60-29799/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Римэкс Трейд“ - Богданов А.В. (доверенность от 01.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью “НГТ-Транспорт“ (далее - общество “НГТ-Транспорт“) - Боровских Е.В. (доверенность от 29.12.2008 N 07-06);

открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ - Стоянов Р.В. (доверенность
от 29.12.2008 N 2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Римэкс Трэйд“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “НГТ-Транспорт“ о взыскании ущерба в размере 2 182 009 руб. 04 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Определениями от 14.11.2007, от 13.12.2007, от 12.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Страховая компания “Прогресс-Гарант“, закрытое акционерное общество “БРЕПАК“, общество с ограниченной ответственностью “Алая заря“ и Нестеров Павел Анатольевич.

Решением от 16.07.2008 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.10.2008 (судьи Масальская Н.Г., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Римэкс Трейд“ просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обеих инстанций обстоятельствам дела, нарушение ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “НГТ-Транспорт“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора от 10.01.2007 N 10 общество “НГТ-Транспорт“ (исполнитель) по заявке общества “Римэкс Трейд“ (заказчик) приняло на себя обязательство организовать перевозку автошин с параметрами (вес / количество / объем) согласно товарно-транспортной накладной от 06.09.2007 N 1258. Перевозка груза по маршруту г. Москва Южный порт - г. Екатеринбург ул. Черняховского, д. 70, производится автомобилем марки
Ивеко, государственный регистрационный номер С924НУ/59 (прицеп N АМ0750/59) под управлением водителя Нестерова П.А.; грузоотправитель: общество “БРЕПАК“, грузополучатель - общество “Римэкс Трейд“. Дата доставки груза в г. Екатеринбург 08.09.2007, время выгрузки 09 час. 30 мин.

В связи с тем, что к согласованному сторонами сроку груз доставлен не был, заказчик направил исполнителю претензионное письмо от 12.09.2007, в котором предложил обществу “НГТ-Транспорт“ в течение 30 дней возместить грузополучателю 2 182 009 руб. 04 коп. ущерба. Повторной претензией от 17.10.2007 заказчик настаивал на возмещении стоимости утраченного груза.

Ввиду неисполнения обществом “НГТ-Транспорт“ предъявленных в претензиях требований, общество “Римэкс Трейд“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

В подтверждение заявленного требования истец представил товарно-транспортную накладную от 06.09.2007 N 1258, доверенность от 05.09.2007 N 00001014 на имя Нестерова П.А. на получение материальных ценностей (автошин в ассортименте).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть обязан возместить убытки в полном объеме (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание в совокупности с иными доказательствами результаты судебно-почерковедческой экспертизы от 20.05.2008 N 749/06-3, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта принятия экспедитором спорного груза к перевозке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарно-транспортная накладная от 06.09.2007 N 1258, которая в соответствии со ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР является основным перевозочным документом правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства поскольку подписана неустановленным лицом (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной
жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 по делу N А60-29799/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Римэкс Трейд“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.