Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 N 15АП-11015/2009 по делу N А32-17917/2009-53/280 По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью об установлении факта владения на праве собственности объектами недвижимого имущества.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N 15АП-11015/2009

Дело N А32-17917/2009-53/280

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление “Градостроитель“

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 по делу N А32-17917/2009-53/280 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление “Градостроитель“

к Администрации муниципального образования г.Геленджик

об установлении факта владения на праве собственности объектами недвижимого имущества,

принятое в
составе судьи Пристяжнюка А.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление “Градостроитель“ (далее ООО “СМУ “Градостроитель“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта владения как своими собственными (приобретательная давность) объектами недвижимого имущества, расположенными на 3-м км Сухумского шоссе в г. Геленджик Краснодарского края: административным корпусом с пристройкой, площадью 148 кв. м; столярным цехом с пристройками, площадью 254 кв. м; мастерской, площадью 24 кв. м; магазином, площадью 32 кв. м; складом, площадью 21 кв. м; автозаправочной станции (в комплексе), площадью 300 кв. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО г. Геленджик.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 148 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление “Градостроитель“ в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 и установить факт владения как своими собственными (приобретательная давность) объектами недвижимого имущества, расположенными на 3-м км Сухумского шоссе в г. Геленджик Краснодарского края: административным корпусом с пристройкой, площадью 148 кв. м; столярным цехом с пристройками, площадью 254 кв. м; мастерской, площадью 24 кв. м; магазином, площадью 32 кв. м; складом, площадью 21 кв. м; автозаправочной станции (в комплексе), площадью 300 кв. м. Жалоба мотивирована тем, что относительно спорного имущества отсутствует спор о праве, поскольку привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо не заявило о
своих притязаниях на спорное имущество. Требования заявителя направлены на установление факта владения спорными объекта, как своими собственными, а не на признание права собственности на них.

Администрация МО г.Геленджик в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, по делу N А32-1208/2009-48/15 рассматриваются требования Администрации МО г.Геленджик о сносе самовольных построек: административного корпуса литер “А“ с пристройкой литер “а“, столярного цеха литер “Б“, пристроек литеры “Б1“, “Б2“, “б“, мастерской литер “Д“, магазина литер “Е“, сарая литер “Г1“, гаража литер “Г2“, автозаправочной станции и двух торговых павильонов, расположенных на земельном участке фактической площадью 8381 кв. м по адресу: г.Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе. Наличие спора о праве, в силу части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления без рассмотрения заявления об установлении факта имеющего юридическое значение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. ООО “СМУ “Градостроитель“ представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 217, частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов,
порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Из материалов дела следует, что ООО “СМУ “Градостроитель“ просит установить факт владения как своими собственными (приобретательная давность) объектами недвижимого имущества, расположенными на 3-м км Сухумского шоссе в г. Геленджик Краснодарского края: административным корпусом с пристройкой, площадью 148 кв. м; столярным цехом с пристройками, площадью 254 кв. м; мастерской, площадью 24 кв. м; магазином, площадью 32 кв. м; складом, площадью 21 кв. м; автозаправочной станции (в комплексе), площадью 300 кв. м.

Заявление мотивировано тем, что спорное имущество было приобретено в результате его передачи ПХА “Юг“ со своего баланса заявителю по передаточному акту от 12.10.1993 в счет погашения задолженности за выполненные работы по строительству. ООО “СМУ “Градостроитель“ указало, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет строениями как своими собственными. При этом лишено возможности оформления прав на спорные строения, ввиду отсутствия документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на них
согласно Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними“.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Между тем, из материалов дела следует, что Администрацией МО г.Геленджик в рамках дела N А32-1208/2009-48/15 предъявлен иск к “СМУ “Градостроитель“ о сносе самовольных построек: административного корпуса литер “А“ с пристройкой литер “а“, столярного цеха литер “Б“, пристроек литеры “Б1“, “Б2“, “б“, мастерской литер “Д“, магазина литер “Е“, сарая литер “Г1“, гаража литер “Г2“, автозаправочной станции и двух торговых павильонов, расположенных на земельном участке фактической площадью 8381 кв. м по адресу: г.Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 по делу N А32-1208/2009-48/15 производство по делу было приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, Администрация МО г.Геленджик, считает спорные объекты самовольными постройками, на которые в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут возникнуть какие-либо права, кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. В данном случае, между ООО “СМУ “Градостроитель“ и Администрацией МО г.Геленджик имеется спор о правовой природе спорных объектов (самовольная постройка) и правах заявителя на них.

В силу п. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении
дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. При этом доводы заявителя по существу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, не рассматриваются арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО “СМУ “Градостроитель“ подлежат рассмотрению в исковом порядке, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 по делу N А32-17917/2009-53/280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА