Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 N 15АП-11387/2009 по делу N А53-13603/2009 По делу о признании незаконным решения о государственной регистрации права хозяйственного ведения на квартиры, об обязании внести изменения в сведения ЕГРП и об обязании выдать свидетельства о праве хозяйственного ведения на нежилые помещения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N 15АП-11387/2009

Дело N А53-13603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Александрова В.А., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от заявителя: по доверенности N 02-ю от 01.04.2009 Карапетяна Ш.А.,

от заинтересованного лица: по доверенности N 227 от 17.11.2009 Джалалян Т.Р.,

от третьих лиц:

от Калугиной Л.П.: по доверенности от 21.09.2009 Калугина В.А.,

Мартыненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 октября 2009 года по делу N А53-13603/2009

по заявлению федерального государственного предприятия
“Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

о признании недействительным решения о государственной регистрации права хозяйственного ведения на квартиры, об обязании внести изменения в сведения ЕГРП и об обязании выдать свидетельства о праве хозяйственного ведения на нежилые помещения,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

установил:

федеральное государственное предприятие “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - ФГП “ВО ЖДТ РФ“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - регистрационная служба, УФСГР):

- о признании незаконным решения о государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещения N 1-6 и N 21-26 второго этажа караульного здания лит. “А“, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1347 км перегона станции Ростов - Товарный - Заречная;

- об обязании внести изменения в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать свидетельство о праве хозяйственного ведения на нежилые помещения: N 1-38 первого этажа, N 7-20 второго этажа караульного здания лит. “А“, общей площадью 967,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1347 км перегона станции Ростов - Товарный - Заречная (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (т. 2 л.д. 61-62)).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФГП “ВО ЖДТ РФ“ было создано в 2003 году на основании распоряжений Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ). Одновременно с этим, за предприятием на праве хозяйственного ведения был закреплен ряд объектов недвижимого имущества, в том числе караульное здание общей площадью 1071,1 кв. м, лит. “А“, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 ж. Данный адрес соответствует адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1347 км перегона станции Ростов - Товарный - Заречная.

На основании распоряжений МПС РФ и выписки из реестра федерального имущества от 09.12.2005 регистрационной службой была осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ РФ“ на все караульное здание целиком.

Вместе с тем, ранее на жилые квартиры N 3 и N 4, расположенные в указанном караульном здании, было зарегистрировано право собственности физических лиц: Калугиной Л.П., Мартыненко В.В. и Мартыненко К.В.

ФГП “ВО ЖДТ РФ“ полагает, что причиной возникшей ситуации явилось ненадлежащее оформление документации по приему-передаче объекта недвижимости от ФГУП “СКЖД МПС РФ“ к ФГП “ВО ЖДТ РФ“.

Однако при государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ РФ“ на все караульное здание регистрационная служба должна была выявить наличие противоречий между заявленным правом и ранее зарегистрированными правами Калугиной Л.П., Мартыненко В.В. и Мартыненко К.В. на жилые квартиры.

УФСГР, в силу положений статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ), было обязано отказать в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ РФ“ на помещения
N 1-6 и N 21-26 второго этажа караульного здания лит. “А“, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1347 км перегона станции Ростов - Товарный - Заречная.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ в г. Москве (т. 1 л.д. 143-145).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что из содержания технического паспорта, представленного ФГП “ВО ЖДТ РФ“ в целях регистрации права хозяйственного ведения на караульное здание, следует, что адрес места расположения здания не совпадал с адресом, указанным в документах Калугиной Л.П., Мартыненко В.В. и Мартыненко К.В. Технический паспорт также не содержал в себе сведений о наличии в караульном здании жилых квартир. В связи с этим, регистрационная служба была лишена возможности установить наличие противоречий между ранее зарегистрированным правом собственности физических лиц на жилые помещения и подлежащим регистрации правом хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ РФ“ на здание целиком.

При таких обстоятельствах у УФСГР не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения со ссылкой на положения статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Следовательно, УФСГР 09.12.2005 законно внесена в ЕГРП запись за N 61-61-01/340/2005-72 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на караульное здание площадью 1071,1 кв. м, лит. “А“ за ФГП “ВО ЖДТ РФ“.

Учитывая отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных
требований.

Суд первой инстанции также указал, что ФГП “ВО ЖДТ РФ“ не обосновало невозможность реализации внесудебных способов защиты нарушенного права, в том числе, предприятие не обращалось к собственнику имущества - Российской Федерации с отказом от права хозяйственного ведения на жилые помещения, заявленным в порядке пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилась Калугина Л.П., в порядке определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что адрес места расположения караульного здания, указанный в правоустанавливающих документах физических лиц как: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 ж, является тождественным адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1347 км перегона станции Ростов - Товарный - Заречная.

Суд не учел, что технический паспорт, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ РФ“, был изготовлен мошенническим путем, так как в нем отсутствуют сведения о жилых квартирах N 3 и N 4, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке на момент изготовления паспорта.

В технический паспорт были необоснованно внесены изменения, касающиеся адреса места расположения караульного здания. Учитывая то обстоятельство, что в правоустанавливающих документах ФГП “ВО ЖДТ РФ“ на караульное здание имелись расхождения, касающиеся площади объекта недвижимости, а также, учитывая наличие необоснованных изменений, внесенных в технический паспорт, касающихся адреса места расположения здания, регистрирующий орган был обязан приостановить государственную регистрацию права хозяйственного ведения либо отказать в ней.

Зарегистрировав право хозяйственного ведения
ФГП “ВО ЖДТ РФ“ на все караульное здание, УФСГР нарушило нормы Закона N 122-ФЗ и права физических лиц - собственников жилых квартир N 3 и N 4, в связи с чем, соответствующее решение регистрационной службы подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калугиной Л.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что, по его мнению, все регистрационные действия по регистрации права хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ РФ“ на здание целиком являются мошенническими, так как в спорном здании всегда имелись жилые квартиры, в которых проживают Калугина Л.П., Мартыненко В.В., Мартыненко К.В., и которые принадлежат последним на праве собственности.

Представитель Калугиной Л.П. пояснил, что в рамках настоящего дела фактически оспаривается право хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ РФ“ на здание целиком, указанное право подлежит прекращению в части жилых квартир.

Представитель ФГП “ВО ЖДТ РФ“ с доводами апелляционной жалобы в части, касающейся необходимости передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не согласился, указав, что данное требование апеллянта не основано на положениях статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ФГП “ВО ЖДТ РФ“ требования удовлетворить.

Представитель регистрационной службы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснил, что из представленного ФГП “ВО ЖДТ РФ“ технического паспорта не было видно, что в здании имеются жилые помещения, в связи с чем, право хозяйственного ведения было зарегистрировано за предприятием на все здание.

Представитель регистрационной службы также пояснил, что необходимые корректировки могут быть внесены в сведения ЕГРП во
внесудебном порядке при условии, что от Российской Федерации, действующей в лице ее уполномоченного органа, поступят документы, подтверждающие предоставление в хозяйственное ведение ФГП “ВО ЖДТ РФ“ нежилых помещений караульного здания меньшей площадью, т.е. без учета жилых квартир, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

Мартыненко К.В. поддержала правовую позицию по делу представителя Калугиной Л.П.

Мартыненко В.В., ОАО “РЖД“, ТУ ФАУГИ в г. Москве явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам, установленным положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением МПС РФ от 30.01.2003 N 109р было принято решение о создании ФГП “Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ФГП “ВО МПС РФ“). Одновременно с этим, предприятие наделялось обособленным имуществом на праве хозяйственного ведения. Начальникам железных дорог и руководителю ФГП предписывалось обеспечить прием-передачу имущества, закрепляемого за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 120 - 126).

ФГП “ВО МПС РФ“ было создано 01.04.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 103).

На основании передаточного акта от 30.09.2003 (перечень имущества составлен на дату 30.06.2003), подписанного между ФГУП “СКЖД МПС РФ“ и ФГП “ВО МПС РФ“, предприятию в хозяйственное ведение было передано, в том числе, караульное помещение с инвентарным номером 0060010001 (т. 1 л.д. 112
- 119, 127 - 128).

На основании распоряжения МПС РФ от 20.05.2004 N Б-102р за ФГП “ВО МПС РФ“ на праве хозяйственного ведения было закреплено караульное здание с инвентарным номером 0060010001, площадью 771,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 ж (т. 1 л.д. 104 - 111).

В соответствии с пунктом 1.1 устава ФГП “ВО ЖДТ РФ“, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 20.05.2005 N 19, ФГП “ВО ЖДТ РФ“ является правопреемником ФГП “ВО МПС РФ“, созданного в соответствии с распоряжением МПС РФ от 30.01.2003 N 109р (т. 1 л.д. 85 - 101).

ФГП “ВО ЖДТ РФ“ обратилось в регистрационную службу за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на закрепленное за ним караульное здание, при этом в качестве правоустанавливающего документа предприятием была представлена выписка из реестра федерального имущества от 26.08.2005. В соответствии с данным документом ФГП “ВО ЖДТ РФ“ на праве хозяйственного ведения было предоставлено караульное здание площадью 1071,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 ж.

В целях государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ РФ“ в регистрационную службу был представлен технический паспорт на караульное здание лит. “А“, изготовленный Ростовским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по состоянию на 20.04.2005.

Согласно данным технического паспорта адрес места расположения караульного здания значился как: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1347 км перегона станции Ростов - Товарный - Заречная (т. 1 л.д. 18 - 30).

09.12.2005 право хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ РФ“ на караульное здание площадью 1071,1 кв. м, лит. “А“, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1347 км перегона
станции Ростов - Товарный - Заречная, было зарегистрировано в ЕГРП (регистрационная запись N 61-61-01/340/2005-72), в подтверждение чего предприятию было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 213748 (т. 1 л.д. 129).

Основанием для обращения ФГП “ВО ЖДТ РФ“ в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что:

- 21.01.2004 в ЕГРП были внесены регистрационные записи N 61-01/44-14/2004-3 и N 61-01/44-14/2004-4 о праве собственности Мартыненко В.В. и Мартыненко К.В. на квартиру N 4 площадью 51,8 кв. м, жилой площадью 36,4 кв. м, расположенную на 2 этаже двухэтажного дома лит. “А“ в г. Ростове-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 ж (т. 1 л.д. 16 - 17);

- 06.09.2007 в ЕГРП была внесена регистрационная запись N 61-61-01/398/2007-132 о праве собственности Калугиной Л.П. на квартиру N 3 площадью 51,8 кв. м, жилой площадью 36,4 кв. м, расположенную на 2 этаже двухэтажного дома лит. “А“ в г. Ростове-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 ж (т. 1 л.д. 15).

ФГП “ВО ЖДТ РФ“ полагает, что решение УФСГР о необходимости государственной регистрации права хозяйственного ведения на все караульное здание является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене в части регистрации права хозяйственного ведения на жилые квартиры N 3 и N 4 (помещения N 1-6 и N 21-26).

Заявленные требования предприятия основаны на положениях статьи 20 Закона N 122-ФЗ и положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенной нормы права, а также из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявленные ФГП “ВО ЖДТ РФ“ требования подлежат удовлетворению лишь при установлении судом совокупности двух обязательных условий:

- оспариваемое решение регистрационной службы не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое решение регистрационной службы нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является установление регистрационной службой отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ одним из оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав на объекты недвижимости является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как указывалось ранее, регистрационная запись о праве хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ РФ“ на караульное здание была внесена в ЕГРП 09.12.2005.

В свою очередь, регистрационная запись о праве собственности Калугиной Л.П. на квартиру N 3, расположенную в караульном здании, была осуществлена только 06.09.2007.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности на данную квартиру возникло у правопредшественника Калугиной Л.П. - Калугина А.П. 19.06.1999 и было зарегистрировано в МПТИ г. Ростова-на-Дону, что подтверждается регистрационным удостоверением N 09 (т. 1 л.д. 31).

До 06.09.2007 сведения о правообладателе квартиры N 3 в ЕГРП не поступали. В связи с этим, на дату регистрации права хозяйственного ФГП “ВО ЖДТ РФ“ на караульное здание (на 09.12.2005) регистрационная служба при сопоставлении заявленного на регистрацию права предприятия со сведениями ЕГРП в любом случае не могла выявить наличия противоречий, вызванных ранее внесенной записью о праве собственности на квартиру N 3.

Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти, направленные на передачу прав на недвижимое имущество, не противоречащих закону.

Применительно к рассматриваемому спору, основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ РФ“ на караульное здание явились выписка из реестра федерального имущества от 26.08.2005, выданная ТУ ФАУГИ по г. Москве, и передаточный акт объектов недвижимости, составленный на дату 30.06.2003.

Пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ (действовавший в редакции на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения) также закреплял, что обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Во исполнение указанного требования закона ФГП “ВО ЖДТ РФ“ в регистрационную службу был представлен технический паспорт на караульное здание лит. “А“, изготовленный Ростовским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по состоянию на 20.04.2005.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при государственной регистрации права хозяйственного ведения основными сведениями, индивидуализирующими караульное здание как самостоятельный объект недвижимого имущества, кроме прочих, явилось указание в техническом паспорте инвентарного номера 60:401:001:010230000:0001 и адреса (местоположения) объекта: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1347 км прогона ст. Ростов - Главный - Заречная. При этом исправления, касающиеся места расположения объекта недвижимости, были заверены органом, выдавшим документ.

Технический паспорт не содержал в себе сведений о том, что в караульном здании располагаются жилые квартиры, а также сведения о правообладателях в отношении каких-либо помещений караульного здания.

Помимо этого, при сопоставлении данных технического паспорта на караульное здание, подготовленного Ростовским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“, и данных технических паспортов на квартиры N 3 и N 4, подготовленных МУПТ и ОН г. Ростова-на-Дону, выявляются следующие расхождения в технических характеристиках объектов недвижимости:

- указаны различные адреса места расположения караульного здания и жилых квартир;

- инвентарные номера и площади помещений, входящих в состав жилых квартир, их функциональное назначение не совпадают с инвентарными номерами, площадями и функциональным назначением помещений караульного здания.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что при изготовлении технического паспорта и справки от 27.05.2005 Ростовским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ не были предоставлены сведения о наличии прав третьих лиц в отношении каких-либо помещений караульного здания, у регистрационной службы не имелось реальной возможности установить, что жилые квартиры N 3 и N 4 являются составной частью караульного здания.

Следовательно, при государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ РФ“ на все караульное здание у регистрационной службы не могло возникнуть сомнений о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у УФСГР не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ РФ“, закрепленных статьей 20 Закона N 122-ФЗ.

Доказательства нарушения регистрационной службой норм Закона N 122-ФЗ, допущенных при государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ РФ“, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ФГП “ВО ЖДТ РФ“ удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Регистрационная служба является государственным органом, фактически осуществляющим функцию по техническому ведению государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества, компетенция которого регламентирована положениями Закона N 122-ФЗ.

При осуществлении государственной регистрации прав на объекты недвижимости регистрационная служба в сведения ЕГРП вносит записи о правах лиц на объекты недвижимости в том объеме, который определен в правоустанавливающих документах заявителя и подтверждается по итогам проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

При этом регистрационная служба не наделена компетенцией на уменьшение объема прав заявителя в отношении объектов недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, требование ФГП “ВО ЖДТ РФ“ об обязании УФСГР внести изменения в ЕГРП и выдать свидетельство о праве хозяйственного ведения на нежилые помещения: N 1-38 первого этажа, N 7-20 второго этажа караульного здания лит. “А“, общей площадью 967,5 кв. м, не соответствуют правоустанавливающему документу предприятия на здание, в соответствии с которым последнему в хозяйственное ведение было предоставлено все караульное здание площадью 1071,1 кв. м.

С учетом данного обстоятельства, ФГП “ВО ЖДТ РФ“ не представлено доказательств того, в чем конкретно заключается нарушение его субъективных права принятием регистрационной службой решения о регистрации права хозяйственного ведения на все здание караульной службы, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя свои требования, ФГП “ВО ЖДТ РФ“ фактически заявляет отказ от права хозяйственного ведения на часть помещений караульного здания.

Вместе с тем, право хозяйственного ведения в силу положений главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от права собственности.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет для предприятия распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Доказательств того, что Российская Федерация, являясь собственником караульного здания, в лице своего компетентного органа отказалась от части помещений зданий, ФГП “ВО ЖДТ РФ“ не представило.

С учетом изложенного, требования ФГП “ВО ЖДТ РФ“ в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время между собственниками жилых квартир - Калугиной Л.П., Мартыненко В.В. и Мартыненко К.В., с одной стороны, и Российской Федерацией, с другой стороны, фактически возник спор о праве собственности на помещения N 1-6 и N 21-26 второго этажа караульного здания лит. “А“, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1347 км перегона станции Ростов - Товарный - Заречная (г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 ж).

Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя Калугиной Л.П., который указал, что в рамках настоящего дела фактически оспаривается право хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ РФ“ на здание целиком, указанное право подлежит прекращению в части жилых квартир.

Существующий спор подлежит разрешению либо в досудебном порядке, путем внесения компетентным органом, действующим от имени Российской Федерации, изменений в сведения реестра федеральной собственности в части исключения записи о праве государственной собственности на спорные жилые квартиры, и путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРП, касающихся объема права хозяйственного ведения ФГП “ВО ЖДТ РФ“, либо в судебном порядке, путем оспаривания зарегистрированного права и основания его возникновения (статья 2 Закона N 122-ФЗ).

В последнем случае, физические лица, собственники спорных квартир, должны выступать в судебном процессе в качестве стороны по делу, при этом спор подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства с соблюдением правил о подведомственности судебных споров.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решении по делу судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, могущие являться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 года по делу N А53-13603/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.АВДОНИНА

Судьи

В.А.АЛЕКСАНДРОВ

Н.И.КОРНЕВА