Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А29-10293/2008 Повторное указание юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг связи, в выставленном потребителю счете на необходимость оплаты уже оплаченной услуги связи может повлечь обман потребителя и, как следствие, привлечение к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ только в том случае, если потребителем осуществлена именно повторная оплата, но, если последняя отсутствует, указанные действия юридического лица не могут быть квалифицированы как обман и ответственность по названной статье не наступает.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N А29-10293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Осиповой Л.В., действующего на основании доверенности от 24.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по делу N А29-10293/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ (далее - заявитель, общество, ОАО “СЗТ“) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2008 N 308 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 заявленные требования открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ удовлетворены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и вынесением оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом.

Открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ с принятым решением суда не согласно в части сделанного судом вывода о том, что в действиях общества имеется обман потребителя относительно суммы оплаты за услуги связи за февраль 2008 г., указанной в счете от 06.03.2008 г. Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения указанный выше вывод суда.

По мнению ОАО “Северо-Западный Телеком“ данный вывод суда первой инстанции не доказан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 17.09.2008 г. потребителя Чайка Л.А. (лист дела 169) Роспотребнадзором было проведено административное расследование по фактам, изложенным в заявлении потребителя.

05.11.2008 г. на основании результатов проведенного административного расследования Роспотребнадзором в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 20.11.2008 г. общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей по статье 14.7 КоАП РФ. В вину обществу вменено введение потребителя в заблуждение относительно суммы оплаты за услуги связи, оказанные в феврале 2007 г.

Как усматривается из материалов дела 29.02.2007 г. потребителю Чайка Л.А. был выставлен счет на оплату услуг связи за февраль 2007 г. в размере 150 рублей. Услуги связи за февраль 2007 г. в размере 150 рублей были оплачены абонентом Чайка Л.А. 01.03.2007 г.

В счете от 06.03.2007 г. обществом снова было указано на необходимость оплаты услуг связи за февраль 2007 г. в сумме 150 рублей. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, у заявителя по состоянию на 06.03.2007 г. отсутствовали основания для предъявления потребителю к оплате за услуги связи 150 рублей за февраль 2007 г.

Однако вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данных действиях заявителя имеется обман потребителя нельзя
признать правильным в силу следующего.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

По мнению административного органа обман потребителя заключается в введении потребителя Чайка Л.А. в заблуждение относительно суммы оплаты за услуги связи, оказанные в феврале 2007 г.

Согласно диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ административная ответственность в данной норме установлена только за введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств и качества товара (работы, услуги) к каковым стоимость товара (работы, услуги) не относится.

Повторное указание на необходимость оплаты уже оплаченной услуги может повлечь обман потребителя при осуществлении им повторной оплаты, однако при ее отсутствии данные действия как обман не квалифицируются, поскольку услуга в конечном итоге оплачена потребителем по ее фактической цене, а доказательства взимания с потребителя суммы в большем размере, чем установлено договором оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Также апелляционным судом принят во внимание факт указания заявителем в счете от 06.03.2007 г. на то, что задолженность за оказанные в феврале 2007 г. услуги связи в размере 150 рублей числится за абонентом Чайка Л.А. по состоянию на 01.03.2007 г.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит решение суда в обжалуемой части вынесенным с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в части указания на факт обмана потребителя.

Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по делу N А29-10293/2008 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по делу N А29-10293/2008 абзац 10 на странице 2.

Выдать открытому акционерному обществу “Северо-Западный Телеком“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2009 N 3601.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.КАРАВАЕВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Г.Г.ПЕРМИНОВА