Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 15АП-9797/2009 по делу N А32-11117/2009 По делу о признании права собственности на павильон-магазин в силу приобретательной давности.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 15АП-9797/2009

Дело N А32-11117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Новороссийское морское пароходство“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2009 г. по делу N А32-11117/2009

по иску открытого акционерного общества “Новороссийское морское пароходство“

к ответчику Администрации муниципального образования г. Новороссийск

о признании права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

установил:

открытое акционерное
общество “Новороссийское морское пароходство“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на павильон-магазин литер Й, общей площадью 121,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 10, в силу приобретательной давности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 г. по делу N А32-11117/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что поскольку ОАО “Новошип“ осуществляет фактическое владение и пользование спорным имуществом с 01 декабря 1993 года, течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества к моменту предъявления истцом требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (27.04.2009) не истекло. Кроме того, судом установлено, что согласно технического паспорта, оформленного по состоянию на 05.03.1998 г., спорный объект построен в 1995 году, а согласно справке Филиала ГУП Краснодарского края “Краевая техническая инвентаризация“ по городу Новороссийску N 2049 от 19.06.2009 г. год постройки 1995 указан ориентировочно в связи с отсутствием данных о точной дате строительства. Также суд указал, что согласно экспертного заключения от 21.05.2009 г. фактическая сейсмостойкость здания склада соответствует 6 баллам, что не отвечает требованиям действующих нормативных документов, следовательно, истцом не доказано, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Общество указывает, что согласно справки ФГУП “Крайтехинвентаризация“ по
г. Новороссийску от 28.05.2009 г. год постройки указанный в техническом паспорте по состоянию на 05.03.1998 г., не может считаться точной датой строительства, так как дата определена ориентировочно, то есть в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих год постройки. Заявитель полагает необоснованным выводы суда о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так, в экспертном заключении от 21.05.2009 г. указано, что фактическая сейсмостойкость здания склада соответствовала требованиям СНиП в год постройки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 14.12.2009 г. от истца по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела,
оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Новороссийска от 12.05.1993 N 1507 АО “Новороссийское морское пароходство“ отведены в бессрочное пользование земельные участки со зданиями и сооружениями Службы материально-технического снабжения: 1-й по ул. Портовая, 10 площадью 5,832; 2-й в 1-й железнодорожной петле площадью 7,155 га в границах, согласно прилагаемой схеме.

Свидетельством от 02.11.2004 г. серии 23-АБ N 440225 подтверждается регистрация за ОАО “Новошип“ права собственности на земельный участок, категории: земли поселений, с целевым использованием: под зданиями и сооружениями Службы материально-технического снабжения, площадью 44166 кв. м, по адресу: г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Портовая, уч. N 10.

Как указывает истец, в 1993 году в процессе инвентаризации имущества на отведенном земельном участке по ул. Портовой, 10 в городе Новороссийске был выявлен объект недвижимости - павильон-магазин, не включенный в План Приватизации ОАО “Новошип“ 1992 года. С 01.10.1993 г. указанный павильон-магазин был поставлен на баланс ОАО “Новошип“.

Истец со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, указывая, что непрерывно добросовестно и открыто владеет спорным павильоном-магазином с 01.12.1993 г. по настоящее время, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на указанный объект.

Из сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 24.04.2009 г. N 21/065/2009-367 следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на павильон-магазин литер Й, общей площадью 121,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 10, отсутствуют.

Доводы об отсутствии необходимости засчитывать срок исковой давности для целей
давностного владения ввиду того, что здания и сооружения службы материально-технического снабжения были добровольно переданы истцу администрацией в порядке приватизации, несостоятельны. Отсутствие спорного здания в плане приватизации явилось основанием для подачи настоящего иска, ввиду чего правила статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к спорному объекту в полном объеме, включая положения пункта 4 указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости установления соответствия спорного строения требованиям обязательных строительных норм и правил основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Объект недвижимости становится легитимным объектом гражданского оборота в силу соблюдения при его создании порядка, установленного законом и иными правовыми актами, получения необходимых разрешений на его возведение и при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае возведенный объект имеет статус самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), в отношении которой невозможно возникновение субъективных гражданских прав, в том числе приобретение права собственности, за исключением специального порядка, установленного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка подлежит сносу и не может являться объектом гражданского оборота. Поэтому при рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение, обстоятельства возведения которого неизвестны, обязательному установлению подлежит соответствие объекта требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати
лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу приведенной нормы права, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех 15 лет (ежегодно и ежедневно). К числу надлежащих могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования. Поскольку давностный владелец не имеет права распоряжаться имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, в обоснование давности владения могут быть приняты доказательства лишь непосредственного, то есть осуществляемого непосредственного собственником владения. Вместе с тем таких доказательств в материалах дела нет. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на истца бремени доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, истец не представил доказательств того, что на протяжении 15 лет он добросовестно, непрерывно и открыто владел спорным объектом как своим собственным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату возведения объекта до 1993 года, а истец ссылается на выявление объекта именно в 1993 году, правомерен и вывод суда о том, что срок давностного владения (15 + 3) истцом не исчерпан.

При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора. Отказ в иске правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для
безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 г. по делу N А32-11117/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.В.ИЛЬИНА