Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 15АП-10612/2009 по делу N А32-12970/2009-16/221 По делу о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 15АП-10612/2009

Дело N А32-12970/2009-16/221

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Вороной В.В. по доверенности от 24.12.2007,

от ответчика: Бурсайловой В.Л. по доверенности от 03.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 г. по делу N А32-12970/2009-16/221

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

по иску
Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому, экологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору

о возврате излишне уплаченной суммы в размере 220739 руб.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Центральный банк РФ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Кавказское управление) о возврате 220 739 руб. - излишне уплаченной платы за 2004 год за негативное воздействие на окружающую среду. Иск заявлен на основании ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что переплата подтверждена актом N 2/113/25 от 17.01.2008 г. Досудебный порядок соблюден, что подтверждается письмами от 23.12.2008 г. и от 24.02.2009 г. Срок исковой давности не истек, поскольку о наличии переплаты истцу стало известно с даты составления акта от 17.01.2008 г.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 г. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что на 30.01.2004 г. истец знал о порядке исчисления размера платы за предельно допустимые выбросы, исковое заявление подано в суд 19.05.2009 г., срок для подачи иска истек.

Центральный банк РФ обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что судом правильно при вынесении решения принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации,
который в Определении от 10.12.2002 N 284-0, определяя правовую природу платежей за негативное воздействие окружающей природной среды, указал, что платеж за загрязнение окружающей среды отвечает признакам сбора, установленным статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, к порядку взыскания которого применяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации. То есть, при рассмотрении вопроса о возврате (зачете) в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возврату излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

В силу п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Однако данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате переписки, начавшейся в 2005 году о зачете (возврате) переплаты на негативное воздействие на окружающую среду за 2004 год, Банк России получил ответ от 17.11.2008 г. N 3030/02С-6 с приложением письма от 05.08.2008 г. N 6713/32-10.1, которым подтверждается только возможность зачета (возврата) переплаты за 2005 - 2007 г.г. В зачете переплаты за 2004 г. было отказано по причине истечения срока исковой давности со ссылкой на ст. 196 ГК РФ.

Из хронологии переписки видно, что именно актом N 2/113/25 от 17.01.2008 г. подтверждается переплата по плате за негативное воздействие на окружающую среду.
С указанной даты следует исчислять срок давности, когда плательщику стало известно о наличии переплаты, официально подтвержденной Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору.

Фактически, как следует из переписки, Ростехнадзор не отказывал официально в возврате излишне уплаченных сумм. Соответственно, до получения соответствующего акта и отказа в возврате излишне уплаченных сумм, у Банка России отсутствовали правовые основания для обращения в суд за защитой своих интересов.

Досудебный порядок Банком России соблюден, письмами N 50-4-48/1284 от 23.12.2008 г. и N 50-4-47/257 от 24.02.2009 г. предложено вернуть банку излишне уплаченные суммы, установленные и подтвержденные актом.

Также судом не учтено, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края заявления Банка России, Ростехнадзором было подтверждено право Банка России на частичный возврат суммы переплаты в размере 136570, 42 руб. (акт сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 17.08.2009 г.). Ростехнадзор возражал только в возврате 84168,58 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указало, что 16.03.2005 г. Банк России в лице пансионата “Южный“ обратился в управление с заявлением о решении вопроса о возврате (зачете) переплаты за 2004 г. В письме указано, что переплата сложилась в связи с получением разрешения на предельно допустимые выбросы (ПДВ) и временно согласованные выбросы (ВСВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на размещение отходов на территории предприятия. Срок исковой давности истек 16.03.2009 г., иск подан 23.09.2009 г.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 220739 руб.

Представитель
ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом перечислена плата за предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в природную среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., что подтверждается платежными поручениями N 195 от 19.03.2004 г. на сумму 73959 руб., N 607 от 17.06.2004 г. на сумму 73959 руб., N 1092 от 17.09.2004 г. на сумму 73959 руб., N 1571 от 17.12.204 г. на сумму 73959 руб. (л.д. 34 - 37 т. 1).

Письмом от 16.02.2005 г. в адрес Сочинской государственной инспекции по экологическому надзору отдела по Краснодарскому краю Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее - Сочинская госинспекция) истец заявил о возврате или зачете переплаты в размере 220739 руб. (л.д. 38, т. 1).

Письмом от 08.04.2005 г. Сочинская госинспекция предложила истцу в связи с изменением действующего законодательства и возложением функций администратора обратиться в Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзоре Ростехнадзора России (л.д. 47, т. 1)

01.06.2005 г. истец обратился с письмом в данный орган Ростехнадзора России о возврате переплаты (л.д. 48, т. 1).

Письмом от 22.06.2005 г. Северо-Кавказское управление сообщило о возможности решение вопроса о переплате после передачи ему налоговой службой лицевых счетов природопользователей (л.д. 50).

Письмом от 09.08.2005 г. Северо-Кавказское управление сообщило о возможности решения вопроса о переплате после подтверждения полномочий управления на
принятие решений о возврате и зачете сумм переплаты Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 54, т. 1).

31.10.2005 г. Северо-Кавказское управление направило письмо о необходимости представления копий расчетов платы и копий платежных поручений за 2002 г. и 2003 г. (л.д. 55, т. 1), которые истцом были направлены (письмо от 20.03.2006 г., л.д. 56). Кроме того, истцом направлены копии платежных документов за 2004 и 2005 годы (письмо от 29.03.2006 г., л.д. 58).

27.04.2006 г. Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю пансионату “Южный“ было направлено письмо, в котором сообщалось о направлении в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Краснодарскому краю документальных материалов по передаче органам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информации по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 66, т. 1).

28.04.2006 г. Северо-Кавказское управление сообщило о представлении заверенной налоговой службой выписки из лицевого счета пансионата “Южный“ за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2005 г. (л.д. 65, т. 1).

Письмом от 03.08.2007 г. Северо-Кавказское управление сообщило о том, что вопрос о возможности зачета суммы переплаты может быть рассмотрен после объяснения причин значительного снижения платы за 2005 - 2006 г.г. по сравнению с 2004 г. (л.д. 77, т. 1).

Во исполнение данного письма пансионатом “Южный“ 10.09.2007 г. Северо-Кавказскому управлению был направлен пакет документов (письмо, л.д. 78, т. 1).

Письмом от 26.11.2007 г. Северо-Кавказское управление сообщило о том, что вопрос о возможности зачета суммы переплаты может быть решен после проведения проверки правильности расчетов (л.д. 80, т. 1).

17.01.2008 г. такая проверка была проведена, по ее результатам
составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 81 - 85. т. 1).

13.05.2008 г. и 04.07.2008 г. пансионатом “Южный“ направлен акт сверки расчетов по плате в Сочинский отдел государственного экологического надзора (л.д. 85, 88, акт сверки - л.д. 86, т. 1).

17.10.2008 г. пансионатом направлен протокол разногласий к акту сверки (л.д. 89, протокол - л.д. 90 - 92, т. 1).

Письмом от 17.11.2008 г. Северо-Кавказское управление сообщило о невозможности зачесть переплату 2004 года по причине истечения срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ (л.д. 93 - 94, т. 1).

В письмах от 23.12.2008 г. и 24.02.2009 г. пансионат “Южный“ вновь обратился к ответчику с просьбой о зачете или возврате переплаты за 2004 г. (л.д. 97 - 98, 99 - 100, т. 1).

В связи с тем, что возврат либо зачет переплаты за 2004 г. не произведен истец обратился с настоящим иском.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 284-О от 10.12.2002 “По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства РФ от 28.10.1992 N 632 “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“ и статьи 7 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“, разъяснено что в соответствии с нормативно-правовым комплексом, содержащимся в указанных положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами
(в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Порядок взыскания сборов регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 8 ст. 78 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В соответствии с п. 11 ст. 78 Кодекса правила указанной статьи применяются
также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении которого от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение о том, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Главным управлением Центрального банка РФ по Краснодарском краю начальникам расчетно-кассовых центров, директорам пансионата “Южный“, базы отдыха “Бриз“ было направлено письмо от 30.01.2004 г. N 12-1-13/845 с приложением разрешения на предельно допустимый выброс (ПДВ) и временно согласованный выброс (ВСВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и лимиты на размещение отходов на территории предприятия для руководства и использования для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, начиная с 01.01.2004 г. (л.д. 27, 28 - 33, т. 1).

Письмо получено истцом, согласно проставленной на нем визы, не позднее 03.02.2004 г. Оплата произведена истцом после получения указанного письма, то есть, на момент оплаты пансионат “Южный“ имел для руководства и использования для исчисления платы разрешение и лимиты и обязан был знать об отсутствии оснований для перечисления спорных платежей.

Кроме того, на указанные разрешение и лимиты пансионат “Южный“ ссылается в своем письме от 16.03.2005
г. (л.д. 38, т. 1), адресованном Сочинской госинспекции, указывая на то, что переплата сложилась в связи с получением названных разрешения и лимитов.

Таким образом, не позднее 03.02.2004 г. истец знал о порядке исчисления размера платы за предельно допустимые выбросы, поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять не позже указанной даты.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Исковое заявление от 14.05.2009 г. поступило в суд 19.05.2009 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты подписания акта от 17.01.2008 г. N 2/113/25 либо о перерыве срока исковой давности подписанием данного акта безосновательны и подлежат отклонению.

Тот факт, что до составления акта от 17.01.2008 г. истцу было известно об отсутствии оснований для исчисления и уплаты спорных сумм за предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в природную среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., подтверждается помимо наличия у истца с 03.02.2004 г. соответствующего разрешения и лимитов, также последующей перепиской: письмом от 16.03.2005 г. (л.д. 38, т. 1), адресованном Сочинской госинспекции, с указанием на то, что переплата сложилась в связи с получением названных разрешения и лимитов; письмом от 01.06.2005 N 50-1-20/138 с указанием о допущенной переплате за 2004 год в результате полученного разрешения на предельно допустимые выбросы, письмом ответчика от 13.03.2006 г. N 32-10.4/850 в котором указано, что выявлена переплата.

Оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ также не имеется, поскольку, в п. 19 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 18 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. по делу N А32-12970/2009-16/221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1957 руб. 50 коп. Выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА