Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 15АП-9460/2009 по делу N А32-25526/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных, в соответствии с муниципальным контрактом по капитальному ремонту объекта, работ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 15АП-9460/2009

Дело N А32-25526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 79246)

от ООО “РСУ “Монтажник“: Папанов Игорь Владимирович, паспорт, по доверенности N 43 от 25.03.2009 г.; Щекотов Александр Геннадьевич, паспорт, по доверенности N 42 от 25.03.2009 г.

от Муниципального образования город Сочи: представитель в судебное
заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 79249)

от Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 79248)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2009 года по делу N А32-25526/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “РСУ “Монтажник“

к ответчикам Муниципальному образованию город Сочи, Администрации города Сочи

при участии третьего лица Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи

о взыскании 7 529 135,29 руб.

принятое судьей Непрановым Г.Г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РСУ “Монтажник“ (далее - ООО “РСУ “Монтажник“, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи о взыскании 7 529 135,29 руб. задолженности по оплате выполненных в соответствии с муниципальным контрактом N 7-ТСЖ-06 от 10.05.2006 г. работ.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2009 г. по настоящему делу произведена замена ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи на муниципальное образование город Сочи. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ООО “РСУ “Монтажник“ просило
взыскать с Администрации города Сочи 6 048 112 руб. задолженности по оплате выполненных в соответствии с муниципальным контрактом N 7-ТСЖ-06 от 10.05.2006 г. работ.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2009 года с Администрации города Сочи в пользу ООО “РСУ “Монтажник“ взыскано 5 802 410,76 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить отменить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Сочиграндстрой“, выступающего “Технадзором“ по муниципальному контракту. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о соответствии объема и стоимости работ, поскольку истцом была заявлена к взысканию одна сумма, судом взыскана другая, притом что отказа от иска в части разницы между суммой заявленной и взысканной от истца не поступало.

Представители ООО “РСУ “Монтажник“ в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, полагая, что для этого отсутствуют основания. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация города Сочи, Муниципальное образование город Сочи и Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2006 года между Администрацией города Сочи (муниципальный заказчик), ООО “Ремонтно-строительное управление “Монтажник“ (подрядчик), ТСЖ “Пластунская-2“ и ООО “Сочиграндстрой“ (технадзор) был заключен муниципальный контракт N 7-ТСЖ-06, предметом которого является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с объемами, указанными в дефектном акте, в сроки, определенные п. 4 контракта, согласно графика производства работ.

В соответствии с п. 2.1 Муниципального контракта цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом конкурсной комиссии, сметной документацией, составленной в ценах, сложившихся в регионе на момент заключения контракта и составляет 26 164 797 руб., в том числе, доля средств бюджета города Сочи 25 919 097 руб. (п. 2.1.1 Муниципального контракта); доля средств ТСЖ 245 700 руб. (п. 2.1.2 Муниципального контракта).

Согласно п. 7.1 Муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 15 мая 2006 года по 15 декабря 2006 года.

Во исполнение муниципального контракта ООО “Ремонтно-строительное управление
“Монтажник“ были выполнены в период с 15 мая 2006 г. по 15 декабря 2006 г. работы по капитальному ремонту фасада, подъездов, кровли, электросети, водопровода, отопления, устройству теплового узла, монтажу козырьков и приборов учета на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 2, на сумму в размере 24 275 773,22 руб.

Муниципальный заказчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 18 227 662,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно условиям Муниципального контракта ТСЖ “Пластунская-2“ оплатило часть работ соразмерно своей доле, предусмотренной контрактом, в сумме 245 700 руб.

Оставшаяся часть долга Администрацией города Сочи оплачена не была, что послужило основанием для обращения ООО “Ремонтно-строительное управление “Монтажник“ в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,
заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Муниципальным контрактом N 7-ТСЖ-06 от 10 мая 2006 г. предусмотрено, что оплата из средств бюджета города Сочи производится на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, проверенных и подписанных техническим надзором (ООО “Сочиграндстрой“), которые предоставляются муниципальному заказчику не позднее 4-го числа последующего месяца.

В подтверждение выполнения ООО “Ремонтно-строительное управление “Монтажник“ работ по муниципальному контракту истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ООО “Сочиграндстрой“ без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ, на общую сумму 24 275 773,22 руб.

Платежными поручениями N 166 от 10 мая 2007 г., N 179 от 15 мая 2007 г., N 190 от 31 мая 2007 г. и N 139 от 04 мая 2007 г. муниципальный заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 18 227 662,46 руб., 245 700 руб. было оплачено ТСЖ “Пластунская-2“ соразмерно своей доле согласно условиям муниципального контракта.

Оставшаяся часть задолженности в размере 5 802 410,76 руб. муниципальным заказчиком оплачена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Администрацией города Сочи доказательств оплаты выполненных работ в размере 5 802 410,76 руб. в материалы
дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Администрации города Сочи в пользу ООО “РСУ “Монтажник“ долга в размере 5 802 410,76 руб.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о соответствии объема и стоимости работ, поскольку истцом была заявлена к взысканию одна сумма, судом взыскана другая, притом что отказа от иска в части разницы между суммой заявленной и взысканной от истца не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано в связи с тем, что истцом было заявлено требование о взыскании долга исходя из суммы работ, предусмотренной контрактом, с учетом произведенной оплаты части работ, а судом первой инстанции требования истца удовлетворены исходя из фактической стоимости выполненных работ, согласно представленным в материалы дела актам, с учетом частичной оплаты работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт подлежит отмене ввиду того, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Сочиграндстрой“, выступающего “Технадзором“ по муниципальному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по
инициативе суда.

В данном случае обязанность по оплате работ, выполненных ООО “РСУ “Монтажник“ как подрядчиком возникла у Администрации города Сочи как муниципального заказчика. ООО “Сочиграндстрой“ по условиям муниципального контракта выполняло функции технического надзора и не являлось субъектом имущественных обязанностей в отношении истца в рамках спорных правоотношений.

Принятое судом первой инстанции решение ни прямо, ни опосредованно правоотношениями со сторонами спорного контракта не затрагивает права и обязанности ООО “Сочиграндстрой“, в силу чего привлечение последнего к участию в деле в качестве третьего лица не может повлиять на исполнение Администрацией города Сочи обязанности по оплате выполненных ООО “РСУ “Монтажник“ работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета с Администрации города Сочи взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2009 года по делу N А32-25526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

Ю.И.БАРАНОВА