Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А17-5639/2008-05-20 Денежные средства, выплаченные обществом своим работникам в рамках заключенных между ними договоров долгосрочного целевого займа, при отсутствии доказательств того, что данные средства являются выплатами стимулирующего характера, отвечающими признакам оплаты труда и связанными с непосредственным выполнением работниками своих трудовых обязанностей, не являются объектом обложения НДФЛ и ЕСН.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А17-5639/2008-05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Борисова А.Н. по доверенности от 13.12.2008,

представителей заинтересованного лица - Никитиной О.Г. по доверенности от 13.03.2009, Чекуновой О.Н. по доверенности от 18.03.2009, Маловой А.В. по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2008 по делу N А17-5639/2008-05-20, принятое
судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “Машиностроительная компания КРАНЭКС“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о признании частично недействительным решения от 23.06.2008 N 17-15

и по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

к открытому акционерному обществу “Машиностроительная компания КРАНЭКС“

о взыскании 14 220 309 рублей 28 копеек,

установил:

открытое акционерное общество “Машиностроительная компания КРАНЭКС“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 23.06.2008 N 17-15 за исключением начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 106 003 рублей 15 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1 200 рублей.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением о взыскании с ОАО “МК КРАНЭКС“ 14 220 309 рублей 28 копеек налогов, пеней и штрафов. Встречное заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2008 заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 7 465 327 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 716 385 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 37 312 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 657 рублей; предложения удержать из доходов налогоплательщиков неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 8 029 735 рублей; начисления пени за несвоевременную
уплату единого социального налога в сумме 2 521 559 рублей 89 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 543 437 рублей 85 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 5 349 рублей 03 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 670 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 375 513 рублей 63 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 1 478 454 рублей 55 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 7 462 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 931 рублей 40 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 605 947 рублей. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения. Исковое заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 23.06.2008 N 17-15 и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители налогового органа и представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного
суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО “МК КРАНЭКС“ по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила нарушения налогового законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2008 N 17-14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.06.2008 N 17-15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени по налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 21.08.2008 данное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ не включил в налоговые базы для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 годы ежемесячные выплаты в пользу работников, которые оформлялись договорами долгосрочного займа. По мнению налогового органа, фактически работникам в проверяемый период осуществлялись выплаты стимулирующего характера, которые связаны с результатами трудовой деятельности и относятся к затратам
налогоплательщика на оплату труда.

По данному эпизоду доначислены единый социальный налог за 2005 год в сумме 5 912 736 рублей, за 2006 год в сумме 1 552 591 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 6 908 133 рублей, за 2006 год в сумме 1 808 252 рублей, предложено удержать из доходов налогоплательщиков налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 6 079 250 рублей, за 2006 год в сумме 1 950 485 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2005 и 2006 годы всего в размере 1 478 454 рублей 55 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы всего в размере 1 605 947 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Поскольку Инспекцией обязанность по уплате указанных налогов основана на изменении юридической квалификации сделок, налоговый орган обратился с исковым заявлением о взыскании с Общества 7 465 327 рублей единого социального налога за 2005 и 2006 годы, 3 670 580 рублей 73 копеек пеней по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы, 3 084 401 рублей 55 копеек указанных штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в данной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 24, 41, 207, 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 235, пунктом 1 статьи 236, статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации,
статьями 420, 421, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, статьями 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выводы о том, что средства, выплаченные Обществом физическим лицам - работникам Общества, не являются средствами, выплаченными им в рамках заключенных договоров долгосрочного целевого займа.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части. По мнению Инспекции, рассматриваемые договоры займа не носят гражданско-правового характера, фактически спорные суммы являются выплатами стимулирующего характера, связанными с выполнением работниками предприятия трудовых обязанностей. Инспекция считает, что, заключая договоры займа со своими работниками, Общество выступало в качестве работодателя, а не юридического лица в смысле, придаваемом этому определению гражданским законодательством. Налоговый орган обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что даже в самом договоре займа Общество именовалось “Предприятие“, а не заимодавец, как это определено в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а работник предприятия именовался “Работник“, а не заемщик. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что путем заключения договоров займа осуществлялась социальная поддержка работников. Налоговый орган указывает, что согласно Положению о социальной поддержке работников компании расчет лимитов сумм займа осуществляется с учетом отработанного работником в отчетном месяце времени, стажа его работы в компании, с применением соответствующих коэффициентов, отражающих оклад работника по результатам деятельности компании в целом. На основании этого Инспекцией сделан вывод, что спорные выплаты напрямую связаны с трудовой деятельностью работников и
зависят от результатов их труда за месяц.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно абзацу 1 статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 25 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату в целях настоящей главы относятся, в частности: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда; другие виды расходов, произведенных в
пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно пункту 12 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В статье 41 Кодекса определено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль (доход)
организаций“.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной формы, независимо от суммы займа (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оплата труда в ОАО “МК КРАНЭКС“ регулируется Положением “О порядке организации труда работников предприятия“, утвержденным распоряжением президента ОАО “МК “КРАНЭКС“ от 30.12.2003 N О27-Т.

Указанным Положением установлено, что заработная плата в Обществе представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В качестве выплат стимулирующего характера в Положении N О27-Т предусмотрена выплата премий работникам и определены условия ее выплаты. Система премирования работников направлена на мотивацию работы персонала по выполнению должностных обязанностей, плановых заданий, повышению эффективности и качества труда. Премиальная часть оплаты труда начисляется за выполнение работником трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, производственной и трудовой дисциплины. Размер премиальной части оплаты труда снижается за индивидуальные упущения в работе, некачественное исполнение функциональных (трудовых) обязанностей, за допущенные нарушения производственной, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. При этом выплата премий, доплат и надбавок осуществляется за счет средств фонда оплаты труда.

В трудовых договорах,
заключенных Обществом с работниками, определено, что оплата труда включает в себя выплату заработной платы и премий.

В проверяемом периоде ОАО “МК КРАНЭКС“ в целях социальной поддержки своих работников в рамках заключаемых с работниками договоров гражданско-правового характера выдавало работникам долгосрочные целевые займы в соответствии с Положением “О социальной поддержке работников компании в форме предоставления долгосрочного целевого займа“, утвержденным приказом Председателя Совета директоров от 27.11.2003 N 303.

В пункте 2 данного Положения предусмотрено, что работник компании может воспользоваться правом на предоставление долгосрочного целевого займа, добровольно заключив с компанией соответствующий договор. Договором регламентируются размер, сроки и условия предоставления займа.

Согласно пункту 3 указанного Положения заем предоставляется, как правило, ежемесячно, частями, в пределах общей суммы договора. Договором может быть предусмотрено единовременное предоставление займа.

Пунктами 4 и 5 данного Положения предусмотрено, что общая сумма денежных средств, которая может быть направлена в течение календарного года на выдачу займа работникам компании, определяется соответствующим лимитом. Расчет лимитов сумм займа осуществляется с учетом отработанного работником в отчетном месяце времени, стажа его работы в компании, с применением соответствующих коэффициентов, отражающих вклад работника в результаты деятельности компании в целом. Главная бухгалтерия на основании сведений об остатках сумм займа, предусмотренных к выдаче работникам компании согласно договорам, информации о наличии денежных средств на эти цели в отчетном месяце (в пределах годового лимита компании) производит расчет лимитов сумм займа за месяц для каждого работника.

Из договоров на предоставление целевого займа видно, что предметом договора является предоставление работнику целевого займа на приобретение предметов домашнего обихода в определенной договором сумме на определенный срок (до 2030 года), с начислением на сумму фактически полученного займа процентов за пользование займом в размере 3/4 от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату выдачи займа. При этом проценты начисляются ежегодно, не позднее 30 декабря и выплачиваются заемщиком одновременно с погашением сумм основного долга.

Таким образом, спорные выплаты не предусмотрены коллективным договором, иным локальным нормативным актом и трудовыми договорами как являющиеся элементами оплаты труда и связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что суммы займа работникам - заемщикам выдавались одновременно с заработной платой, указывались при выдаче отдельной строкой как выданные по договору займа. По данным бухгалтерского учета Общества проценты работникам, получившим целевой заем, начислены, дебиторская задолженность по займам за такими работниками числится.

Суммы займа в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Обществом не отнесены.

Из протоколов опроса работников Общества следует, что письменные договоры займов с Обществом они заключали. О том, что инициатива в заключении договоров займа исходила от администрации, пояснили только Подлесных Е.Ф., Курилова Е.В., Тычков А.А., Корсаков Ф.В. и Коновалова В.Н. (листы 85 - 86, 89 - 90, 91 - 92, 107 - 108, 117 - 118 тома 2), иные опрошенные лица этого не заявляли. Работник Козлова О.Ю. пояснила, что договор займа заключался индивидуально (листы 103 - 104 тома 2). Ермилов М.Е. пояснил, что на собраниях говорили, что ссуда - это дополнение к заработной плате (листы 151 - 152 тома 2), однако данное утверждение не подтверждается показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу. Свидетель Чичарев Н.А. пояснил, что собраний по поводу ссуд не было (листы 147 - 148 тома 2). Свидетели Курилова Е.В., Мясников С.В. пояснили, что в связи с выдачей займов их зарплата, включая премии, не менялась (листы 107 - 108, 144 - 145 тома 2). Свидетели Бабафланов А.В., Корнилова Е.М., Корнилов А.В., Никитин Н.В. показали, что получали от Общества справку о погашении ссуды, однако данные пояснения не подтверждаются документально; указанные справки опрошенные лица налоговому органу не предоставили, в материалах дела не имеется доказательств их выдачи (листы 93 - 94, 127, 128, 129 тома 2). Вместе с тем, свидетели Невский А.А., Белов И.А. и Мартынов В.Н. пояснили, что справки о погашении ссуды им не выдавали (листы 79 - 80, 105 - 106, 126 тома 2). Свидетели Кутов Н.М., Игнатичев В.Т. пояснили, что перед пенсией ссуды не начислялись (листы 111 - 112, 87 - 88 тома 2). Свидетель Колбашов Н.К. пояснил, что ему выдавали заем (лист 125 тома 2).

Пояснений других работников Общества, которым ссуды выдавались, налоговым органом не представлено. Свидетели Рожин М.А., Бугракова Т.А., Агафонкина Н.Н., Васильев А.Н., Денисов Ю.В. и Шарпалов Д.Г. уволены из Общества в 2004 году, то есть им выплаты в проверяемый период не осуществлялись (листы 97 - 98, 113 - 114, 132, 133, 135 и 136 тома 2).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры займа с физическими лицами, являющимися работниками Общества, фактически были заключены; спорные выплаты являлись предоставлением займа.

Предоставление займа на приобретение средств домашнего обихода являлось мерой социальной поддержки работников Общества. До работников была доведена информация о существовании в Обществе Положения “О социальной поддержке работников компании в форме предоставления долгосрочного целевого займа“. Работники, изъявившие желание такой заем получить, подписывали с Обществом - заимодавцем договоры займа. Показания свидетелей о том, что инициатива заключения указанных договоров исходила от администрации Общества (заимодавца), не изменяет существа произведенных выплат. Доказательств принудительного заключения договоров займа в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя жалобы на наименование заимодавца и заемщика в договорах займа не принимается во внимание, поскольку займы предоставлялись работникам Общества.

Из материалов дела видно, что денежные средства все заемщики фактически получили, следовательно, договор займа считается заключенным. Условия предоставления займа определены сторонами договора: сумма предоставляемого займа, срок его возврата, размер процентов за пользование ссудой. Гражданское законодательство не содержит запрета или ограничений в выборе предоставления займа единовременно или периодично.

Доказательств зависимости размера спорных выплат от результатов выполнения плановых заданий, объема выполненной работы, аттестации, соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка налоговым органом не представлено. Показания свидетеля Игнатичева В.Т. о том, что работникам, допустившим нарушения трудовой дисциплины, размер ссуды уменьшался, не подтверждаются документально; кроме того, в силу своих должностных обязанностей опрошенное лицо не производило расчетов и начислений ссуд, и ему не было известно, в зависимости от каких показателей выплачена сумма займа.

Положением “О социальной поддержке работников компании в форме предоставления долгосрочного целевого займа“ определены такие условия предоставления займа как периодичность и размер выдачи займа за один раз, а именно в пределах лимита денежных средств с учетом отработанного времени, стажа работы и вклада в деятельность Общества. Из анализа данных условий следует, что займы предоставляются работникам Общества, учитывается стабильность трудовых отношений, и займы не связаны с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Договоры займа являются возмездными, поскольку предусматривают обязанность заимодавца заем возвратить. Обязанность работников возвратить Обществу полученные во исполнение договора займа денежные средства предусмотрена подписанными заемщиками договорами. Из приходных кассовых ордеров видно, что некоторые заемщики вносили в кассу Общества денежные средства во исполнение договоров займа. Ссылка Инспекции на то, что большинство заемщиков денежных средств в погашение займов в кассу Общества не вносило, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку по условиям договоров срок возврата займов в договорах определен 2030 год, поэтому обязанности у заемщиков возвращать долг в 2005 и 2006 годах не возникло.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Инспекцией в материалы дела таблицы “Сравнительный анализ выданных сумм займа, премии, зарплаты работниками ОТК ОАО “МК “КРАНЭКС“, “Анализ выданных сумм займа, зарплаты и премии работникам компании за период 2005 - 2006 годов“, Список сотрудников ОАО “МК “КРАНЭКС“ предпенсионного возраста не подтверждают вывода налогового органа о том, что общая сумма дохода, полученная конкретным работником, учитывая суммы займа, соответствует размеру оплаты труда, установленному трудовым договором.

Так сравнительный анализ сделан не по всем работникам Общества; Суров Д.В. получал только оклад без премии и займа; данные по другим работниками позволяют сделать вывод, что заработная плата работников (без займа) соответствует окладу, предусмотренному в трудовом договоре, а общая сумма по графе “ссуда, премия и заработная плата“ не соответствует сумме оплаты труда в целом, указанной в трудовом договоре. В таблицах указано, что некоторым работникам в некоторые месяцы премия не выплачивалась, или выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Однако налоговым органом не обоснованы причины возможного снижения премии отдельных работников и доказательств зависимости размера выплаченных премий с выданной суммой займа не представлено. Таблица “Анализ выданных сумм займа, зарплаты и премии работникам компании за период 2005 - 2006 годов“ и Список сотрудников ОАО “МК “КРАНЭКС“ предпенсионного возраста также не содержат анализа причин выдачи займа в определенных размерах и анализа непосредственной связи их с выполнением трудовых обязанностей; при этом в списке сотрудников предпенсионного возраста не указано, что приведенные суммы - это ссуды, не отражено, за какой год произведены выплаты, не содержится информации, когда работник получает право на трудовую (или иную) пенсию.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что средства, выплаченные ОАО “МК “КРАНЭКС“ физическим лицам - работниками Общества, не являются средствами, выплаченными им в рамках заключенных договоров долгосрочного целевого займа, а являются выплатами стимулирующего характера, которые отвечают признакам оплаты труда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что указанные выплаты не являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, и правомерно удовлетворил заявленные требования Общества в данной части.

2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО “МК КРАНЭКС“ в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 148, пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 248, пункта 4 статьи 250, подпункта 3 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы и в выручку в целях исчисления налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2006 года суммы арендной платы за 2005 год в размере 54 315 рублей 66 копеек, за 2006 год в размере 54 315 рублей 66 копеек от сдачи в аренду помещений, находящихся на территории Общества.

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие налогам суммы пени, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, ОАО “КРАНЭКС“ обжаловало его в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ подпункт 4 отсутствует, имеется в виду подпункт 3 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 247, 248, 250, подпунктом 4 пункта 3 статьи 271, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными Инспекцией доказательствами не подтверждается получение Обществом дохода или выручки от сдачи имущества в аренду.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с данным выводом суда первой инстанции. Ссылаясь на статью 607, пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 611, пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что арендовалась только часть зданий и между сторонами после заключения договора не возникли разногласия в отношении того, какие помещения имелись в виду по договору, налоговый орган считает, что можно сделать вывод о согласованности сторонами объекта аренды и признать договоры заключенными. Инспекция обращает внимание суда на статьи 167 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что факт неполучения Обществом дохода или выручки от сдачи имущества в аренду не имеет правового значения для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль в 2005 - 2006 годах и по налогу на добавленную стоимость в 2006 году.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

В подпункте 3 пункта 4 статьи 271 Кодекса определено, что при методе начисления для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для доходов, в том числе, от сдачи имущества в аренду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 167 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ определено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды “дания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу части 2 статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу частей 2 и 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Инспекция в подтверждение своих выводов о получении Обществом дохода от сдачи своего имущества в аренду ссылается на договоры аренды нежилых помещений и оборудования между ОАО “МК КРАНЭКС“ (арендодатель) и ООО “Электросвязь“, ООО “Автотранспортное предприятие Кранэкс“, ООО “Промэнерго“, ООО “Центр лабораторных исследований“, ООО “Инструмент“, ООО “Электротехника“, ООО “Кристалл“, ООО “Ивтонар“, ООО “Механика“, ООО “Промэлектроника“, выступающими в договорах арендаторами.

В указанных договорах определено, что арендодатель сдает на условиях договора арендатору во временное владение и пользование объекты в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.

Объекты, сдаваемые арендодателем во временное пользование, были указаны в Приложении N 1 к договорам аренды - это кабинеты в зданиях, принадлежащих ОАО “МК КРАНЭКС“, то есть недвижимое имущество. В данном Приложении также определен размер арендной платы.

В договорах аренды предусмотрено, что объекты аренды предоставляются арендодателем по акту; акт приема-передачи объектов в аренду (Приложение N 2 к договору аренды) составляется при участии уполномоченных представителей сторон и является неотъемлемой частью договора.

В договорах аренды установлено, что договор аренды установлен на неопределенный срок.

Налоговой проверкой установлено, что акты приема-передачи объектов в аренду в соответствии с договорами аренды подписаны не были. Доказательств составления актов приема-передачи объектов, государственной регистрации указанных договоров аренды Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически спорные договоры аренды между ОАО “МК КРАНЭКС“ и указанными выше лицами не заключены и, соответственно, отсутствуют доказательства существования отношений по передаче ОАО “МК КРАНЭКС“ своего имущества в аренду.

Из материалов дела видно, что Общество счета-фактуры на арендную плату не выставляло, арендную плату не получало, самостоятельно оплачивало коммунальные услуги за помещения, указанные в спорных договорах аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на протоколы осмотров территории, помещений, документов, предметов, проведенные налоговым органом в ООО “Автотранспортное предприятие “Кранэкс“, ООО “Промэнерго“, ООО “Инструмент“, ООО “Электротехника“, ООО “Кристалл“, ООО “Ивтонар“, ООО “Промэлектроника“, которыми, по мнению налогового органа, установлено, что офисные помещения этих фирм находятся на территории ОАО “МК “КРАНЭКС“, используются фирмами по договорам на аренду от 2004 года; отклоняет ссылку на пояснения руководителей организаций - арендаторов о том, что оплата за аренду в адрес ОАО “МК “КРАНЭКС“ ими не производилась, как на доказательства существования арендных отношений между налогоплательщиком и указанными выше лицами, поскольку протоколы осмотра проведены в 2008 году и не могут зафиксировать существование каких-либо фактов в 2005 - 2006 годах; в материалы дела Инспекцией не представлено протоколов опроса руководителей, в которых они бы указывали на фактическое наличие арендных отношений организаций с Обществом по конкретному договору в 2005 и 2006 годах.

Представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Обществом передавалось в аренду имущество по спорным договорам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств о наличии у Общества объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО “МК КРАНЭКС“ в нарушение пункта 2 статьи 324, пункта 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации занизило внереализационные доходы на 73 179 рублей 45 копеек при исчислении налога на прибыль за 2006 год. Проверяющие установили, что Обществом во внереализационные доходы 2006 года включена сумма превышения средств созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств над фактически осуществленными в текущем налоговом периоде расходами на ремонт основных средств. При этом налогоплательщик в состав фактически осуществленных в текущем налоговом периоде расходов на ремонт основных средств неправомерно включил расходы по капитальному ремонту оголовков вентиляционных каналов в здании общежития, находящегося на балансе Общества, в размере 73 179 рублей 45 копеек.

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2006 год, пени и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 250, 324, 274, абзацами 1, 2, 5 - 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Общества в указанной части. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не представила суду доказательств, что Обществом не выполнены условия, предусмотренные абзацами 5 - 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Обществом утрачена возможность направить на погашение убытка от деятельности обслуживающего производства, в том числе, прибыль от основных видов деятельности, поэтому Общество вправе было учесть расходы на ремонт основных средств общежития при определении суммы превышения средств созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств над фактически осуществленными в текущем налоговом периоде фактическими расходами на ремонт основных средств.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции. Налоговый орган отмечает, что выездной налоговой проверкой установлено, что объекты обслуживающих производств и хозяйств (общежитие) не учитывались при определении суммы резерва на ремонт основных средств на 2006 год. Поэтому Инспекция считает, что исходя из положений статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера неиспользованного остатка указанного резерва, подлежащего отражению в составе доходов, расходы на ремонт общежития не могут быть учтены. Ссылаясь на пункт 3 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что сумма созданного резерва на ремонт основных средств объектов обслуживающих производств и хозяйств (общежитие), либо фактически произведенные расходы на ремонт указанных объектов подлежат отнесению на счета учета расходов, понесенных указанными объектами, и учитываются при определении финансового результата от их деятельности в целях налогообложения. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Общество по деятельности обслуживающих производств за 2006 год получило прибыль в размере 403 219 рублей, которую направило на погашение убытка, полученного в предшествующем периоде, тогда как при правильном отражении расходов на ремонт основных средств общежития прибыль составила бы 330 040 рублей и именно в этой сумме могла быть направлена на погашение убытков.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, Второй арбитражный апелляционный не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 7 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 324 Кодекса в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.

В пункте 2 статьи 324 Кодекса определено, что налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 324 Кодекса если налогоплательщик осуществляет виды деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса отдельно исчисляется налоговая база по налогу, то аналитический учет расходов на ремонт основных средств для целей налогообложения ведется по видам производства, по видам деятельности.

В пункте 2 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В соответствии со статьей 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Из системного анализа указанных норм следует, что налогоплательщик, осуществляющий деятельность с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в частности, общежития, обязан определять налоговую базу по данному виду деятельности, то есть доходы и расходы, в том числе расходы на ремонт таких объектов, отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. При этом стоимость основных средств, относящихся к обслуживающим производствам и хозяйствам, не участвует в формировании совокупной стоимости основных средств, исходя из которой рассчитываются отчисления на резерв предстоящих расходов на ремонт. Следовательно, резерв предстоящих расходов на ремонт не может быть направлен на покрытие расходов на ремонт объектов обслуживающих производств и хозяйств, в частности, общежития.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 30.12.2005 N 193 “О внесении изменений и дополнений в приказ от 25.11.2005 N 177“ ОАО “МК КРАНЭКС“ в 2006 году создало резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в общей сумме 51 894 122 рубля. При этом выездной налоговой проверкой установлено, что в сумму созданного резерва не входит стоимость резерва предстоящих расходов для проведения ремонта основных средств здания общежития. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Общество в 2006 году осуществляло ремонт основных средств, затраты на который списывались за счет указанного выше резерва. Общая сумма фактически произведенных расходов на текущий и капитальный ремонт составила 49 621 178 рублей, в том числе расходы по капитальному ремонту оголовков вентиляционных каналов в здании общежития, находящегося на балансе Общества, в общей сумме 73 179 рублей.

Поскольку в 2006 году сумма резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превысила сумму фактически осуществленных в этом налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения подлежала включению в состав внереализационных доходов.

Общество отразило во внереализационных доходах такое превышение в сумме 2 272 944 рублей.

Поскольку налогоплательщик неправомерно списал расходы на ремонт общежития за счет резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, налоговый орган пришел к правильному выводу о занижении Обществом суммы превышения резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств над фактически произведенным расходами на ремонт, подлежащего отражению в составе внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год, и соответственно внереализационных доходов за 2006 год на 73 179 рублей.

В связи с тем, что согласно статье 275.1 Кодекса налоговая база по деятельности обслуживающих производств и хозяйств определяется отдельно, доходы и расходы от данного вида деятельности участвуют в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, то в данном случае для установления факта совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, следует установить, каким образом выявленное налоговым органом нарушение повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль и соответственно на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год Общество по деятельности обслуживающих производств - общежития понесло расходы в размере 4 166 150 рублей и получило прибыль в размере 403 219 рублей, которая во всей сумме направлена Обществом на покрытие убытков прошлых лет по данному виду деятельности. Следовательно, налог на прибыль с указанной суммы в бюджет не уплачивался.

Факт наличия указанных убытков с 2004 года и их погашения налогоплательщиком за счет прибыли, полученной от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств - общежития, подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы.

Инспекция в оспариваемом решении о привлечении к ответственности и акте выездной налоговой проверки правильно отметила, что расходы организации на ремонт общежития формируют налоговую базу по деятельности организации, связанной с использованием объектов обслуживающих производств.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в рассматриваемой ситуации спорные расходы на ремонт общежития в сумме 73 179 рублей должны увеличить расходы Общества от деятельности общежития и соответственно уменьшить прибыль по данному виду деятельности, направленную на покрытие убытков прошлых лет.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительно спорные расходы на ремонт общежития в сумме 73 179 рублей подлежат отражению в составе расходов Общества от деятельности общежития. Размер доначисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса. Поэтому спорные расходы подлежали отнесению налоговым органом в составе расходов от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств.

При таком отражении спорных затрат в составе расходов (фактическое несение затрат, а также соответствие их критериям статьи 252 Кодекса налоговый орган не оспаривает) налог на прибыль к доначислению за 2006 год не возникает, поскольку Обществом занижены доходы и занижены расходы по обслуживающим производствам и хозяйствам, учитываемые в итоговой сумме исчисленной налоговой базы в целом по налогу на прибыль организации.

Достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Общество завысило полученную от обслуживающих производств и хозяйств прибыль в размере 403 219 рублей, которая во всей сумме (завышенной) направлена Обществом на покрытие убытков прошлых лет по данному виду деятельности, поэтому расходы в целом Обществом не занижены, налоговым органом не представлено.

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении о привлечении к ответственности не отмечено, что налоговый орган выявил нарушение в завышении полученной прибыли от обслуживающих производств и хозяйств. Наоборот, в акте выездной налоговой проверки (л.д. 50 том 5) Инспекция указывает, что проверкой правильности определения налоговой базы по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, нарушений не установлено.

В ходе рассмотрения дела достоверность доводов налогового органа о неправильности определения налоговой базы и полученной прибыли по обслуживающим производствам и хозяйствам имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не привело к неполному исчислению Обществом к уплате налога на прибыль за 2006 год и неуплате налога.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2008 по делу N А17-5639/2008-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА