Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 15АП-10977/2009 по делу N А32-20048/2009 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 15АП-10977/2009

Дело N А32-20048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.,

при участии:

от ответчиков: представителя Тулян Н.Р. по доверенностям от 09.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Белый парус“, ООО “Экстерн“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2009 по делу N А32-20048/2009 о принятии обеспечительных мер

по иску ЗАО “Управление берегозащитных и противооползневых работ“

к ответчикам - ООО “Белый парус“, ООО “Экстерн“

о задолженности и пени в сумме 27 877
392 руб. 36 коп.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество “Управление берегозащитных и противооползневых работ“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Белый парус“ и обществу с ограниченной ответственностью “Белый парус“, общество с ограниченной ответственностью “Экстерн“ о взыскании задолженности и пени в сумме 27 877 392 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО “Белый парус“, в пределах заявленных исковых требований в размере основного долга - 22 107 369 руб. 04 коп., и в размере 7 737 579 руб. 16 коп. на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО “Экстерн“.

Определением от 21.10.2009 ходатайство удовлетворено в части, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО “Белый парус“, в размере 14 369 789 руб. 88 коп. наложен арест, на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО “Экстерн“ в размере заявленных требований - 7 737 579 руб. 16 коп.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в будущем, при этом суд учел крупный размер задолженности, указав также, что ответчиками совершаются действия по отчуждению имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на необоснованность определения и просили его отменить.

В обоснование жалобы ООО “Белый парус“ сослалось на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства и свидетельствующие о нестабильности финансового состояния ответчика или уклонении его от погашения задолженности. Неисполнение обязательств по
погашению задолженности обусловлено наличием встречных обязательств. Общество не принимает мер по отчуждению имущества.

В обоснование жалобы ООО “Экстерн“ также сослалось на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующие о нестабильности финансового состояния ответчика или уклонении его от погашения задолженности, указав, что неисполнение обязательств по погашению задолженности обусловлено наличием встречных обязательств. Общество не принимает мер по отчуждению имущества и является собственником недвижимого имущества стоимостью 81 132 701 руб., что значительно превышает размер исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков жалобы поддержал. Представил выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество в отношении ООО “Белый парус“ и ООО “Экстерн“ по состоянию на 04.12.2009, указал, что арест наложен на некоторое объекты недвижимости, что препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчиков, поскольку арестованные объекты в будущем подлежат сносу для постройки новых объектов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыва не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиками совершаются действия по отчуждению имущества, размер задолженности значителен, ответа на претензии истца о необходимости погашения задолженности ответчиками не давались. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы неисполнения судебного акта в будущем.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал
причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами и о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по оплате задолженности.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение ответчика, а так же рыночную
стоимость принадлежащего ему имущества.

Довод заявителей о том, что наложение ареста на имущество ответчиков в размере, превышающем сумму исковых требований, и одновременно на денежные средства в том же размере признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно определению от 21.10.2009 о принятии обеспечительных мер суд дословно сформулировал обеспечение иска как наложение ареста на денежные средства в сумме исковых требований или имущество этой организации в пределах указанной суммы. Сведения об аресте денежных средств, принадлежащих ответчикам, не представлены. Согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2009 арест наложен на один объект, принадлежащий ООО “Белый парус“ и на один объект - ООО “Экстерн“. Данные о рыночной стоимости арестованных объектов имущества заявителями не приведены

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителям, что в случае наложения ареста и на денежные средства, они вправе обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер либо о сохранении только одного вида обеспечительных мер - ареста имущества.

Кроме того, в случае отказа в иске ответчик вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей на бездоказательность утверждения истца о принятии ими мер по отчуждению имущества не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку самими ответчиками указано о возможности сноса ими арестованных объектов недвижимости.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции
оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009 по делу N А32-20048/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

В.В.ВАНИН

Н.И.КОРНЕВА