Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 15АП-11449/2009 по делу N А53-19395/2008 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 15АП-11449/2009

Дело N А53-19395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Соловьев С.Н. по доверенности от 12.01.2009 г.;

от Атаманчук В.В.(учредитель): Котов А.В. по доверенности от 15.04.2009 г.;

от ЗАО КБ “КЕДР“: Басса К.А. по доверенности от 22.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Осауленко О.Ф.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2009 г. по делу N А53-19395/2008 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО “Энергия“

о признании
несостоятельным (банкротом) ООО “Согласие“

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

установил:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Согласие“, ЗАО КБ “Кедр“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения требований кредиторов в виде запрещения конкурсному управляющему ООО “Согласие“ Ф.И.О. проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 14 декабря 2009 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4.

Определением суда от 17.11.2009 г. заявление ЗАО КБ “Кедр“ о принятии мер обеспечения требований кредитора удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО “Согласие“ Ф.И.О. запрещено проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 14 декабря 2009 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4.

Определение мотивировано тем, что непринятие мер обеспечения требований кредиторов впоследствии может повлечь за собой необходимость обращения с исками об оспаривании результатов торгов, а также возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества.

Осауленко О.Ф. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что поскольку на торги выставлено имущество стоимостью в 18 517 400 руб., то запрет на его реализацию, при наличии залогового имущества в 128 млн. руб., явно не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер и, учитывая вышеуказанную обеспеченность кредита, ходатайство банка следует рассматривать как злоупотребление правом. Удовлетворение заявления банка нарушает интересы иных кредиторов, а также приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Осауленко О.Ф. ходатайствовал о приобщении дополнения к апелляционной жалобе. Возражений не заявлено.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить к
материалам дела дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 г. ООО “Согласие“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Олег Федорович.

16 ноября 2009 г. ЗАО КБ “Кедр“ обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 46 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии мер обеспечения требований кредиторов в виде запрещения конкурсному управляющему ООО “Согласие“ Ф.И.О. проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 14 декабря 2009 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражным судом обеспечительных мер“ установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве“ также разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Таким образом, законодательство не исключает возможности принятия на стадии конкурсного производства обеспечительных мер по требованию конкурсного кредитора для обеспечения его интересов, следовательно, ЗАО КБ “Кедр“ правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения в виде запрещения конкурсному управляющему ООО “Согласие“ Ф.И.О. проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 14 декабря 2009 г., по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а
также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражным судом обеспечительных мер“ указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства банк ссылался на то, что непринятие срочных обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, при дальнейшем возникновении оснований для признания их недействительными причинит ущерб не только ЗАО КБ “Кедр“, но и другим кредиторам.

Тем более, что ЗАО КБ “Кедр“ было подано заявление о признании недействительным решения общего собрании кредиторов от 26 октября 2009 года, которым были определены порядок, сроки и условия продажи имущества должника, а также ходатайство о назначении экспертизы в отношении отчета N 1 от 01.09.2009 г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО “Согласие“.

По мнению банка, на оспариваемом собрании кредиторов от 26.10.2009 г. были приняты решения о реализации имущества должника на торгах с нарушением норм Закона о банкротстве, а имущество должника оценено значительно ниже реальной рыночной
стоимости.

В настоящее время рассмотрение заявления о признании недействительным решения общего собрании кредиторов от 26 октября 2009 года и ходатайства о назначении экспертизы в отношении отчета N 1 от 01.09.2009 г. отложено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера обоснована, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может повлечь за собой необходимость обращения с исками об оспаривании результатов торгов, а также возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что запрет на реализацию имущества стоимостью в 18 517 400 руб., при наличии залогового имущества в размере 128 834 800 руб., явно не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, отклоняется.

Обеспечение выданных ЗАО КБ “Кедр“ должнику кредитов залогом на большую сумму, не лишает банк как конкурсного кредитора права на получение удовлетворения из средств, полученных от реализации имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4, реализованного по рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсные управляющий доказательств злоупотребления банком правом не представил, как не представил доказательств того, что удовлетворение заявления банка нарушает интересы иных кредиторов, а также приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства. Напротив, реализация имущества должника по цене ниже реальной его стоимости, может причинить вред интересам кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры, направленные на сохранение
статус-кво сторон.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 г. по делу N А53-19395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

А.В.ГИДАНКИНА