Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 15АП-10800/2009 по делу N А32-17762/2009 По делу о взыскании основного долга по договору на оказание услуг и договорной неустойки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 15АП-10800/2009

Дело N А32-17762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 81234)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 81235, N 81236)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Л-Бурение“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 сентября 2009 г. по делу N А32-17762/2009

по иску открытого акционерного общества “НПО “Бурение“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Л-Бурение“

о взыскании 438960 рублей
основного долга, 66960 рублей неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

установил:

открытое акционерное общество “НПО “Бурение“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Л-Бурение“ о взыскании по договору на оказание услуг основного долга в размере 438960 рублей, договорной неустойки в размере 66960 рублей.

Решением от 18 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оказанные истцом ответчику услуги последним не оплачены. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подлежит начислению договорная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что истцом не направлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик оспаривает период взыскания неустойки, ссылаясь, что первоначально истцом в адрес ответчика направлены ненадлежащим образом оформленные счета-фактуры для оплаты оказанных услуг; повторно направленные надлежащим образом оформленные счета-фактуры получены ответчиком лишь 11.01.2009 г., следовательно, по мнению ответчика, срок оплаты истекает 05.02.2009 г. Ответчик также не соглашается с размером взысканной неустойки, полагая ее размер (0,1% или 36% годовых) завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Как указывает истец, ответчику направлялись 3 письма с
требованием о досудебном погашении задолженности, что подтверждается уведомлениями о вручении указанных писем; оспаривая правомерность взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил доказательств в обоснование указанного довода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор от 01.10.08 г. N 08Н-40 на оказание сервисных услуг, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказывать сервисное сопровождение бурового раствора при бурении скважины N 75 Медвежьего месторождения, в интервале 940 - 1500 м, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней со дня получения счета-фактуры, оформленного на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 4.3 договора).

В соответствии
с актом сдачи-приемки услуг от 31.10.2008 г. N 1, а также актом формы N КС-2 от 31.10.2008 г. N 1 и справкой формы N КС-3 от 31.10.2008 г. N 1 на сумму 438960 рублей ответчик принял оказанные истцом услуги по буровым растворам при бурении скважины N 75 Медвежьего месторождения. В акте сдачи-приемки услуг от 31.10.2008 г. N 1 также указано, что указанный документ является основанием для оплаты заказчиком услуг подрядчика на сумму 438960 рублей.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2008 г. N 335 на сумму 438960 рублей (л.д. 18).

Ссылаясь, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензии от 12.03.09 г. N 07-385, от 22.04.09 г. N 07-677, от 18.05.09 г. N 07-798 об уплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 438960 рублей, в то время как доказательств оплаты принятых услуг в материалы дела не
представлено, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 438960 рублей является верным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, в материалах дела имеются письма от 12.03.09 г. N 07-385, от 22.04.09 г. N 07-677, от 18.05.09 г. N 07-798 (л.д. 32 - 39), направленные истцом в адрес ответчика с просьбой о погашении задолженности, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты оказанных услуг подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 66960 рублей из расчета 0,1% за 180 дней просрочки с 03.12.2008 г. по дату обращения с иском (06.07.2009 г.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что срок оплаты следует исчислять с 05.02.2009 г., отклоняется, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в пункте 4.3 договора установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение 20 рабочих дней со дня получения счета-фактуры, оформленного на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Ответчиком не оспаривается получение 31.10.2008 г. счета-фактуры N 335 на сумму 438960 рублей, в то время как довод о ненадлежащем оформлении счета-фактуры N 335 и повторном получении указанного документа лишь 11.01.2009 г. не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения договорных обязательств
по оплате принятых услуг в согласованные в договоре сроки (пункт 4.3 договора).

Довод ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки (0,1% или 36% годовых) судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Поскольку ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанных доказательств ответчиком не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик договорные обязательства до судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции не исполнил. Устанавливая размер неустойки в договоре (0,1% или 36% годовых), стороны действовали свободно и самостоятельно.

Таким образом, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что договорная неустойка (0,1% или 36% годовых) является завышенной, судом не принимается, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, решение суда является законным
и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2009 г. по делу N А32-17762/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

С.В.ЕХЛАКОВА