Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 15АП-10202/2009 по делу N А53-15722/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные проектно-сметные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 15АП-10202/2009

Дело N А53-15722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Аманова Л.А. по доверенности от 01.01.2009 г.

от ответчика: представитель Самылов А.М. по доверенности от 22.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “МостПС“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 сентября 2009 г. по делу N А53-15722/2009

по иску открытого акционерного общества “Шахтымежрайгаз“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “МостПС“

о взыскании 278134,69 рублей,

принятое
в составе судьи Пильтенко С.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Шахтымежрайгаз“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МостПС“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 249375 руб. 50 коп. за выполненные проектно-сметные работы по договору N 206-ПСР/08 от 27.02.08 г. и процентов в сумме 28759 руб. 19 коп. за период с 30.04.08 г. по 06.07.09 г.

Решением от 21.09.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 249375 руб. 50 коп. задолженности, 27508 руб. 78 коп. процентов, распределены расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, к ответчику применена ответственность, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд счел требование о взыскании процентов правомерным, однако, проверив расчет истца, посчитал неверной примененную истцом ставку рефинансирования в размере 11,5%, поскольку на дату предъявления иска в суд (27.07.2009 г.) ставка рефинансирования была установлена в размере 11%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2009 г. отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполучение им экспертизы промышленной безопасности, так как работы по договору истцом не выполнены и не сданы по акту приема-передачи в полном объеме и в оговоренные договором сроки. Заявитель жалобы полагает, что факты частичного погашения задолженности ответчиком, за исключением счетов-фактур N 2713 от 31.03.2008 г. и N 3713 от 30.04.2008 г., которые не являются документами, подтверждающими оплату
услуг, истцом в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для применения ст. 395 ГК РФ у суда не имеется. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.02.2008 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 206-ПСР/08, согласно которому, подрядчик взял на себя обязательства осуществить для ответчика проектно-сметные работы по выноске распределительного газопровода среднего давления в связи с капитальным ремонтом автомобильного моста “Автодороги Центр - п. Артем - УШСМ“ в г. Шахты, Ростовской области.

Договорная стоимость работ, согласно п. 3.2 договора, составила 498751 рубль. В соответствии с п. 3.3 договора, работы предусмотренные договором выполняются после предварительной оплаты в размере 50% от полной стоимости работ. Окончательный расчет должен был производиться, согласно п. 3.4 после выполнения работ и составления акта сдачи-приемки.

Истцом, в соответствии с условиями договора, выполнены проектно-сметные работы на сумму 498751 руб. с учетом НДС 18%.

В адрес ответчика предъявлены к оплате счета-фактуры N 2713 от 31.03.08 г. на сумму 249375 руб. 50 коп. и N 3713 от 30.04.08 г.
на сумму 249 375 руб. 50 коп.

Неоплата ответчиком выполненных истцом по договору N 206-ПСР/08 от 27.02.08 г. работ в сумме 249375 руб. 50 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, а именно: актами сдачи-приемки работ N 1 от 31 марта 2008 г. и N 2 от 30 апреля 2008 г., подписанных сторонами, согласно которым ответчик принял от истца проектную продукцию соответствующую техническому заданию на проектирование и надлежащем порядке оформленную на сумму 498751 руб.

Акты подписаны без претензий по качеству, объему и сроку выполнения работ (л.д. 13, 15).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с нарушением срока, поскольку на акте сдачи-приемки N 1 отсутствует дата, вследствие чего сроки передачи работ определить невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку
на данном акте имеется дата 31.03.2008 г. (л.д. 13). Кроме того, из указанных выше актов сдачи-приемки на выполненные работы по договору N 206-ПСР/08 от 27.02.2008 г. следует, что стороны составили настоящие акты о том, что проектная продукция и ее эффективность удовлетворяют условиям договора, заданию на проектирование и в надлежащем порядке оформлена.

Таким образом, доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в неустановленные сроки ответчик не представил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 29.10.2008 г. за период 9 месяцев 2008 г., подписанном обеими сторонами и за печатями ОАО “Шахтымежрайгаз“ и ООО “МостПС“, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 249375 руб. 50 коп. (л.д. 16).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, в то время как оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 249375 руб. 50 коп.

Согласно расчету иска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 г. по 06.07.2009 г. в сумме 28759 руб. 19 коп. Истцом в расчете процентов применена учетная ставка - 11,5% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации проверено судом первой инстанции и признано правомерным, однако, учитывая, что расчет процентов составлен неверно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5%, в то время как на дату предъявления иска в суд (27.07.09 г.), согласно Указаниям ЦБ РФ N 2259-У от 10.07.09 г. ставка рефинансирования установлена в размере 11%, суд произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика проценты в сумме 27508 руб. 78 коп. от суммы долга без НДС за 426 дня просрочки. В остальной части иска суд отказал. Данные выводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Довод заявителя жалобы о неполучении им экспертизы промышленной безопасности, так как работы по договору истцом не выполнены и не сданы по акту приема-передачи в полном объеме и в оговоренные договором сроки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2.3 договора N 206-ПСР/08 от 27.02.2008 г.
экспертиза промышленной безопасности в Межрегиональном территориальном управлении по технологическому и экологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу выполняется заказчиком, то есть заявителем жалобы ООО “МостПС“. Указание о том, что экспертиза и согласование проекта со всеми заинтересованными организациями выполняется заказчиком (ООО “МостПС“) содержится и в техническом задании на разработку проекта (л.д. 10).

Рассмотрение иска судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО “МостПС“ заявитель жалобы полагает неправомерным, поскольку уведомление отделения связи с отметкой “организация не разыскана“, по мнению ответчика, не является подтверждением отсутствия юридического лица по данному адресу и основанием для применения ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод заявителя жалобы не принимается судом апелляционной ин станции исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела,
определение от 13.08.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 14.09.2009 г. было направлено судом по адресу ответчика г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 3, указанному в договоре N 206-ПСР/08 от 27.02.2008 г. (л.д. 9), актах сдачи-приемки на выполненные работы N 1 от 31.03.2008 г. и N 2 от 30.04.2008 г., иных документах, содержащихся в материалах дела, а также адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе.

Конверт с судебным извещением возвращен органом почтовой связи с отметкой “адресат не разыскан“ (л.д. 27).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, ответчик мог узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет.

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что конверт с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 10 декабря 2009 г. был возвращен органом почтовой связи в адрес суда с отметкой “адресат не разыскан“, однако, как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2009 г. в судебном заседании участвовал представитель ответчика Самылов А.М.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом
не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

По условиям пункта 4.3 договора N 206-ПСР/08 от 27.02.2008 г., споры, возникшие в связи с неисполнением сторонами настоящего договора, решаются в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали четкий претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения не установлены. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами по делу, установлены входящие в предмет доказывания по данному спору обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение
Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2009 г. по делу N А53-15722/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

С.В.ЕХЛАКОВА