Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N 15АП-2438/2008 по делу N А32-20378/2007-3/392 По делу о признании недействительным прекращения права долевой собственности на нежилое помещение и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 15АП-2438/2008

Дело N А32-20378/2007-3/392

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу N А32-20378/2007-3/392,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Книготорг“, г. Усть-Лабинск

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

при участии третьего лица - Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ, г. Усть-Лабинск

о признании
недействительным прекращения права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Книготорг“ (далее ООО “Книготорг“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по Краснодарскому краю) о признании недействительным прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью “Книготорг“ на 2/3 доли на нежилое помещение - здание магазина 1-го этажа общей площадью 691 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск. ул. Ленина 70, 18.11.2005 и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 18.11.2005 о прекращении права на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью “Книготорг“ на 2/3 доли здания магазина 1-го этажа общей площадью 691 м2, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина 70.

Правовым основанием заявленных требований ООО “Книготорг“ указало статьи 34 - 35 Конституции РФ, статьи 12, 213, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 заявленные требования удовлетворены, прекращение права собственности ООО “Книготорг“, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 18.11.2005 о прекращении права на 2/3 доли на нежилое помещение - здание магазина 1-го этажа общей площадью 691 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина,70 признаны недействительными. Решение суда мотивировано тем, что постановлением суда кассационной инстанции по делу N А32-16393/2006-59/346-2007-4/242, действия государственного регистратора по прекращению права признаны незаконными, следовательно, прекращение права собственности и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 18.11.2005 о
прекращении прав заявителя на 2/3 доли общества на нежилые помещения первого этажа, литер А, жилого дома общей площадью 691 м2, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина 70, являются недействительными.

Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Производство по делу подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по рассматриваемому делу А32-20378/2007-3/392 и по делу А32-16393/06-59/346-07-4/242 субъектный состав лиц, участвующих деле, предмет иска и его фактическое основание тождественны. Оспаривание записи о регистрации невозможно, т.к. в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, что предполагает оспаривание оснований его регистрации, в данном случае это судебные акты по делу N А32-9433/2005-9-173 от 2005 года. Нарушен порядок предъявления и подачи иска, участия представителей истца, представления доказательств и заявления ходатайств. Отсутствуют доказательства избрания Решетовой Л.В. общим собранием участников на должность в установленном законом и уставом ООО “Книготорг“ порядке, исковое заявление подписано ненадлежащим лицом. Доверенности на имя Атаманюк Л.Д. выданы с нарушением п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуполномоченным лицом. Документы, на которые ссылается суд, не заверены в установленном порядке, следовательно, неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств. Решением неправомерно и необоснованно удовлетворены исковые требования не оплаченные государственной пошлиной.

В правовом обосновании апелляционной жалобы Усть-Лабинский районный союз потребительских
обществ дополнительно указал, что истец не доказал наличие у него нарушенного или оспоренного права. Указанный истцом объект - здание магазина 1 этаж литер А, общей площадью 691 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70 не существует в натуре, в связи с чем, не могло быть зарегистрировано и право истца на указанное имущество. ООО “Книготорг“ не представило правоустанавливающих документов на спорное имущество, подтверждающие возникновение у него права собственности на указанный объект. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2001 и письмо-разъяснение суда от 19.07.2001 относятся к хозрасчетному предприятию “Книготорг“ и не влекут возникновения прав у ООО “Книготорг“. Протокол N 4 собрания учредителей ХП “Книготорг“, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права ООО “Книготорг“ не содержит сведений о недвижимом имуществе и, в силу статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не является основанием возникновения права общей долевой собственности ООО “Книготорг“ на спорное имущество. Действия регистрационной службы являются законными и обоснованными, поскольку произведены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2005 по делу N А32-9433/2005-9/173. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспаривание прав на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. Между тем, действующим законодательством не предусмотрены такие способы защиты права как признание недействительным прекращения права собственности и признания недействительной прекращения регистрации права собственности. Решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, который не был привлечен к участию в деле. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником спорного имущества является
Михайловский Н.Н., в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку при принятии к производству и при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указал, что обществу необходимо было обжаловать не действия регистратора по прекращению прав, а судебный акт по делу N А32-9433/2005-9-173, послуживший основанием для осуществления оспариваемых действий.

ООО “Книготорг“ апелляционную жалобу не признало, в отзыве указало следующее. Общество обратилось с иском о признании недействительным прекращения права собственности ООО “Книготорг“ 18.11.2005 и соответствующей записи в реестре за этой датой. К требованиям, заявленным в общеисковом порядке, применяется срок исковой давности три года установленный ст. 196 ГК РФ, а не три месяца, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. С момента незаконного прекращения права собственности (18.11.2005) трехгодичный срок исковой давности не истек. Дела N А32-20378/2007-3/392 и N А32-16393/06-59/346-07-4/242 не тождественны, т.к. последнее рассматривалось в порядке административного производства (гл. 24 АПК РФ), предметом спора являлось признание незаконными действий государственного регистратора Усть-Лабинского отдела УФРС по Краснодарскому краю Курганского А.М. во внесудебном порядке прекратившего 18.11.05 зарегистрированное право общей долевой собственности (2/3) доли ООО “Книгторг“ на задание магазина первого этажа общей площадью 691 кв. м лит. “А“ жилого дома, расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина, 70. В связи с болезнью директора ООО “Книготорг“ Деминой Л.А. было издано
два приказа N 21 и N 22, согласно которым, на главного бухгалтера Решетову Л.В были возложены обязанности директора ООО “Книготорг“ и предоставлены полномочия на выдачу и подписание доверенностей представителям общества на участие в суде.

В судебном заседании представитель Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО “Книготорг“ апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что требования по настоящему делу заявлены в общем исковом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 24 АПК РФ истец не заявлял. Действия регистратора по исключению записи из ЕГРП обжаловались в другом арбитражном деле.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда от 16.05.2001 и разъяснения от 19.07.2001 по делу N А-32-3621/2001-41/96 за хозрасчетным предприятием “Книготорг“ Усть-Лабинского района было зарегистрировано право общей долевой собственности (2/3) на объект: здание магазина, 1 этаж, лит. А, общей площадью 691 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70, о чем в ЕГРП
внесена запись о регистрации 23-01.33-3.1.2001-204 (т. 1,л.д. 13).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.01.2002 серии 23-АА N 420506 на основании протокола N 4 общего собрания учредителей хозрасчетного предприятия “Книготорг“ от 27.09.2001 в ЕГРП была внесена запись N 23-01.33-3.1.2001-302 о государственной регистрации права общей долевой собственности (2/3) ООО “Книготорг“ на объект: здание магазина, 1 этаж, лит. А, общей площадью 691 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2005 по делу N А32-9433/2005-9/173 за Усть-Лабинским районным союзом потребительских обществ признано право собственности на часть нежилых помещений первого этажа дома N 70 по ул. Ленина общей площадью 272,3 кв. м (л.д. 15 - 18 т. 1). Определением суда от 13.09.2005 в резолютивной части решения исправлены описки, указано, что вместо слов “литера А1“ следует читать “литера А“ (л.д. 19 т. 1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2005 разъяснено решение от 19.07.2005 по делу N А32-9433/2005-9/173, указано, что признание права собственности на нежилые помещения первого этажа дома N 70 по ул. Ленина общей площадью 272,3 кв. м является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав информации о прекращенных правах на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 20 - 21 т. 1).

18 ноября 2005 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2005, определений суда от 13.09.2005 и 03.10.2005 по делу N А32-9433/2005-9/173 была произведена государственная регистрация права собственности Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ на нежилые помещения 1-го этажа жилого дома, литер А, общей площадью 272,3 кв. м (номера 1
- 12, 31, 32, 33, 34 - 1, 34 - 2, 34, 38 - 1, 38(19)), расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АА N 456338.

Отдел по Усть-Лабинскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю письмом от 18.11.2005 N 54-10/107 уведомил ООО “Книготорг“ о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина первого этажа общей площадью 691 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2005, определений суда от 13.09.2005 и 03.10.2005 о разъяснении решения по делу N А32-9433/2005-9/173 (л.д. 8 т. 1).

Определением суда от 10.07.2006 по делу по делу N А32-9433/2005-9/173 была исправлена опечатка в тексте определения суда от 03.10.2005, указано лицо, в отношении которого подлежат прекращению права на недвижимое имущество - ООО “Универмаг“ (л.д. 23 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу А32-16393/06-59/346-07-4/242 действия госрегистратора по прекращению права собственности истца на 2/3 доли на здание магазина первого этажа, литер А, жилого дома общей площадью 691 кв. м, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 по делу N А32-16393/06-59/346-07-4/242, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2007 г. постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2008 г. и определением ВАС РФ от 25.03.2008 г., в удовлетворении требований ООО “Книготорг“ о признании незаконным уведомления государственного регистратора отдела по г. Усть-Лабинску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
от 18.11.2005 N 54-10/107 о прекращении права долевой собственности (2/3 доли) ООО “Книготорг“ на объект недвижимости - здание магазина первого этажа общей площадью 691 кв. м, расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина, 70 отказано по тем основаниям, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках указанного дела оспаривается не само уведомление - письмо от 18.11.2005 N 54-10/107, а действия регистрационной службы по прекращению права общей долевой собственности на часть нежилых помещений. При этом судами отклонены доводы Усть-Лабинского райпотребсоюза о существовании двух самостоятельных юридических лиц с одним и тем же наименованием - ХП “Книготорг“, и сделан вывод о том, что права ООО “Книготорг“ нарушены ненормативным актом регистрационного органа, поскольку решение по делу N А32-9433/2005-9/173 касалось других помещений, не находящихся во владении общества. Суды установили, что в определении о разъяснении от 03.10.2005 г. не сказано о прекращении права собственности ООО “Книготорг“ на 2/3 нежилых помещений и о прекращении права общей долевой собственности в здании 691 кв. м, следовательно, оно не могло быть основанием для прекращения права долевой собственности общества (л.д. 21 - 24, 43 - 51 т. 2).

Таким образом, факт нарушения прав ООО “Книготорг“ прекращением его права долевой собственности (2/3 доли) здания магазина первого этажа, литер А, жилого дома общей площадью 691 кв. м, адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16393/06-59/346-07-4/242.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что требования по настоящему делу заявлены в исковом порядке, поскольку требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи о прекращении права собственности истца на спорное имущество, уже были рассмотрены в рамках дела N А32-16393/06-59/346-07-4/242. Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно при рассмотрении гражданско-правового спора применил положения ст. ст. 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ, за которым судебными актами по делу N А32-9433/2005-9/173 было признано право собственности на нежилые помещения 1-го этажа жилого дома, литер А, общей площадью 272,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.03.2008 г. по иску Михайловского Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у ООО “Книготорг“ истребованы нежилые помещения N N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 29 первого этажа жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70.

По состоянию на 15.10.2009 г. собственниками нежилых помещений первого этажа дома лит. “А“ по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70, являются Подвигин С.И. и ООО “Центр-Капитал“, регистрация права собственности которых подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно пояснениям представителей истца спорные помещения не находятся во владении ООО “Книготорг“.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Между тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным прекращения права собственности или признания недействительной записи о государственной регистрации права или о прекращении права на недвижимое имущество, поэтому восстановление прав истца на недвижимое имущество в данной ситуации может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Из уведомления Отдела по Усть-Лабинскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому от 18.11.2005 N 54-10/107 следует, что право общей долевой собственности ООО “Книготорг“ на объект недвижимого имущества - здание магазина первого этажа общей площадью 691 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70, прекращено во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2005 и определений суда от 13.09.2005 и 03.10.2005 по делу N А32-9433/2005-9/173. Однако, судебные акты по делу N А32-9433/2005-9/173 истец в установленном АПК РФ порядке не оспорил.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 г. N 3523/08 об отказе в пересмотре дела N А32-16393/06-59/346-07-4/242 указано, что ООО “Книготорг“ не лишено права самостоятельно в установленном порядке разрешить спор на нежилые помещения, исходя из того, что в деле N А32-9433/2005-9/173 ООО “Книготорг“ не участвовало, а решением по делу N А32-3621/2001-41/96 не определялись конкретные помещения, принадлежащие на праве собственности хозрасчетному магазину “Книготорг“. (л.д. 95 - 96 т. 2).

Между тем, заявляя требования о признании недействительным прекращения права собственности ООО “Книготорг“ на спорное имущество к органу, осуществившему государственную регистрацию, истец не заявляет о признании его права собственности на данное имущество (ст. 12 ГК РФ), не требует возврата спорного имущества в порядке виндикации (ст. 301 ГК РФ), не привлекает к участию в деле собственников спорного имущества.

Требования истца, сформулированные как признание недействительным прекращения права собственности ООО “Книготорг“ на 2/3 доли на нежилое помещение и признание недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 18.11.2005, фактически являются требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Однако, материалы дела свидетельствуют о наличии спора о праве на объект недвижимости, составляющий 2/3 доли первого этажа, лит. “А“, общей площадью 691 кв. м, жилого дома расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина, 70.

Судебный акт о восстановлении записи о праве собственности истца на 2/3 доли первого этажа, спорного здания лит. “А“ не отвечает требованию исполнимости судебных актов и нарушает права лиц, чье право собственности на конкретные помещения, входящие в состав спорной доли, зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 9, 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, привлекать по собственной инициативе к участию в деле надлежащих ответчиков, в связи с чем, пересматривает дело исходя из заявленных ООО “Книготорг“ в суде первой инстанции требований и сформированного субъектного состава участвующих в деле лиц.

Заявляя в исковом порядке требования о признании недействительным прекращения права собственности ООО “Книготорг“ на спорное имущество, истец не учел, что в порядке искового производства рассматриваются возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Сторонами (истец и ответчик) являются участники спорного материально-правового отношения. При этом, истец - это лицо, права которого предположительно нарушены или оспариваются кем-либо. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, являющиеся предположительно нарушителями материального права истца.

Из материалов дела следует, что требования о признании недействительным прекращения права собственности ООО “Книготорг“ заявлены к Управлению Федеральной регистрационной службы Краснодарского края. Однако, между ООО “Книготорг“ и Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества, следствием которых явилось прекращение права собственности истца на 2/3 доли здания магазина 1-го этажа общей площадью 691 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск. ул. Ленина 70.

Поскольку у Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отсутствуют материально-правовые притязания на спорное имущество, регистрационная служба является ненадлежащим ответчиком по спору о праве, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Спор о праве истца на объект недвижимости может быть разрешен с использованием способов защиты предусмотренных ст. 12 ГК РФ посредством предъявления к лицу, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП (правообладателю) и с соблюдением правил о подведомственности спора.

Доводы Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ о необходимости прекращения производства по делу ввиду рассмотрения аналогичного спора между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела N А32-16393/06-59/346-07-4/242 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждено ООО “Книготорг“ в настоящем деле требования заявлены к УФРС по Краснодарскому краю в порядке искового производства на основании ст. 12 ГК РФ, тогда как в рамках дела N А32-16393/06-59/346-07-4/242 обжаловались действия регистрирующего органа по правилам гл. 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срок, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице отдела по Усть-Лабинскому району осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения 1-го этажа, литер “А“, общей площадью 691 кв. м, значащиеся под N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 35, 36, 37, расположенные в жилом доме N 70 по ул. Ленина, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

За обращение в арбитражный суд с двумя требованиями неимущественного характера подлежит уплата государственная пошлина в размере 4000 рублей (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 01.10.2007 N 73 (т. 1, л.д. 6) ООО “Книготорг“ государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена в размере 2000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2008 N 38.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО “Книготорг“ отказано, с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с иском в размере 2000 рублей.

Расходы Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой надлежит возместить заявителю жалобы за счет истца. Излишне уплаченная Усть-Лабинским районным союзом потребительских обществ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу N А32-20378/2007-3/392 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Книготорг“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Книготорг“ в пользу Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ 1000 рублей государственной пошлины.

Возвратить Усть-Лабинскому районному союзу потребительских обществ из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице отдела по Усть-Лабинскому району осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения 1-го этажа, литер “А“, общей площадью 691 кв. м, значащиеся под N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 35, 36, 37, расположенные в жилом доме N 70 по ул. Ленина, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А32-20378/2007-3/392.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

О.Х.ТИМЧЕНКО