Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N 15АП-10565/2009 по делу N А53-6152/2008 В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано правомерно, так как конкурсным управляющим допущены нарушения в части периодичности проведения собрания кредиторов должника и нарушения срока предоставления собранию положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, однако данные нарушения конкурсным управляющим устранены и убытки кредиторам не причинены.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 15АП-10565/2009

Дело N А53-6152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от НП “Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Единство“: Сулименко Е.С., представитель по доверенности от 12.08.2009 г. N 065,

от АУ Васильева А.М.: Кононов А.С., представитель по доверенности от 30.11.2009 г. N 1/09,

от ООО “АСТИ фармацевтика“: Гаврилюк С.Г., представитель по доверенности от 22.09.2009 г.,

от уполномоченного органа: Анташевская Е.А., представитель по доверенности от 16.10.2009 г.

от АУ Козлова
С.К.: представитель не явился, извещен (уведомление N 81471, 81472)

от УФРС по Ростовской области: представитель не явился, извещен (уведомление N 81480)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “АСТИ фармацевтика“

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009 г. по делу N А53-6152/2008 об отказе в отстранении арбитражного управляющего Козлова С.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПЦ “Вита-Ростов“

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПЦ “Вита-Ростов“

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Филимоновой С.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АСТИ фармацевтика“ (далее - конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Козлова С.К., в которой просит отстранить арбитражного управляющего Козлова С.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и ходатайством об истребовании доказательств.

Определением суда от 20 октября 2009 г. кредитору отказано в отстранении арбитражного управляющего Козлова С.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кредитору отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим допущены нарушения в части периодичности проведения собрания кредиторов должника и нарушения срока предоставления собранию кредиторов должника положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Между тем, данные нарушения в настоящее время конкурсным управляющим устранены, данными нарушениями убытки кредиторам не причинены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор в апелляционной жалобой, с учетом пояснений, в которой просит определение суда от 20.10.2009 г. отменить, жалобу - удовлетворить, арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранить.

По мнению подателя жалобы, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не выносился на рассмотрение в рамках данной
жалобы, мнение суда о том, что допущенные нарушения периодичности проведения собрания кредиторов устранены, не выдерживает критики. Судом не дана оценка тому факту, что во время наблюдения отчуждена значительная часть товарного запаса должника, необоснован вывод суда о том, что выявленными нарушениями не причинены убытки кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит признать жалобу кредитора обоснованной, определение суда от 20.10.2009 г. отменить, жалобу конкурсного кредитора удовлетворить, арбитражного управляющего Козлова С.К. от исполнения обязанностей управляющего должника отстранить.

В отзыве на апелляционную жалобу представить АУ Васильева А.М. указывает что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подателя жалобы, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу управляющего АУ Васильева А.М. указал, что отзыв необоснован, определение суда от 20.10.2009 г. следует отменить, жалобу удовлетворить, арбитражного управляющего Козлова С.К. от исполнения обязанностей управляющего должника не освободить, а отстранить.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле не возражали рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, неявившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2009 г. в 09 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2009 г. в 09 час. 40 мин.

Представитель ООО “АСТИ фармацевтика“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 20 октября 2009 г. отменить. Представитель ООО “АСТИ фармацевтика“ ходатайствовал о
приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель АУ Васильева А.М., НП “Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Единство“ возражали. Представитель уполномоченного органа не возражал. Протокольным определением суда документы приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 20 октября 2009 г. отменить.

Представитель АУ Васильева А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 20 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель НП “Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Единство“ поддержал доводы представителя АУ Васильева А.М., просил определение суда от 20 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.10.2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов С.К.

Из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным кредитором должника является конкурсный кредитор с суммой голосующих требований в размере 118 231,43 руб. или 3,8% процента от общего числа голосующих кредиторов должника.

Конкурсный кредитор в жалобе на действия управляющего указывал, что конкурсный управляющий не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов, ненадлежащим образом провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не привлекает учредителей должника к субсидиарной ответственности, незаконно привлек в качестве привлеченного специалистов бывших работников должника, сделки заключенные должником в период процедуры наблюдения не
были согласованы с временным управляющим, не принял мер по сохранности имущества должника, в период процедуры наблюдения списана значительная часть материально-товарных ценностей без участия временного управляющего, при наличии актов о списании товарно-материальных ценностей отсутствуют акты об уничтожении товарно-материальных ценностей, не принимаются меры к реализации имущества должника, в отчетах содержится недостоверная информация.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к процедуре конкурсного производства должника применяется Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ без учета изменений внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также
реализация их законных прав. Из анализа данных правовых норм, следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено судом и видно из материалов дела, срок периодичности проведения собраний установлен решением собрания кредиторов должника от 23.01.2009 г. один раз в два месяца. До даты созыва собрания кредиторов 17.07.2009 г., которое признано несостоявшимся не по вине арбитражного управляющего, конкурсным управляющим предыдущее собрание кредиторов должника проведено 23.01.2009 г.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов материалами дела подтверждается. Вместе с тем, в последующем конкурсным управляющим, после несостоявшегося собрания кредиторов должника от 17.07.2009 г., созвано собрание кредиторов на 21.08.2009 г., которое не состоялось ввиду отсутствия кворума для его проведения. В дальнейшем конкурсным управляющим, после несостоявшегося собрания кредиторов должника от 21.08.2009 г., созвано собрание кредиторов на 09.09.2009 г.

Помимо того, суд первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего в части нарушения срока, периодичность созыва собрания кредиторов были предметом рассмотрения
суда, признаны незаконными в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 г.

Как видно из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего соответствуют требованиям ч. 2 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ. В силу ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 08.12.2008 г., отчет по оценке имущества должника передан конкурсному управляющему 24.04.2009 г. В соответствии с результатами оценки стоимость имущества должника оценена на сумму 35 516 руб., остальная часть имущества должника составляет дебиторскую задолженность, которая по бухгалтерским документам должника составляет 5 619 706,93 руб.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение месячного срока для предоставления собранию кредиторов положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника имеется.

Между тем, в повестке о созыве собрания кредиторов от 17.07.2009 г., от 21.08.2009 г., от 09.09.2009 г. данный вопрос включен в повестку для голосования, следовательно, допущенное нарушение конкурсным управляющим устранено, кроме того, действия конкурсного управляющего в этой части уже признаны незаконными в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 г.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как установлено судом и видно из материалов дела, большая часть дебиторской задолженности в
размере 4 509 706,60 руб. числится за ООО “М-Маркет“. Исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности с ООО “М-Маркет“ предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области 23.01.2009 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 г. с ООО “М-Маркет“ в пользу должника взыскано 4 509 706,60 руб. После вступления в законную силу исполнительный лист для принудительного взыскания предъявлен в службу судебных приставов, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2009 г. С остальными дебиторами должника также ведется работа по установлению размера задолженности. Конкурсным управляющим выявленным дебиторам должника, задолженность которых подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности, направлены уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность. Дебиторами должника перечислено должнику в добровольном порядке по состоянию на 24.08.2009 г. 258 599,03 руб.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что незаконного бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не имеется.

В силу ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как установлено судом и видно из материалов дела на период с 21.10.2008 г. по 30.12.2008 г. арбитражным управляющим привлечен для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе Соловьев Ю.И. с выплатой вознаграждения в сумме 9 195 руб. Решения о запрете арбитражному управляющему на привлечение вышеуказанного лица собранием кредиторов должника не принималось. Доводы о том, что Соловьев Ю.И. являлся бывшим директором должника, в связи с чем, не мог быть привлечен арбитражным
управляющим в качестве бухгалтера, судом первой инстанции правомерно отклонен как не соответствующие требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Как следует из отзыва конкурсного управляющего необходимость привлечения Соловьева Ю.И. связана с проведением инвентаризации имущества должника и установлению дебиторов предприятия.

При совокупности сложившихся обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения в части периодичности проведения собрания кредиторов должника и нарушения срока предоставления собранию кредиторов должника положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, между тем, данные нарушения в настоящее время конкурсным управляющим устранены, данными нарушениями убытки кредиторам не причинены, следовательно, основания для отстранения арбитражного управляющего Козлова С.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы конкурсного кредитора об имевшей место сделке по продаже товарно-материальных ценностей в виде реализации лекарственных средств по заниженной цене и списании товарно-материальных ценностей без согласия временного управляющего в вину арбитражному управляющему ставиться не могут, так как касаются действий общества в период процедуры наблюдения, на стадии которой общество самостоятельно продолжает свою финансово-хозяйственную деятельность, доказательств несоразмерности цены реализованного товара в адрес ООО “Медина“ в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено. Доводы о формальном характере анализа финансово-хозяйственной деятельности должника судом первой инстанции обоснованно не приняты, так как данные вышеуказанного анализа были предметом рассмотрения при принятии судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и на первом собрании кредиторов должника. Как следует из материалов дела ООО “АСТИ фармацевтика“ на первом собрании кредиторов от голосования по отчету арбитражного управляющего, в том числе и по доводам анализа финансово-хозяйственной деятельности,
воздержалось и только спустя фактически год выразило свое несогласие с его содержанием.

По результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении жалобы об отстранении арбитражного управляющего Козлова С.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника надлежит отказать.

Ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как конкурсный кредитор ООО “АСТИ фармацевтика“ не представил суду доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно и непосредственно у конкурсного управляющего и также доказательств обращения ООО “АСТИ фармацевтика“ к конкурсному управляющему с заявлением об ознакомлении с данными документами и его последующим отказом, в протоколе судебного заседания от 19.10.2009 г. зафиксировано, что на вопрос суда представитель конкурсного кредитора пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства заявлять в настоящем судебном заседании не намерен, акты о списании товарно-материальных ценностей на собрании кредиторов предоставлялись, между тем, акты об уничтожении товарно-материальных ценностей собранию кредиторов не предоставлялись (л.д. 75 - 76, т. 9).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009 г. по делу N А53-6152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Н.В.ШИМБАРЕВА