Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 N 15АП-9541/2009 по делу N А32-4702/2008-22/39 По делу о признании права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N 15АП-9541/2009

Дело N А32-4702/2008-22/39

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Айсулова О.Б., доверенность от 22.09.2009 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 80181);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 80182-80185);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Конезавод “Олимп Кубани“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.09.2009 года
по делу N А32-4702/2008-22/39,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Конезавод “Олимп Кубани“

к администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ТУ ФАУГИ по КК, Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, ФГУ Упрдор “Кубань“

о признании права собственности

установил:

ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости станцию технического обслуживания литер “А“ общей площадью 243,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 794.

Решением суда от 28.05.2008 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что возведенное истцом строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни здоровью граждан, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Исковые требования удовлетворены и учетом пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации, либо субъекта Российской Федерации, однако, органы государственной власти к
участию в деле не привлечены, указано, что Администрация г. Краснодар является ненадлежащим ответчиком. Администрация указывает, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, предоставленном ему для сельскохозяйственного использования. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок расположен в территориальной зоне СХ.2, являющейся зоной садоводческих товариществ, на указанном земельном участке возведена станция технического обслуживания, однако, истец с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства не обращался.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю; Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, ФГУ Упрдор “Кубань“.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 г. по делу А32-4702/2008-22/39 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС СКО от 06.03.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 г. по делу А-32-4702/2008-22/39 отменены. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были учтены следующие обстоятельства:

- спорный объект не
завершен строительством, истец не представил доказательств того, что он совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства;

- земельный участок, на котором расположено самовольное строение, предоставлен для сельскохозяйственного использования;

- не выяснено, с какой целью истец просит признать право собственности на незавершенный строительством объект;

- на момент вынесения судебных актов не была установлена степень готовности объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 г. исковые требования ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств правомерности строительства, а также не представлено доказательств того, что до начала строительства он совершал какие-либо действия, направленные на получение разрешений и согласований для осуществления строительства.

Общество с ограниченной ответственностью “Конезавод “Олимп Кубани“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.

Истцом был выполнен ряд действий для последующего получения разрешения на строительство (выполнена геодезическая съемка участка, заказа проект), однако, к строительству общество приступило не получив разрешения в установленном законом порядке. Для узаконения данного строения и признания права собственности на него, у общества возникла необходимость обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение
отменить, признать за ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ право собственности на незавершенную строительством станцию технического обслуживания литер “А“, процент готовности 42%, площадь застройки 259, 6 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 794.

Представители надлежаще уведомленных истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, свою позицию относительно принятого по делу судебного акта не высказали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. Устава предприятия конезавода “Олимп Кубани“ (л.д. 18), на основании приказа МСХ РСФСР от 22.11.1985 г. N 678 на базе Краснодарского ипподрома, организованного в 1970 году и его подсобного хозяйства, организован конный завод “Кубань“. Согласно приказу Госагропрома РСФСР от 08.04.1987 г. N 304 Краснодарскому конному заводу “Кубань“ придан статус государственного племенного коневодческого завода.

Согласно государственному акту N 1227 от 24.11.1993 г. (т. 1, л.д. 48-51) Государственному племенному конному заводу “Кубань“ предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 57 га для сельскохозяйственного использования, в том числе сельскохозяйственных угодий - 1 га, пашни - 1 га, под водой - 1 га, других земель - 2 га,
постройки - 53 га.

23.06.1998 г. на общем собрании участников ТОО “Конезавод “Олимп Кубани“ в связи с принятием Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ реорганизовано в общество ограниченной ответственностью “Конезавод “Олимп Кубани“, утверждены устав и учредительный договор общества. ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ в порядке правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 57 га.

Не получив разрешительную документацию, ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ на указанном земельном участке возвело станцию технического обслуживания литер А, общей площадью 243,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 794.

Полагая, что строительство осуществлено им с учетом разрешенного использования участка и ссылаясь на часть 3 статьи 222 ГК РФ, ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ обратилось с иском о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости станцию технического обслуживания литер “А“ общей площадью 243,9 кв. м.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что общество осуществило строительство спорных объектов без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Доказательств обращения заявителя за получением разрешения на строительство спорных объектов и отказа в его выдаче, а также доказательств правомерности строительства спорного объекта, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 57 га.

Согласно ст. ст. 40, 42
Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В силу ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил
о безопасности.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, строительство литера “А“ осуществлялось ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ без получения необходимой разрешительной документации, следовательно, спорные объекты являются самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Обращаясь с иском о признании за ним права собственности, ООО “Конезавод “Олимп Кубани“, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что возведенное им сооружение соответствует целевому назначению земельного участка,
соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционная инстанция считает, что общество не доказало, что возведенное им сооружение не нарушает строительных, экологических, противопожарных норм и правил, на основании следующих обстоятельств.

Вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, земельный участок относится к зоне садоводческих товариществ, в которой размещение инженерных, транспортных и иных вспомогательных сооружений и устройств для нужд сельского хозяйства (станции технического обслуживания сельскохозяйственной техники со встроенными помещениями для хранения кормов) относится к вспомогательному виду разрешенного использования объектов недвижимого имущества. Вспомогательный вид разрешенного использования допустим только в качестве дополнительного по отношению к основному виду и осуществляется совместно с ним; при отсутствии на земельном участке основного вида разрешенного использования вспомогательный (сопутствующий) вид использования не разрешается.

Письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар N 7945 от 21.11.2008 г. о соответствии Правилам землепользования и застройки размещения на участке СТО, на которое ссылался истец, не может быть рассмотрено в качестве доказательства соответствия самовольно возведенной постройки Правилам землепользования и застройки г. Краснодара по следующим основаниям.

Тот факт, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, не исключает обязанности оформить в установленном законом порядке земельный участок под возведенную постройку (изменить вид разрешенного использования). Земельный участок предоставлялся ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ для сельскохозяйственного использования. Однако, общество возвело станцию технического обслуживания, тем самым, изменив целевое использование земельного участка.

Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях. ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ в материалы дела не представлено такое разрешение, которое выдается на основании решения, принятого главой местной администрации по результатам публичных слушаний. Доказательства того, что общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольное строение, истец не доказал, что указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (например, лиц, которым принадлежат права на соседние земельные участки), а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции был представлен отзыв ФГУ Упрдор “Кубань“, в котором управление просит отказать истцу в признании права собственности ввиду несоблюдения ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ условий согласования проекта границ в части организации доступа к объекту с использованием существующего примыкания к АЗС, указанных в письме ФГУ Упрдор “Кубань“ N 08/1539 от 04.09.2008 г., в подтверждение чего представил акт осмотра от 17.08.2009 г.

Довод апелляционной жалобы ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ о том, что данный акт не мог быть принят при рассмотрении дела в первой инстанции в качестве доказательства, так как акт был представлен в нарушение п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и представитель ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ узнал о необходимости демонтажа ворот в судебном заседании, отклоняется.

ФГУ Упрдор “Кубань“ своим письмом N 08/1539к от 04.09.2008 г.(том 2, лист 86) согласовало ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ проект границ земельного участка площадью 995 кв. м для строительства комплекса дорожного сервиса, расположенного вдоль федеральной автодороги “Подъезд к г. Краснодару от а/м М-4 “Дон“ км 7+930 (справа) при следующих условиях:

1. Земельный участок рекомендовать органам исполнительной власти предоставить исключительно на правах аренды.

2. Ближайшую границу земельного участка расположить на расстоянии не менее 20 0м, капитальные строения 25,0 м от ближайшей кромки (края) существующей проезжей части федеральной автомобильной дороги (с учетом возможной реконструкции (уширения) федеральной автодороги).

3. Для организации доступа к планируемому объекту использовать существующее примыкание к АЗС, категорически исключив устройство дополнительных примыканий с федеральной автодороги.

Однако, вышеуказанные условия в части организации доступа к объекту с использованием существующего примыкания к АЗС не были выполнены истцом.

Согласно акту осмотра от 17.08.2009 г. земельного участка ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ площадью 995 кв. м, расположенного вдоль федеральной автомобильной дороги “Подъезд к г. Краснодару“ от М-4 “Дон“ на км 7+930 справа, произведенного комиссией в составе работников ФГУ Упрдор “Кубань“, обнаружено невыполнение условия согласования проекта границ в части организации доступа к объекту с использованием существующего примыкания к АЗС, установлено, что доступ осуществляется с общей территории конезавода. Отдельное примыкание к федеральной автомобильной дороге отсутствует, со стороны автодороги с территории конезавода в бетонном заборе установлены металлические ворота, наличие которых предполагает планирование устройства нового примыкания к федеральной автомобильной дороге.

Новое примыкание создаст угрозу безопасности дорожного движения на федеральной автомобильной дороге, что является недопустимым фактором.

В акте осмотра от 17.08.2009 г. ФГУ Упрдор “Кубань“ указало, что вышеуказанные металлические ворота в бетонном заборе необходимо срочно демонтировать и исключить любую возможность устройства нового примыкания (том 3, лист 3).

Ссылка заявителя жалобы на представленный ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ в апелляционную инстанцию акт N 1 демонтажа ворот и установки секции ограждения от 22.09.2009 г. не может быть принят судом апелляционной инстанцией в качестве доказательства устранения нарушений, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителя ФГУ Упрдор “Кубань“.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П: “Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является...законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет“.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче разрешительных документов.

Более того, ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ не представлено доказательств попытки урегулирования спора в административном порядке и обращения в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче необходимых разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию. Следовательно, истец не доказал отсутствия иной возможности легализации спорного объекта недвижимости.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам, разрешенному виду использования земельного участка.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ платежной квитанцией N 1163760226 от 22.09.2009 г. оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 года по делу N А32-4702/2008-22/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.В.ИЛЬИНА