Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А29-11/2009 Нарушение правил пожарной безопасности в лесах является основанием для привлечения к административной ответственности. В случае совершения юридическим лицом ряда действий, содержащих составы нескольких административных правонарушений, которые предусмотрены разными статьями КоАП РФ, основания для применения судом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N А29-11/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аланис“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 по делу N А29-11/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аланис“

к Комитету лесов Республики Коми,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аланис“ (далее -
Общество, ООО “Аланис“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесов Республики Коми (далее - Комитет, административный орган, ответчик) от 10.12.2008 N 311, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 10.12.2008 N 311.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, поскольку в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения Комитетом представлены только документы, оформленные в одностороннем порядке (акты приемки выполненных работ). Кроме того, в нарушение процессуальных прав заявителя, Комитет не представил акты приемки выполненных работ заявителю.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не применены положения статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по одному и тому же нарушению (с разной формулировкой) административный орган принял три постановления о назначении административного наказания N 310, N 311, N 312 от 10.12.2008, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31,
статьей 8.32 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение части 7 статьи 210 АПК РФ суд первой инстанции не проверил оспариваемое постановлении в полном объеме.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО “Аланис“ заявило ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности выехать по причине критического экономического состояния Общества из-за образовавшегося кризиса. Кроме того, Общество указало на необходимость участия представителя Общества в заседании Антикризисного штаба в Администрации муниципального района “Сосногорск“.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции Общество извещено заблаговременно (13.03.2009) и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителя Общества в судебное заседание не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Доводов о необходимости участия представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом не заявлено.

Оснований для переноса судебного разбирательства действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по
ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Участие представителя Общества в заседании Антикризисного штаба 26.03.2009 апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой в период с 10.11.2008 по 20.11.2008 проверки установлено, что ООО “Аланис“ на основании лесорубочных билетов N 124 от 19.12.2006, N 55 от 15.08.2007 осуществлялась рубка леса в квартале N 155, делянка N 9 Конашъелского участкового лесничества ГУ РК “Сосногорское лесничество“; в квартале N 441, делянка N 3; в квартале N 440, делянка N 3; в квартале N 440, делянка N 1; в квартале N 440, делянка
N 2 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ РК “Сосногорское лесничество“ с нарушением пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), что выразилось в неудовлетворительной очистке мест рубок на площади 5,0 га в квартале N 155, делянка N 9 Конашъелского участкового лесничества ГУ РК “Сосногорское лесничество“; в квартале N 441, делянка N 3 на площади 0,3 га; в квартале N 440, делянка N 3 на площади 0,1 га; в квартале N 440, делянка N 1 на площади 0,2 га; в квартале N 440, делянка N 2 на площади 0,15 га - Нижнеодесского участкового лесничества ГУ РК “Сосногорское лесничество“.

Актом приемки выполненных работ по использованию лесов от 18.06.2008 подтверждается факт неудовлетворительной очистки мест рубок на площади 5,0 га в квартале N 155, делянка N 9 - Конашъелского участкового лесничества ГУ РК “Сосногорское лесничество“, актом приемки выполненных работ по использованию лесов от 21.07.2008 подтверждается факт неудовлетворительной очистки мест рубок в квартале 441, делянка N 3 на площади 0,3 га, в квартале N 440, делянка N 3 на площади 0,1 га, в квартале N 440, делянка N 1 на площади 0,2 га, в квартале N 440, делянка N 2 на площади 0,15 га - Нижнеодесского участкового лесничества ГУ РК “Сосногорское лесничество“.

По факту выявленного нарушения Печорским природоохранным межрайонным прокурором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.32 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 24.11.2008 (л.д. 22).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 23.24, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы проверки были
направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении в Комитет лесов Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 10.12.2008 N 311, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, выразившегося в допущении неудовлетворительной очистки мест рубок, чем нарушены требования пункта 16 Правил; на Общество наложен штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, основания для применения в настоящем деле положений статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено использование лесов с учетом их глобального
экологического значения, а также длительности их выращивания и иных природных свойств лесов, с целью обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощимого использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах. Пунктом 1 Правил предусмотрено, что они устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Материалами дела: актами приемки выполненных работ по использованию лесов от 18.06.2008 (л.д. 48), от 21.07.2008 (л.д. 50), лесорубочными билетами от 15.08.2007 N 55, от 19.12.2006 N 124, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2008 подтверждается факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

При этом, акты приемки выполненных работ по использованию лесов от 18.06.2008, от 21.07.2008 подписаны директором Общества Алексеевым Н.М., который с нарушением согласился. Таким образом, доказательства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения являются надлежащими.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты приемки выполненных работ не были представлены ответчиком заявителю, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные акты подписаны представителем Общества.

Акты от
01.10.2008 и от 15.10.2008, на которые ссылается Общество в заявлении (л.д. 3 - 4), основанием для привлечения к ответственности по данному делу не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах, для очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 4.4 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Заявитель жалобы считает подлежащей применению к спорным правоотношениям часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Заявитель жалобы указывает, что по одному и тому
же нарушению (с разной формулировкой): невывезение в срок древесины, неудовлетворительная очистка мест рубок, оставление в лесах заготовленной древесины на срок более 30 дней принято три постановления о привлечении к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 8.32 КоАП РФ часть 1 отсутствует.

Материалы дела показывают, что в отношении Общества были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных различными статьями КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ послужил выявленный факт нарушения Обществом при заготовке древесины пунктов 7 и 9 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации (не вывезена в срок древесина, оставлены пни высотой более 1/3 диаметра среза, а при диаметре среза менее 30 см - более 10 см), в качестве противоправного деяния по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ Обществу вменено нарушение Правил санитарной безопасности в лесах (сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) и хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами в весенне-летний период), а в качестве противоправного деяния по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ Обществу вменено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (не осуществление очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков) (л.д. 19, 25).

Таким образом, Общество совершило ряд действий, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
статьей 8.32 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи Закона.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений части 7 статьи 210 АПК РФ не нашли подтверждения в материалах дела.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к протоколу о совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 23.24 КоАП РФ органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, вправе старшие государственные лесные инспектора в лесничествах и лесопарках, их заместители (пункт 4 части 2 статьи 23.24 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Гулицким В.И., то есть уполномоченным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 по делу N А29-11/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аланис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

А.В.КАРАВАЕВА