Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 15АП-9678/2009 по делу N А53-11807/2009 По делу об обязании передать имущество и все необходимые для его использования документы, взыскать задолженность по уплате арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N 15АП-9678/2009

Дело N А53-11807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ванина В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Насоновой О.В. по доверенности от 12.05.2009,

от ответчика: представителя Агапитовой Н.Г. по доверенности N 8 от 10.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дон-Техника“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 сентября 2009 года по делу N А53-11807/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Жилстрой“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Дон-Техника“

о взыскании
453 782 руб. 90 коп. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилстрой“ (далее - истец, ООО “Жилстрой“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дон-Техника“ (далее - ответчик, ООО “Дон-Техника“) об обязании передать башенный кран КБ-405-1А, заводской номер 3408, и все необходимые для его использования документы, взыскать с ответчика 453 782 руб. 90 коп., в том числе 442 715 руб. задолженности по уплате арендной платы за период с 01.10.1008 по 01.08.2009 и 11 067 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части передачи имущества и документов требования уточнил:

- просил обязать ответчика передать ООО “Жилстрой“ следующие части башенного крана КБ-405-1А, заводской номер 3408: оголовок крана башенного - 1 шт.; портал крана башенного в сборе с кабиной - 1 шт.; секция стрелы крана башенного в комплекте - 3 шт.; секция башни крана башенного - 1 шт.; поворотная рама крана башенного - 1 шт.; лебедка крана башенного - 1 шт.; блок противовеса крана башенного - 1 шт.

- просил обязать ответчика передать все необходимые для использования башенного крана КБ-405-1А, заводской номер 3408, документы: паспорт башенного крана, инструкцию по монтажу и демонтажу крана башенного; руководство по эксплуатации башенного крана, разрешение на применение крана башенного; сертификат соответствия крана башенного; технический отчет; протоколы обследования результатов приборов безопасности крана башенного; документацию по обслуживанию крана башенного.

- взыскать с ответчика арендную плату за использование башенного крана КБ-405-1А, заводской номер 3408,
за период с 01.10.2008 по 01.09.2009 в размере 486 986 руб. 50 коп.

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.09.2009 в размере 134 127 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 исковые требования в части истребования частей башенного крана и технической документации удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 332 036 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.

Суд признал доказанным факт нарушения ООО “Дон-Техника“ обязательства по уплате арендной платы. Суд указал, что, в связи с прекращением действия договора аренды, у ООО “Дон-Техника“ отсутствуют основания для удержания невозвращенных вместе с башенным краном его частей и технической документации, возражений по составу истребуемых частей башенного крана ответчик не представил.

ООО “Дон-Техника“ обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части обязания передать ООО “Жилстрой“ части башенного крана КБ-405-1А и необходимых для использования башенного крана документов.

В обоснование жалобы ООО “Дон-Техника“ указало на отсутствие доказательств передачи башенного крана в аренду в комплектации с истребуемыми частями и всего перечня указанной истцом документации. Заявитель также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт невозврата отдельных частей башенного крана.

ООО “Жилстрой“ в отзывах на апелляционную жалобу указало, что доказательством передачи башенного крана ООО “Дон-Техника“ в полном составе и комплектации с необходимой для эксплуатации документацией является акт от 07.10.2008. Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (утверждены Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 N 98) установлены требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и
эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, в том числе и требования к составу и содержанию документации, необходимой для эксплуатации башенных кранов. В акте отражено, что ответчик получил башенный кран со всей технической документацией, необходимой для использования крана. Согласно Правилам, к документации по обслуживанию крана башенного относятся вахтенный журнал крановщика, журнал выдачи заданий крановщику и стропальщику, журнал регистрации стропов и тары.

В судебном заседании представитель ООО “Дон-Техника“ пояснил, что общество оспаривает решение только в части удовлетворения иска об истребовании технической документации. Иная техническая документация обществу не передавалась. Общество после получения крана от арендодателя не монтировало его у себя и не ставило на учет в органах гостехнадзора и никакой документации в указанных органах не оформляло.

Представитель ООО “Жилстрой“ подтвердила доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснила, что достаточно передать истцу узлы башенного крана и технический паспорт на него.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Жилстрой“ (арендодатель) и ООО “Дон-Техника“ (арендатор) был заключен договор N 07/10 от 07.10.2008 аренды крана башенного, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности кран башенный КБ-4050-1А, заводской номер 3408, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 2.1.1 договора в обязанности арендодателя входило передать
кран в состоянии, необходимом для его использования в соответствии с его назначением, со всеми принадлежностями, паспортом технического средства и иной технической документацией на транспортное средство по акту сдачи-приемки.

В пункте 1 акта приема-сдачи от 07.10.2008 указано на передачу крана со всеми необходимыми документами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 44 271 руб. 50 коп. в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, расчеты производятся на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2008, в случае, если ни одна из сторон не заявит о желании не продлевать настоящий договор не позднее, чем за 10 дней до истечении срока его действия, настоящий договор считается продленным на неопределенный срок.

Срок действия договора определен по 31.12.2008.

Истец передал ответчику спорное имущество 07.10.2008, что подтверждается актом приема-передачи.

14.01.2009 арендодатель направил арендатору уведомление, в котором просил уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и вернуть арендованное оборудование в течение 3-х дней с момента предъявления данного требования и уведомил о расторжении договора аренды от 07.10.2008. Указанное уведомление было получено ответчиком 15.01.2009, таким образом, договор аренды прекратил свое действие 15.02.2009.

Несмотря на данное уведомление, ответчик арендованное оборудование вернул частично только 15.05.2009, о чем свидетельствуют накладные, представленные в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы и своевременному возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения ООО “Жилстрой“ в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель
(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В договоре аренды установлен срок действия до 31.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610).

Доказательства того, что стороны договора до истечения срока его действия выразили несогласие на продление договорных отношений, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по истечении срока действия договора, арендные отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды продолжал действовать до выражения воли арендодателя, направленной на прекращение действия договора, путем направления уведомления 14.01.2009.

Арендодатель уведомил арендатора об отказе от продолжения арендных отношений.
Ответчиком признается и не оспаривается в суде факт удержания частей крана после прекращения действия договора аренды.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия полномочий у ответчика на владение спорным имуществом и документацией после прекращения действия договора, однако суд не установил, какая документация действительно передавалась и необходима для эксплуатации крана.

В деле отсутствуют доказательства того, что вся истребуемая истцом документация находится у ответчика. В акте приемки-передачи от 07.10.2008 отсутствует конкретизация, какая именно иная техническая документация передавалась арендатору.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вместе с краном ответчику был передан лишь паспорт. Общество после получения крана от арендодателя не монтировало его у себя и не ставило на учет в органах гостехнадзора и никакой документации в указанных органах не оформляло.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, у ООО “Жилстрой“ отсутствуют доказательства передачи технической документации с конкретизацией перечня, в связи с чем, истец просит обязать ответчика передать имеющийся у него технический паспорт.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, из перечня истребуемой судом документации подлежат исключению: инструкция по монтажу и демонтажу крана башенного, руководство по эксплуатации крана башенного, разрешение на применение крана башенного, сертификат соответствия крана башенного, технический отчет, протоколы обследования результатов приборов безопасности крана башенного, документация по обслуживанию крана башенного.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, суд распределяет государственную пошлину по апелляционной жалобе Ф.И.О.

Судом заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу,
в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2009 года по делу N А53-11807/2009 в части обязания общества с ограниченной ответственностью “Дон-Техника“ передать обществу с ограниченной ответственностью “Жилстрой“ инструкцию по монтажу и демонтажу крана башенного, руководство по эксплуатации крана башенного, разрешение на применение крана башенного, сертификат соответствия крана башенного, технический отчет, протоколы обследования результатов приборов безопасности крана башенного, документацию по обслуживанию крана башенного отменить, принять новое решение.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дон-Техника“ и в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Жилстрой“ в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.АВДОНИНА

Судьи

В.В.ВАНИН

О.Г.ЛОМИДЗЕ