Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 N 15АП-9599/2009 по делу N А01-461/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с элементами договора аренды.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N 15АП-9599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Максакова С.В. по доверенности от 09.08.2009 N 0690/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Бирюкова Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10.09.2009 по делу N А01-461/2009

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Бирюкова Е.В.

к ответчику - ОАО “Мобильные ТелеСистемы“

при участии третьего лица - Задорина А.В.

о взыскании задолженности
в сумме 289 367 руб. 36 коп.

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Бирюков Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу “Мобильные ТелеСистемы“ в лице филиала в Республике Адыгея о взыскании задолженности в сумме 322 837 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Задорин А.В. (определение от 16.06.2009).

Решением от 10.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств оказания истцом услуг за спорный период не представлено. В свою очередь, ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по партнерскому договору до дня фактического владения истцом земельным участком. Суд пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами ввиду того, что договор аренды земельного участка, на котором располагалось необходимое для оказания услуг оборудование, расторгнут, земельный участок перешел в собственность к иному лицу, следовательно, истец утратил возможность исполнять взятые на себя обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор от 28.09.2005 трактуется сторонами как партнерский, договор по оказанию услуг, а не договор субаренды, следовательно, к нему не применяются требования статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что спорный договор является действующим, так как мог быть расторгнут только по взаимному соглашению сторон,
либо в судебном порядке. По состоянию на 16.06.2009 обязательства по оплате услуг ответчик не выполнил.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Бирюков Е.В. и третье лицо не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства отклонены, так как необходимость отложения дела не обоснованна возможностью представления дополнительных доказательств, а неявка представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что доказательства оказания услуг в спорный период не представлены, ранее истцом оказывались услуги по охране, энергоснабжению и размещению на земельном участке контейнера и железобетонной опоры.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2009 был объявлен перерыв до 27.11.2009 до 15 час. 45 мин., о чем истец уведомлен посредством телеграфной связи.

Кроме того, информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы города Майкоп от 14.03.2002 N 734-р утверждены границы земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 3, и данный земельный участок передан в аренду Задорину А.В. сроком на 49 лет для размещения производственной базы. Заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2002 N 002054.

Между индивидуальным предпринимателем Задориным А.В. и филиалом открытого
акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ в Республике Адыгея заключен партнерский договор N 227-18/2 от 28.09.2005 (л.д. 15), по условиям которого Задорин А.В. предоставляет ответчику услуги по размещению оборудования базовой станции и антенн по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 3, а филиал открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ в Республике Адыгея оплачивает предоставленные услуги. По условиям дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2006 к договору N 227-18/2 от 28.09.2005 ежемесячная плата за предоставленные услуги составляет 16 500 рублей.

В связи с прекращением права собственности Задорина А.В. на строения и сооружения, расположенные на земельном участке по ул. Юннатов, 3 в г. Майкопе, и переходом права собственности к третьему лицу, администрацией муниципального образования “Город Майкоп“ издано распоряжение N 5973-р от 30.10.2007, согласно которому распоряжение главы администрации г. Майкоп от 14.03.2002 N 734-р “Об утверждении границ и передаче в аренду земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 3, гр. Задорину Андрею Витальевичу“ признано утратившим силу в части передачи в аренду земельного участка, а договор аренды земельного участка от 14.03.2002 N 002054 расторгнут. Таким образом, право Задорина А.В. на указанный земельный участок утрачено.

Указанный земельный участок был передан администрацией муниципального образования “Город Майкоп“ в собственность Хаджибиековой Ф.Н. по договору купли-продажи N 2177 от 23.10.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2007, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2008 N 01/026/2008-478.

Согласно пункту 2 партнерского договора N 227-18/2 от 28.09.2005 он вступает в силу с 01.10.2005 и действует по 29.09.2006. При условии надлежащего исполнения филиалом открытого акционерного
общества “Мобильные ТелеСистемы“ в Республике Адыгея своих обязанностей, договор пролонгируется на следующий аналогичный период на тех же условиях, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем нежелании на его продление.

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по партнерскому договору N 227-18/2 от 28.09.2005 и оплачивал Задорину А.В. оговоренную данным договором ежемесячную плату до дня фактического владения Задориным А. В. земельным участком, а после прекращения права Задорина А.В. заключил договор N АДГ-012/08 от 26.05.2008 с новым владельцем участка - Хаджибиековой Ф.Н.

Полагая, что ответчиком обязательства по партнерскому договору N 227-18/2 от 28.09.2005 не исполнены, оплата не произведена, конкурсный управляющий Задорина А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанцией руководствовался тем, что партнерский договор N 227-18/2 от 28.09.2005 имеет смешанную гражданско-правовую природу. Договор по сути является договором возмездного оказания услуг с элементами договора аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47 (хранение), 49, 51, 53 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из условий пункта 4.4 спорного договора следует, что оплата услуг производится по выставленным исполнителем счетам-фактурам и актам выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически им оказывались услуги, договор пролонгирован и не был расторгнут в судебном порядке, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Юридически значимым обстоятельством для настоящего спора также является наличие правомочий у истца (услугодателя) на земельный участок, необходимый для надлежащего исполнения им обязательств по партнерскому договору, поскольку предметом договора, согласно п. 1.1., являются услуги по размещению оборудования базовой станции и антенн.

Стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели обязанность партнера (истца) не позднее трех календарных дней в письменной форме уведомить “МТС“ о переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на предоставленные места к другому лицу.

Земельный участок, на котором располагалось оборудование согласно партнерскому договору, был передан администрацией муниципального образования “Город Майкоп“ в собственность Хаджибиековой Ф.Н. по договору купли-продажи N 2177 от 23.10.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2007, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2008 N 01/026/2008-478.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о прекращении договорных отношений между сторонами ввиду фактической невозможности исполнения обязательств.

Довод заявителя о том, что договор является действующим, так как не расторгнут сторонами или судом, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В дополнительном соглашении N 3 от 01.12.2006 стороны именуют договор от 28.09.2006 как договор аренды, что является одним из оснований, позволяющих констатировать смешанную природу спорного договора. Из условий договора усматривается, что он включал в себя обязательство по предоставлению участка для размещения оборудования, то есть содержал элементы арендных отношений.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку с 07.11.2007 (с момента государственной регистрации права собственности на спорный участок за другим лицом) истец утратил правомочия по распоряжению земельным участком, прекратил свое действие и партнерский договор от 28.09.2006.

Содержащиеся в пункте 5.3 договора условие о том, что реорганизация организации - партнера, а также перемена лица, оказывающего услуги, не является основанием для изменения и расторжения договора, противоречит положениям названной статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно партнерскому соглашению, истец взял на себя ряд обязательств, включающих в себя не только предоставление участка для размещения оборудования, но также обеспечение условий по его функционированию, принятие мер к устранению аварий и т.д. При этом возможность исполнения указанных обязательств другим лицом договором не предусмотрена.

Необходимо также отметить, что в материалах дела имеется уведомление Задорина А.В. от 28.05.2008, направленное в адрес директора филиала ОАО
“МТС“ в Республике Адыгея (л.д. 35) о расторжении спорного договора, в котором Задорин А.В. прямо выражает свое намерение на расторжение договора с 29.05.2008. В связи с неисполнением обязательств со стороны филиала, 26.05.2008 ответчиком заключен договор N АДГ-012/08 с новым владельцем участка - Хаджибиековой Ф.Н. При этом в названном договоре стороны распространили его действие на ранее сложившиеся фактические отношения с 01.01.2008. Следовательно, стороны однозначно выразили свою волю на прекращение отношений по договору N 227-18/2 от 28.09.2005.

В силу прямого указанию статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2009 по делу N А01-461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Задорина А.В. в лице конкурсного управляющего Бирюкова Е.В. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

Н.И.КОРНЕВА

И.В.ПОНОМАРЕВА