Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 15АП-10259/2009 по делу N А53-10843/2009 По делу о взыскании убытков от пересортицы товара, поставленного по договору, расходов на проведение внесудебного исследования.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 15АП-10259/2009

Дело N А53-10843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Невский И.А. по доверенности от 03.08.2009 г.

от ответчика: представитель Железнов С.Ю. по доверенности от 28.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тритон“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 сентября 2009 г. по делу N А53-10843/2009

по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения “Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко“

к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью “Тритон“

о взыскании 1894412 рублей,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

установил:

муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения “Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко“ (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тритон“ (далее - общество) о взыскании убытков от пересортицы в размере 1894412 рублей, в возмещение расходов на проведение внесудебного исследования в размере 23600 рублей.

Решением от 30.09.2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что после произведенной больницей предоплаты товара обществом поставлен товар, не соответствующий по техническим характеристикам согласованному сторонами перечню товаров и фактически более низкой стоимости, чем предусмотрено условиями контрактов, в связи с чем, разница в цене между согласованным к поставке оборудованием и фактически поставленным оборудованием подлежит взысканию с общества в пользу больницы. Расходы на проведение внесудебного исследования в размере 23600 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что больницей не соблюдены условия приемки оборудования, выставления претензий согласно “Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“ (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и “Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“ (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7); с момента получения больницей товара до момента выставления обществу претензии прошло более четырех месяцев. Общество также ссылается, что в контрактах и спецификациях к ним не указаны конкретные производители товара, технические характеристики товара. В
жалобе ответчик также не соглашается с отклонением судом документов о приобретении ответчиком (ООО “Тритон“) у ООО “Торговый дом “Ортем“ оборудования, представленных обществом в обоснование возражений относительно фактической стоимости поставленного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу больница просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь, что к качеству, комплектности и к количеству товара (Инструкции N П-6, N П-7) больницей претензии не предъявляются. Все контракты заключены на основании протоколов по результатам размещения заказа, которыми предусмотрены конкретные марки и технологические характеристики закупаемого оборудования. Разница в стоимости оплаченного больницей и фактически поставленного обществом товара правомерно взыскана с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях размещения заказа по закупке оборудования для пищеблока больницы истцом были проведены запросы котировок. По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок (протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.10.2008 г. N 79-48085 М/ПОК, от 06.10.2008 г. N 80-48093 М/ПОК, от 07.10.2008 г. N 80-48324 М/ПОК, от 07.10.2008 г. N 80-48327 М/ПОК, от 07.10.2008 г. N 80-48331 М/ПОК, от 07.10.2008 г. N 80-48335 М/ПОК, от 07.10.2008 г. N 80-48347 М/ПОК, от 07.10.2008 г. N 80-48336 М/ПОК, от 08.10.2008 г. N 80-48244 М/ПОК) победителем размещения заказа признано ООО “Тритон“.

На основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок между больницей (покупатель) и обществом (поставщик) заключены контракты:

- от 13.10.2008 г. N 44 (протокол от 08.10.2008 г. N 80-48344
М/ПОК),

- от 13.10.2008 г. N 47 (протокол от 07.10.2008 г. N 80-48347 М/ПОК),

- от 13.10.2008 г. N 36 (протокол от 07.10.2008 г. N 80-48336 М/ПОК),

- от 13.10.2008 г. N 35 (протокол от 07.10.2008 г. N 80-48335 М/ПОК),

- от 13.10.2008 г. N 31 (протокол от 07.10.2008 г. N 80-48331 М/ПОК),

- от 13.10.2008 г. N 24 (протокол от 07.10.2008 г. N 80-48324 М/ПОК),

- от 13.10.2008 г. N 27 (протокол от 07.10.2008 г. N 80-48327 М/ПОК),

- от 13.10.2008 г. N 93 (протокол от 06.10.2008 г. N 80-48093 М/ПОК),

- от 06.10.2008 г. N 85 (протокол от 02.10.2008 г. N 80-48085 М/ПОК).

По условиям контрактов на основании протоколов поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с наименованиями, по количеству и цене, указанных в приложениях (спецификациях) к контрактам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 контрактов срок поставки - 2 дня с момента заключения контракта, оплата продукции - в течение 10-ти рабочих дней по факту поставки товара.

На основании выставленных счетов больница перечислила обществу денежные средства в общей сумме 3230237 рублей за приобретение оборудования для пищеблока (платежные поручения N 847 - N 855, т. 2, л.д. 70 - 78).

На основании товарных накладных от 23.10.2008 г. N 108, N 109, N 110, N 111, N 112, N 113, N 114, N 115, N 116 общество произвело поставку товара.

Ссылаясь, что технологическое оборудование для пищеблока больницы длительное время находилось в упаковке изготовителя, а в марте 2009 года при монтаже оборудования было обнаружено, что марка поступившего товара и его ценовые и технологические характеристики не соответствуют заявленному к поставке оборудованию, претензия от 13.04.2009 г. (т.
1, л.д. 55 - 56) оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков от пересортицы в размере 1894412 рублей, представив в обоснование размера заявленных исковых требований акт экспертизы от 05.05.2009 г. N 0489900188 Торгово-промышленной палаты Ростовской области относительно общей рыночной стоимости поставленного обществом оборудования в размере 1335825 рублей.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно части 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Частью 1 статьи 468 Кодекса установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (часть 4 статьи 468 Кодекса).

Частью 5 статьи 468 Кодекса установлено, что
если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Из материалов дела (сличительная ведомость, акт экспертизы от 05.05.2009 г. N 0489900188) следует, что предполагаемое к поставке и оплаченное по указанной в протоколах оценки и сопоставления заявок цене оборудование не соответствует марке и техническим характеристикам фактически поставленного оборудования. Так, в соответствии с протоколом от 07.10.2008 г. N 80-48327М/ПОК и контрактом N 27 предметом поставки, в т.ч., явилась машина тестомесильная PASQVIN PSP 800-72/15 стоимостью 153872 рублей, технические характеристики: корпус из нержавеющей стали, форма месильного органа - спираль, двухскоростная модель, блокирующее защитное устройство, наличие таймера, центральный отсекатель, набор колес со стопорами, наличие понижающего трансформатора. Фактически обществом поставлена тестомесильная машина “ТММ-140“ г. Пенза, ОАО “Пензмаш“ стоимостью 78000 рублей. Остальное фактически поставленное оборудование по марке и техническим характеристикам также не соответствует заявленному к поставке.

Вместе с тем, больница не отказалась от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, следовательно, в силу части 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Доказательств того, что продавцом приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок (части 5 статьи 468 Кодекса) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, больницей представлен акт независимой экспертизы от 05.05.2009 г. N 0489900188 Торгово-промышленной палаты Ростовской области относительно общей рыночной стоимости поставленного обществом оборудования
в размере 1335825 рублей.

Оспаривая указанное заключение, ответчик документально не обосновал свои возражения, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом в обоснование возражений по иску документы о приобретении ответчиком (ООО “Тритон“) у ООО “Торговый дом “Ортем“ оборудования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не создают обязанностей для лиц, не участвующих в указанных обязательствах в качестве сторон, в данном случае - для больницы (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применена часть 5 статьи 468 Кодекса относительно необходимости оплаты больницей полученного оборудования по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (1335825 рублей).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении больницей условия приемки оборудования, выставления претензий согласно Инструкциям N П-6 и N П-7 не исключает предусмотренное законом право оплаты товаров по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Довод общества о том, что в контрактах и спецификациях к ним не указаны конкретные производители товара, технические характеристики товара судом отклоняется, поскольку все контракты заключены на основании протоколов, в каждом из которых конкретизирована марка и технические характеристики закупаемых товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предмет заявленных больницей требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В возложении на ответчика расходов за проведение внесудебного исследования Торгово-промышленной палатой Ростовской области в размере 23600 рублей отказано правомерно, поскольку указанные расходы к судебным (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А53-10843/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

С.В.ЕХЛАКОВА