Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 N 15АП-3553/2008-НР2 по делу N А53-3980/2008-С4-4 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о прекращении договора аренды земельного участка, организации проезда общего пользования.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 15АП-3553/2008-НР2

Дело N А53-3980/2008-С4-4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Иванов Н.Н. паспорт, ордер N 315 от 21.04.2009 г., доверенность от 07.07.2009 г.

от заинтересованного лица: Андрианова Ю.Ю., удостоверение, доверенность от 08.12.2008 г. N 1/312

от третьих лиц:

МУ “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону“: Куркина Е.В., удостоверение, доверенность от 02.06.2009 г. N 03-15/112

Территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области: не явился,
извещен надлежащим образом

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом

общества с ограниченной ответственностью “Ростинком“: Трухлова И.А., паспорт, доверенности от 03.11.2009 г.

товарищества собственников жилья “Орбита-2“: Алькаева В.Г., председатель ТСЖ, паспорт, протокол заседания правления ТСЖ “Орбита-2“ от 26 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 г. по делу N А53-3980/2008-С4-4

по заявлению Товарищества собственников жилья “Орбита“

к заинтересованному лицу Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц МУ “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону“, Территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью “Ростинком“, товарищества собственников жилья “Орбита-2“

о признании недействительным постановления N 132 от 14.02.08 г.

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

установил:

Товарищество собственников жилья “Орбита“ (далее - ТСЖ “Орбита“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о признании недействительным постановления мэра города Ростова-на-Дону N 132 от 14.02.2008 года “О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования“ (далее - постановление N 132).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону“ (далее - Департамент архитектуры), Территориальный отдел N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по Ростовской области (далее - ТО УФАКОН), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент ИЗО), общество с ограниченной ответственностью “Ростинком“ (далее - ООО “Ростинком“), Товарищество собственников жилья “Орбита-2“ (далее -
ТСЖ “Орбита-2“).

Решением суда от 07.05.08 г. требования ТСЖ “Орбита“ частично удовлетворены, пункты 4, 5 оспоренного постановления признаны недействительными, в удовлетворении требований в оставшейся части (о признании недействительными п. п. 1, 2 3 того же постановления) отказано. В части удовлетворения заявленных требований решение мотивировано тем, что п. п. 4, 5 оспариваемого постановления нарушают права и законные интересы собственников земельного участка площадью 3713 кв. м с кадастровым номером 61:44601 03 03:0047 - жильцов многоквартирного дома по ул. Орбитальной, 46, так как названными пунктами помимо их воли утверждается проект границ земельного участка площадью 0,0281 га из земельного участка с кадастровым номером 61:44601 03 03:0047 для организации проезда общего пользования и этот вновь образуемый земельный участок ставится на кадастровый учет. В этой части решения суд сослался на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2007 года по делу А53-7501/2006-15 свидетельствуют, что организация проезда общего пользования может угрожать жизни и здоровью не только жильцов дома, но и других граждан.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными п. п. 4, 5 оспариваемого постановления, Администрация обжаловала решение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просила решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции не учел, что на спорном земельном участке находятся два многоквартирных жилых дома - N 46 и N 48, что уже исключает нахождение всего земельного участка в собственности жильцов одного лишь дома N 46. Администрация также указывает на отсутствие обязанности
передачи находящегося в публичной (муниципальной) собственности сформированного и переданного в аренду для целей строительства земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома в тех границах и конфигурации, которые имели место при его предоставлении для целей строительства. Косвенным подтверждением своей позиции Администрация считает п. 6 ст. 16 Закона N 189-ФЗ.

Постановлением от 21.07.08 г. суд апелляционной инстанции решение изменил, в удовлетворении заявления ТСЖ “Орбита“ в части признания недействительным п. п. 4, 5 постановления N 132 отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением от 16.09.08 г. суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными п. п. 4, 5 постановления N 132 и в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд указал, что в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению судом, входят также основания принятия заинтересованным лицом оспариваемого акта. Администрация г. Ростова-на-Дону в данном случае обязана была предоставить в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость организации проезда общего пользования и утверждения проекта границ земельного участка площадью 0,0281 га. При новом рассмотрении суду предложено выяснить, для каких целей организуется проезд общего пользования (для аварийных служб, для транспортных средств жильцов или для иных целей), не имеются ли иные варианты разрешения возникшей проблемы. Кроме того, суду следует проверить соответствие пунктов 4 и 5 постановления от 14.02.2008 N 132 требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ и статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 01.12.2008 решение Арбитражного суда Ростовской области изменено, товариществу отказано в удовлетворении заявления.
Суд указал, что конфигурация и размеры спорного проезда, его местоположение были предметом экспертизы при проверке и согласовании проектной документации жилых домов; заявитель не представил каких-либо документально и нормативно обоснованных возражений по конфигурации, месторасположению и размеру спорного проезда; проезд необходим для нормальной эксплуатации двух жилых многоквартирных домов, расположенных на спорном участке; согласительные процедуры по спорному проезду проводились до вступления в силу Закона N 191-ФЗ и были утверждены в рамках проектной документации жилых домов.

Постановлением от 03.03.09 г. суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопросы о том, какие согласительные процедуры по спорному проезду проводились в рамках утверждения проектной документации домов, установить назначение спорного проезда в настоящий момент и на момент утверждения проектной документации жилых домов, установить, каким образом изменилась площадь земельного участка, необходимого для использования многоквартирного жилого дома (пятно 8-40, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46), в связи с утверждением проекта границ земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования согласно проекту границ N 2505 от 06.02.2008, а также разрешить вопрос о возможности размещения на земельном участке объектов благоустройства, предусмотренных проектом названного дома. Для установления обстоятельств изменения площади земельного участка кассационный суд рекомендовал обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, о назначении которой просило Товарищество собственников жилья “Орбита“.

При новом рассмотрении ТСЖ “Орбита-2“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение в части признания недействительным Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.02.2008 г. N 132 отменить, принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что в связи с утверждением проекта границ земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования согласно проекту границ N 2505 от 06.02.2008 г., площадь земельного участка, необходимого для использования многоквартирного жилого дома (пятно 8-40, г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная,46) не изменилась. Также указывает на необходимость назначение экспертизы по делу с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству заявителя. Проведение экспертизы поручено эксперту ГУ “Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации“, расположенному по адресу: ул. Ленина, дом 109/2, г. Ростов-на-Дону, Ф.И.О. На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли устройство проезда общего пользования между домами N 46 и N 48 по ул. Орбитальная в г. Ростове-на-Дону проектной документации строительства жилого дома N 46 по ул. Орбитальная в г. Ростове-на-Дону, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации?

2) Имеется ли предусмотренное действующими нормами и правилами функциональное различие между проездом общего пользования и пожарным проездом, влекущее расхождение в их параметрах и расположении относительно домов N 46 и 48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону?

3) Является ли организация проезда общего пользования между домами N 46 и N 48 по ул. Орбитальная в г. Ростове-на-Дону обязательной в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

4) Является ли на момент проведения исследования существующий проезд общего пользования между домами N 46 и N 48 по ул. Орбитальная в г. Ростове-на-Дону единственной технической возможностью въезда/выезда из существующей
наземно-подземной автостоянки жилого дома N 48 по ул. Орбитальной?

5) Каков размер минимальной нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону?

6) Возможно ли размещение объектов благоустройства, предусмотренных проектной документацией строительства жилого дома N 46 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону, на земельном участке, оставшемся после организации проезда общего пользования между домами N 46 и N 48 по ул. Орбитальная в г. Ростове-на-Дону?

7) Повлияла ли организация проезда общего пользования между домами N 46 и N 48 по ул. Орбитальная в г. Ростове-на-Дону на конструктивные параметры отмостки жилого дома N 46 по ул. Орбитальная в г. Ростове-на-Дону?

8) Какое влияние на эксплуатационную надежность жилого дома N 46 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону оказывает организация проезда общего пользования между домами N 46 и N 48 по ул. Орбитальная в г. Ростове-на-Дону?

В письменных пояснениях поступивших в апелляционный суд 23.11.2009 г. ТСЖ “Орбита“ указывает, что экспертное заключение содержит противоречивые и необъективные выводы. Полагает, что по вопросу 4 экспертом дано ложное заключение. Эксперт в своем отчете указал, что для въезда- выезда в автостоянку имеются двое ворот. При этом эксперт не указывает на какой стороне находятся одни ворота, а на какой другие. Одни ворота действительно находятся в стене, обращенной к спорному проезду, но другие ворота прямиком выходят на основной проезд, ведущий к жилым домам, находящимся внутри микрорайона. Указывает, что объемно-планировочное решение это всего лишь желание хозяина парковки устроить ворота в той стене, где этому хозяину захочется. Возможность въезда- выезда определяется наличием других подъездов к автостоянке. В положительном заключении
прямо указано, что въезд-выезд в автостоянку должен осуществляться через ворота в южной стене с существовавшего и существующего в настоящее время основного проезда. Заявитель указывает, что по вопросу N 5 экспертом неправильно применены нормативы градостроительного проектирования городского округа “город Ростов-на-Дону“ (приложение к решению городской думы от 26.02.2008 N 353). Согласно п. 2.1. Нормативов, последние применяются при разработке, согласовании, экспертизе, проведении публичных слушаний и реализации градостроительной документации по планировке территорий при:

- организации застройки новых жилых районов, размещаемых на свободных территориях, а также для завершения начатых строительством жилых районов города;

- реконструкции кварталов, микрорайонов, жилых районов на территории планировочных районов и расчетно-градостроительных районов в Центральном планировочном районе города.

Жилой дом по ул. Орбитальной,46 не является какой-либо застройкой новых жилых районов и не находится в Центральном планировочном районе города. Никакой разработки проектной документации, никаких согласований, экспертиз и проведения публичных слушаний в отношении дома N 46 не осуществлялось после утверждения нормативов. Таким образом, по отношению к жилому дому N 46 нормативы применяться не могут. Кроме того, жилой дом N 46 введен в эксплуатацию в 2004 г. до принятия Нормативов не существовало и Градостроительного кодекса РФ не было.

Согласно пояснениям ООО “Ростиком“, предоставленных по результатам проведенной экспертизы, заключение эксперта составлено достаточно объективно. В частности ответы на вопросы N 1, 2, 3, 6 не вызывают возражений и объективно выражают сложившуюся ситуацию по жилому дому N 46 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону. ООО “Ростиком“ также критично оценивает ответы на вопросы N 4 и N 5.

В судебное заседание не явились представители Территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по
Ростовской области и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела мирового судьи участка N 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 09.07.2009 г.

Товарищество собственников жилья “Орбита-2“, заинтересованное лицо и МУ “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону“ возражали против приобщения указанного судебного акта. ООО “Ростинком“ поддержал заявленное ходатайство.

Товарищество собственников жилья “Орбита-2“ в судебном заседании просило приобщить к материалам дела пояснительную записку автора проекта содержащую ответ по всем вопросам экспертизы. На вопрос суда о том, согласно ли Товарищество собственников жилья “Орбита-2“ с экспертным заключением, пояснило, что полностью согласно с результатами экспертизы. Заявитель и ООО “Ростиком“ возражали против приобщения указанных пояснений. Заинтересованное лицо и МУ “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону“ против приобщения документа не возражали. Судом ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки автора проекта рассмотрено и отклонено, поскольку архитектор не является лицом, участвующим в деле и был допрошен при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля.

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что полностью поддерживает апелляционную жалобу.

МУ “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону“ указало, что полностью поддерживает позицию администрации. Относительно экспертного заключения пояснило, что понятие общего проезда, которое отражено в экспертном заключении и является пожарным проездом, необходимым для эксплуатации двух домов. В указанной части применяется земельное законодательство.

Представитель ООО “Ростинком“ в судебном заседания представил письменные пояснения
по экспертному заключению, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья “Орбита-2“ пояснило, что земельный участок предоставлялся из муниципальной собственности в аренду ООО “Ростинком“. При этом, земельный участок у заявителя на 159 кв. м больше положенного.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация полагает, что изложенное в п. п. 4, 5 постановления N 132 решение о выделении земельного участка общего пользования основано не на субъективном решении главы Администрации, а основано на прошедшей в установленном порядке проверку и получившей положительные заключения государственной экспертизы проектной и градостроительной документации в отношении жилых домов N 46, 48. Администрация указывает, что организация спорного проезда была предусмотрена еще на стадии проектных решений по дому N 46. Дополнительно вопрос о необходимости организации этого же проезда был проверен при согласовании и утверждении проектной документации в отношении жилого дома N 48.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону (далее - постановление) от 10.10.02 N 2127 у ОАО “Ростсельмаш“ изъят земельный участок площадью 0,3712 га, расположенный по ул. Орбитальной в 8-микрорайоне Северного жилого района города. Участок предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40).

Постановлением от 22.05.03 N 1003 в постановление N 2127 внесены изменения, путем дополнения его пунктом 3.8 следующего содержания: проектирование и строительство жилого дома вести в две очереди: 1 очередь - жилой дом пятно 8-40; 2 очередь - жилой дом пятно 8-40 А с подземной автостоянкой.

Постановлением от 30.06.04 N 1053 10-этажный 60-квартирный жилой дом (пятно 8-40), составляющий первую очередь строительства, расположенный по ул. Орбитальная, 46, введен в эксплуатацию (л.д. 12 т. 1).

Постановлением от 01.09.06 N 1053 “О внесении изменений в постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2003 N 2127 и от 22.05.2003 N 1003 и заключении с ООО “Ростинком“ на новый срок договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой“ в постановлениях заменены слова “...с подземной автостоянкой“ на слова “...с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой“, а также слова “...жилого дома...“ словами “...жилого дома с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой“. Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону предписано заключить с ООО “Ростинком“ на новый срок договор аренды земельного участка площадью 0,3713 га.

ТСЖ “Орбита“ обращалось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.06 N 1053 “О внесении изменений в постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.03 N 2127 и 22.05.03 N 1003 и заключении с ООО “Ростинком“ на новый срок договора аренды земельного участка в 8-м микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой“.

Решением от 15.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15405/2006-С6-23 (с учетом исправительного определения от 05.03.07), оставленным в силе судом кассационной инстанции (29.10.2007 г.) заявление удовлетворено на том основании, что оспариваемое постановление не соответствует гражданскому и жилищному законодательству и нарушает права заявителя. Суд первой инстанции установил, что посредством изменений, внесенных оспариваемым постановлением в постановления N 2127 и N 1003, придомовая территория дома N 46, на которой предусмотрено размещение объектов благоустройства, фактически предоставлена обществу для строительства наземной части автостоянки.

Кроме того, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 132 от 14.02.2008 г. прекращен договор аренды земельного участка от 15.04.2003 N 24117 с ООО “Ростинком“ площадью 0, 3713 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 8-ой микрорайон, с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047; Департаменту ИЗО предписано произвести необходимые действия, направленные на погашение записи в ЕГРП о государственной регистрации земельного участка площадью 0,3713 га (п. 2); ТО Роснедвижимости по г. Ростову-на-Дону предписано внести изменения в сведения Государственного земельного кадастра (п. 3); утвержден проект границ земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования согласно проекту границ N 2505 от 06.02.08 г. (п. 4); Департаменту архитектуры поручено осуществить необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования (п. 5). На основании чего из состава ранее сформированного земельного участка площадью 0,3713 с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 сформирован проезд общего пользования площадью 0,281 га. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:010303:228.

Полагая, что постановлением нарушено право общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений жилого дома, ТСЖ “Орбита“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 14.02.2008 N 132 незаконным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-5667/2008 при исследовании землеустроительного дела по межеванию и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 преюдициально установлено, что межевание в отношении указанного участка выполнено в 2006 году по заказу ТСЖ “Орбита“, кадастровый план выдан территориальным отделом УФАКОН 20.12.2006 с указанием площади 3 713 (+/- 21) кв. м и местоположения - г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная (пятно 8-40). Разрешенное использование участка - для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей. Фактическое использование - эксплуатация жилого дома с подземной автостоянкой.

По заявлению департамента 14.02.2008 (т. 1, л.д. 63) территориальный отдел УФАКОН оформил кадастровый план земельного участка площадью 1 5636 (+/- 14) кв. м с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0227. Из плана видно, что образованный участок является частью земельного участка площадью 0,3713 га;

Согласования границ земельного участка под домом N 48, который был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 61:44:01 03 03:0227, в установленном порядке не проводилось.

Решением суда по указанному делу признаны незаконными действия УФАКОН, совершенные ТО УФАКОН N 18 по проведению государственного кадастрового учета с ликвидацией земельного участка с кадастровым номером 61:44:01: 03 03: 0047, площадью 0,3713 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“.

Выводы суда о наличии у собственников помещений дома N 46 права собственности на весь земельный участок являются неверными и противоречат положениям ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Наличие на земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 двух многоквартирных домов, предполагает его раздел. Вместе с тем, вне зависимости от того, что такой раздел в установленном порядке не произведен и не сформированы земельные участки, необходимые для эксплуатации домов N 46 и N 48, подлежат учету законные интересы собственников помещений в обоих домах, состоящие в потенциальной правовой возможности реализации предоставленного им исключительного права на получение земли в собственность.

Отсутствием согласования организации проезда общего пользования в порядке, предусмотренном действующим законодательством, нарушен законный интерес заявителя.

Заинтересованное лицо не обосновало необходимости организации именно сквозного проезда общего пользования между домами N 46 и 48, кроме того, при его организации были допущены нарушения градостроительного законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

На этом же земельном участке фактически окончено строительство второго многоквартирного жилого дома (пятно 8-40А, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 48). Дом построен после 1 марта 2005 г. Приемка дома после этой даты возможна только при установлении размера и границ участка (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“), то есть при наличии сформированного занятого домом участка.

Заинтересованное лицо указало, что публичные слушания в порядке статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводились, поскольку их проведения не требовалось, спорный участок не находился в границах застроенной территории.

Указанный довод не может быть принят, поскольку из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом (пятно 8-40, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46) введен в эксплуатацию в 2004 году (т. 2, л.д. 44 - 50). Земельный участок, на котором расположен дом, сформирован. Следовательно, территория по указанному адресу являлась застроенной.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“, если застроенные территории не разделены на земельные участки, то границы участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса.

Указанной нормой права установлена процедура принятия решения о планировке территории, предполагающая публичное раскрытие информации о принятии решения о подготовке документации по планировке и проекта планировки с целью учета мнения иных лиц, полагающих себя заинтересованными.

Апелляционный суд установил, что указанная процедура до принятия обжалуемого постановления проведена не была.

В силу части 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Выясняя функциональное различие между пожарным проездом и проездом общего пользования, апелляционный суд опирался на экспертное заключение, в котором указано, что действующими строительными нормами и правилами функциональное различие между “проездом общего пользования“ и “пожарным проездом“ имеется, так как:

- функциональное назначение “пожарного проезда“ - это обеспечение проезда пожарных машин к зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение, то есть обеспечение безопасной эксплуатации зданий;

- функциональное назначение “проезда общего пользования“ - это обеспечение проезда для разных собственников, эксплуатирующих здания, сооружения или земельные участки в условиях существующей застройки ограниченной возможностью доступа к этим объектам.

Действующими строительными нормами и правилами регламентируется только устройство подъездов, обеспечивающих проезд пожарных машин, регламентируется их ширина, расположение в градообразующей среде и расположение относительно зданий и сооружений. Устройство “проездов общего пользования“ требованиями действующих строительных норм и правил не предусмотрено, при разработке проекта микрорайонной застройки устройство таких проездов не производится, их габаритные размеры и расположение относительно строений и сооружений не регламентированы.

Таким образом, для пожарного проезда отсутствуют обязательные требования к тому, чтобы он носил сквозной характер и обеспечивал непосредственное примыкание к ближайшей магистральной улице.

Доводы заинтересованного лица о том, что спорный проезд соответствует пожарному проезду и был предусмотрен проектом дома N 46 опровергнуты экспертным заключением.

Так, эксперт указал, что согласно чертежам проекта вокруг дома N 46 предусматривалось устройство второстепенного проезда шириной 3,5 м (л.д. 100 - 101 т. 7). Фактическая ширина спорного проезда 5,49 - 5,53 м. Расстояние от края спорного проезда до стены дома N 46 согласно проекту должно было составлять 5 м, фактически составило 2,89 - 4,09 м. Существующее устройства проезда не соответствует данным чертежей проекта N 01-367-ГП “Завершение строительства 9-ти этажного дома 8-40 в МКР СЖР в г. Ростове-на-Дону“.

Кроме того, эксперт указал, что организация “проезда общего пользования“ между жилыми домами N 46 и N 48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону не обязательна, так как требованиями действующих строительных норм и правил устройство такого проезда не предусмотрено, но между домами N 46 и N 48 должна быть обеспечена возможность проезда пожарных домов, то есть должен быть устроен “пожарный проезд“.

При этом эксперт установил, что действующими строительными нормами и правилами предусмотрена организация в обязательном порядке лишь пожарного проезда, но не проезда общего пользования как проезда, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Эксперт определил минимальный размер нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации дома N 46, как равный 1739 кв. м. При этом согласно пункту 3.1 примененных экспертом Нормативов градостроительного проектирования городского округа “Город Ростов-на-Дону“, утвержденных Решением Р“стовской-на-Дону городской Думы от 26.02.2008 N 353, указанный нормативно-технический документ содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, в том числе расчетные показатели для планирования размещения объектов жилищного строительства.

Таким образом, определенная экспертом площадь не является предельно допустимой, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать права собственников помещений многоквартирного дома N 46 ненарушенными лишь ввиду наличия в их фактическом пользовании участка площадью не менее 1739 кв. м.

Эксперт также установил, что после организации спорного проезда между домами N 46 и 48 размещение объектов благоустройства, отраженных в проекте дома N 46, технически не представляется возможным.

При этом вывод эксперта о невозможности организации пожарного проезда в ином месте, не исключает необходимости соблюдения процедур по его организации с учетом положений статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации при соблюдении баланса интересов собственников помещений обоих многоквартирных домов

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, заявление об оспаривании принятого органом местного самоуправления ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий - несоответствии этого акта закону или иному нормативному правовому акту и при нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд установил, что при принятии оспариваемого постановления был нарушен установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок планировки застроенных территорий, что привело к нарушению законных интересов Товарищества собственников жилья “Орбита“ в реализации исключительного права на землепользование, гарантированного статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Платежным поручением от 18.05.2009 г. N 72 ТСЖ “Орбита“ перечислено на депозитный счет апелляционного суда 29500 рублей для оплаты экспертизы по делу.

По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением выставлен счет N 204 от 15.10.2009 г. на сумму 19938,60 руб.

В связи с чем, государственному учреждению “Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации“ надлежит перечислить с депозитного счета апелляционного суда 19938,60 руб. за проведение экспертизы. ТСЖ “Орбита“ надлежит возвратить с депозитного счета апелляционного суда 9561,40 руб., а также взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу заявителя 21938,60 руб. судебных расходов, в том числе 2000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем при подаче кассационных жалоб и 19938,60 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 г. по делу N А53-3980/2008-С4-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Товарищества собственников жилья “Орбита“ судебные расходы в размере 21938,60 (Двадцать одной тысячи девятисот тридцати восьми рублей шестьдесят копеек) рублей.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19938,60 (Девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь рублей шестьдесят копеек) рублей государственному учреждению “Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации“, расположенному по адресу: ул. Ленина, дом 109/2, г. Ростов-на-Дону, 344038, на основании счета N 204 от 15.10.2009 г. за проведение экспертизы по делу N А53-3980/2008-С4-4.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 9561,40 (Девять тысяч пятьсот шестьдесят один рубль сорок копеек) на счет Товарищества собственников жилья “Орбита“ по следующим реквизитам: счет N 40703810600000000914, ИНН 6161039458, КПП 616101001, имеющем расчетный счет в ОАО КБ “Центр-Инвест“ г. Ростов-на-Дону (счет N 30101810100000000762, БИК 046015762).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Г.ЛОМИДЗЕ