Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 15АП-9827/2009 по делу N А53-14444/2009 По делу о признании недействительным договора поставки оборудования и взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 15АП-9827/2009

Дело N А53-14444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кузьминский Андрей Иванович, паспорт, доверенность N 12 от 01.06.2009 г.

от ответчика: Ф.И.О. паспорт, доверенность от 11.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИВС Технолоджи“ на решение Арбитражного суда
Ростовской области от 11 сентября 2009 года по делу N А53-14444/2009 принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. о взыскании 279 391 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью “Тихий Дон “

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “ИВС Технолоджи“

установил:

ООО “Тихий Дон +“ обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “ИВС Технолоджи“ о признании договора поставки N 060/2008 от 10.10.2008 г. недействительным и взыскании суммы 279 391,41 руб. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки 060/2008 от 10 октября 2008 г.

Решением суда от 11 сентября 2009 года в признании недействительным договора поставки N 060/2008 от 10.10.2008 г. отказано. С ООО “ИВС Технолоджи“ взыскано в пользу ООО “Тихий Дон+“ 220 000 руб. стоимости стекломоечной машины HOBART GPS-71, 59931 руб. 41 коп. - убытков, а также 2 281 руб. 74 коп. - расходы по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 4 806 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, ответчик был заранее поставлен в менее выгодное положение, т.к. вынужден был приводить доводы и возражения относительно одних требований, заявленных истцом, тогда как суд вынес решение по другому предмету и основаниям, не заявленным истцом. В случае если бы было заявлено требование, основанное на ст. ст. 469, 475 ГК РФ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по причине
поставки товара ненадлежащего качества, то для проверки качества поставленной стекломоечной машины, необходимо было бы проведение судебной технической экспертизы, т.к. суд не обладает специальными познаниями в данной области. Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела между ООО “Тихий Дон+“ (покупатель) и ООО “ИВС “Технолоджи“ (поставщик) был заключен договор поставки 060/2008 от 10 октября 2008 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование: Стекломоечная машина HOBART GPS-71, стоимостью 220 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует покупателю соответствие технических и функциональных характеристик товара требованиям инструкции по эксплуатации и спецификации. Гарантийный срок нормальной работы товара составляет 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Исполняя свои обязательства по договору, истец оплатил приобретаемое оборудование, что подтверждается материалами дела (платежные поручения N 660 от 14.10.2008 г., N 770 от 20.11.2008 г., л.д. 14 - 15) и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ответчик 2 декабря 2008 г. поставил в адрес истца стекломоечную машину HOBART GPS-71.

При пробном пуске стекломоечной машины 05 декабря 2008
г., в присутствии представителя ответчика, было установлено, что после мойки, на стеклянной посуде остаются видимые разводы и невысохшая вода, что подтверждается актом сдачи приемки оборудования от 05.12.2008 г. (л.д. 17). Из пояснений истца следует, что прибывший 16 декабря 2008 г. специалист ответчика так же не смог устранить выявленные проблемы с мойкой посуды, о чем ответчик был извещен письмом от 16.12.2008 г.

Претензию покупателя ООО “ИВС “Технолоджи“ отклонило, т.к., по мнению ответчика, неудовлетворительное качество мойки вызвано повышенной жесткостью воды, а также неправильным подбором ополаскивающего реагента. Кроме того, ответчик указал, что “гарантировать одинаковый результат сушки для всех возможных форм посуды и бокалов не представляется возможным.“ (л.д. 20, 24 - 25).

По рекомендации ответчика истцом был заказан химический анализ воды, с целью выявления причин неудовлетворительной работы поставленного оборудования. После получения протокола испытаний N 2141 от 18.12.2008 г., представитель ответчика и представитель компании “ЭКОЛАБ“ 29.12.2008 г., осуществляя настройку стекломоечной машины и подбор необходимых химикалий, надлежащего результата мойки не достигли, о чем был составлен акт сдачи-приемки оборудования от 29.12.2008 г., в котором было указано на необходимость установки умягчителя воды (л.д. 26).

20 января 2009 г., после установки умягчителя воды, согласно протоколу испытаний N 0096 от 04.02.2009 г. (л.д. 29) вода, поступающая в стекломоечную машину, признана соответствующей установленным требованиям, однако удовлетворительный результат мойки и сушки не достигнут.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца (исх. N 8 от 27.02.2009 г.) о возврате уплаченной за стекломоечную машину денежной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был
поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору от 10.10.2008 г. N 060/2008 подлежала поставке стекломоечная машина HOBART GPS-71, стоимостью 220000 руб. Технические и функциональные характеристики стекломоечной машины HOBART GPS-71 должны соответствовать Инструкции по эксплуатации и спецификации, согласно которой данная машина предназначена для мытья такой посуды как тарелки, чашки, стаканы, столовые приборы, подносы и т.д.

Согласно статье 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Пунктом 2 данной статьи Кодекса закреплено право покупателя на отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Выявленные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству спорного товара и не устранены истцом, который не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности исправления этих недостатков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик
поставил истцу некачественное оборудование, использование которого в обусловленных договором целях невозможно. Обнаружение недостатков спорного оборудования по результатам пуска в режим эксплуатации ответчик не оспаривал.

Претензией N 8 от 27.02.2009 г. (приложенным истцом к исковому заявлению л.д. 32) истец заявил ответчику о ненадлежащей поставке (о наличии недостатков, неисправностей, оставление после мойки разводов и воды на посуде) и реализовал свое право п. 2 ст. 475 ГК РФ заявив отказ от исполнения договора поставки N 060/2008 от 10.10.2008 г. с требованием о возврате уплаченной за стекломоечную машину денежную сумму в размере 220 000 рублей.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 060/2008 от 10.10.2008 г. суд первой инстанции применил материальный закон, подлежащий применению - 454 - 456, 464, 469, п. 2 ст. 475, 506 ГК РФ, а также учел условия спорного договора, в соответствии с которыми ответчик обязан был передать товар пригодный для мойки посуды, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что возможной причиной ненадлежащей работы машины было приобретение и использование коробов иных производителей, не приняты судом первой инстанции правомерно. Инструкция на моечную машину не содержит ограничений в использовании коробов иных производителей. При этом, в процессе неоднократно производимых представителями ответчика пробных пусков моечной машины, вопрос об использовании иных коробов не возникал.

По мнению общества ООО “Тихий Дон+“, спорная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку основанием для ее совершения явилось предоставление ответчиком недостоверной информации о возможности гарантированной мойки и сушки любых видов посуды в стекломоечной машине HOBART GPS-71, с учетом, что в коммерческом предложении
760/2008 от 10.10.2008 г., договоре поставки 060/2008 от 10.10.2008 г. и инструкции к стекломоечной машине, не указаны какие-либо ограничения на виды посуды и используемой воды.

Между тем, суд первой инстанции, проверив договор N 060/2008 от 10.10.2008 г. на соответствие его действующему гражданскому законодательству, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора недействительным нет, поскольку действующее законодательство не связывает факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (поставку оборудования несоответствующего предмету договора и целям его приобретения) с недействительностью договора. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании договора недействительным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков; б) причинную связь между понесенными убытками и фактом, послужившим основанием для наступления ответственности
в виде возмещения убытков; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с действиями или бездействием ответчика, г) вину причинителя вреда.

В связи с поставкой некачественного оборудования истцом заявлены требования о взыскании 59 391,41 руб. расходов, понесенных истцом по проведению анализа воды, приобретению моющих химикалий, смягчителя воды, комплектующих к моечной машине.

Представленными ООО “Тихий Дон+“ счетами на оплату, платежными поручениями (л.д. 18, 19, 21, 22, 27, 28, 30, 31, 57, 58), подтверждены произведенные истцом расходы по приобретению химикалий, комплектующих для стекломоечной машины, оплаты стоимости проведенных анализов состава воды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно усмотрел наличие вины в возникновении убытков со стороны ответчика и признал исковые требования о взыскании убытков в размере 59391,41 руб., подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Истец до предъявления в суд иска претензией N 8 от 27.02.2009 г. заявил требование об отказе от исполнения договора поставки 060/2008 от 10.10.2008 г. и возврате уплаченной стоимости некачественного товара (стекломоечной машины), которые правомерно удовлетворены судом (л.д. 32, 33).

В материалах дела имеются протоколы испытаний, переписка сторон, заключения специалистов, признание ответчиком неудовлетворительного качества мойки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик устранил недостатки. Данные документы оценены судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, результаты заключений специалистов не признаны недостоверными, выводы специалистов не оспорены. Таким образом, причин для признания имеющихся в деле доказательств ненадлежащими по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009 года по делу N А53-14444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

В.В.ВАНИН