Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 15АП-8011/2009, 15АП-8264/2009, 15АП-8527/2009 по делу N А32-8798/2008 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании освободить земельный участок путем сноса спорных объектов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 15АП-8011/2009, 15АП-8264/2009,

15АП-8527/2009

Дело N А32-8798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Ф.И.О. - доверенность от 12.12.2008,

от третьих лиц: от ОАО “Номос-банк“ - представитель Ф.И.О.

от Росморречфлот - представитель Ф.И.О. - доверенность от 10.02.2009 АД-40/970,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

открытого акционерного общества “Ейский морской порт“,

Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного
суда Краснодарского края

от 16 июля 2009 года по делу N А32-8798/2008,

принятое судьей Волковым Я.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “ТТДХ“

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества “Ейский морской порт“,

Федерального агентства морского и речного транспорта,

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“,

Администрации Ейского городского поселения

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТТДХ“ (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на резервуар N 1 объемом 2 600, резервуар N 2 объемом 2 600, резервуар N 3 объемом 3 160, резервуар N 4 объемом 3 160, здание насосной с мансардой и пристройкой (литеры С, С1) общей площадью 312,8 кв. м, здание насосной (литера Т) общей площадью 13,8 кв. м, расположенные в г. Ейске, ул. Портовая алея, 5,

об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок, на котором расположены данные объекты, путем сноса за свой счет спорных объектов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 9 л.д. 69 - 70)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты являются самовольными постройками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Ейский морской порт“ (далее - Ейский порт), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), Управление Федеральной
регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Росрегистрация), открытое акционерное общество “НОМОС-БАНК“ (далее - Банк), Администрация Ейского городского поселения (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств наличия прав у Общества на земельный участок для возведения спорных объектов, предоставлялся ли земельный участок для строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществу не предоставлялся земельный участок для строительства. Договор субаренды, заключенный Обществом с Ейским портом, является ничтожным, поскольку Ейский порт предоставил земельный участок в субаренду в нарушение п. 4.2.1 договора аренды от 30.06.1999 N 256.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество “Ейский морской порт“ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить в части указания на установление решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 по делу А32-4163/2008 того факта, что “наливной комплекс, принадлежащий ООО “ТТДХ“ представляет собой совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления операций с наливными грузами, в том числе для их приема из железнодорожных цистерн, технологических накоплений в береговых
емкостях и перевалки в морские танкера, и использование наливного комплекса ООО “ТТДХ“ хотя бы без одного причала N 0 и N 1 невозможно“.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 по делу А32-4163/2008 ранее указанный вывод экспертов отвергнут как преждевременный; а согласно заключению Росморречфлота от 19.01.2008 технологическая связь с причалами N 0 и N 1 установлена только в отношении объектов Ейского порта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное агентство морского и речного транспорта обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе повторены доводы жалобы Росимущества, а также указано:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что спорные объекты расположены на земельном участке, переданном Обществу на основании договора субаренды от 01.10.2004, поскольку не установлено: на каком земельном участке расположены спорные объекты недвижимости;

- договор субаренды от 01.10.2004 не заключен, поскольку не индивидуализирован его объект, не указан кадастровый номер переданного в аренду земельного участка;

- отсутствует согласие собственника на использование земельного участка для строительства;

- строительство новых объектов не соответствует целевому назначению земельного участка, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права федеральной собственности: “использования производственных сооружений“;

- Гражданскому кодексу РФ не известно понятие “смежность объектов“, использованное судом;

- органы местного самоуправления не могли выдавать разрешение на строительство без согласия собственника земельного участка - Российской Федерации;

- в преюдициальных судебных актах по делу А32-12641/2007 было установлено, что земельный участок предоставлялся Ейскому порту для эксплуатации переданного в аренду имущества, а не строительства.

В отзывах на апелляционные жалобы Общество и
Банк просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росморречфлота изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Общества и Банка - отзывов на апелляционные жалобы; иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 30.06.1999 N 256 Администрация города Ейска передала во временное владение и пользование Ейскому порту земельный участок общей площадью 88 601 кв. м (т. 9 л.д. 178). Договор аренды зарегистрирован в Ейском объединенном комитете по земельным ресурсам и землеустройству 30.06.1998 года.

В июне 2003 года Администрация города Ейска и Ейский порт заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 30.06.1999 N 256, согласно которому земельный участок, переданный по договору аренды от 30.06.1999 N 256, подлежал разделу на 6 земельных участков (23:42:0:0003; 23:42:01 02 002:0009; 23:42:01 02 002:0008; 23:42:01 02 002:0019; 23:42:01 02 002:0004; 23:42:01 02 002:0005), каждый из которых был передан в аренду Ейскому порту по самостоятельному договору аренды (т. 1 л.д. 179).

В частности, по договору аренды от 13.06.2003 N 4200000137 Администрация города Ейска передала во временное владение и пользование Ейского порта земельный участок с кадастровым номером 23:42:01 02 002:0019, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная (левый
мол), под производственные сооружения, площадью 22 812 кв. м, сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 18 - 21). Государственная регистрация договора произведена 26.12.2003 за номером 23-01.20-3.2.2003-331 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АБ N 330781 - т. 1 л.д. 58).

Поскольку по договору аренды от 13.06.2003 N 4200000137 во владение передан новый земельный участок (описанный в иных границах), прежний земельный участок прекратил свое существование в связи с разделом, договор аренды заключен на новый срок, на новых условиях - то прежнее арендное отношение, возникшее из договора аренды от 30.06.1999 N 256, прекратило свое существование, более не связывает сторон договора. Поэтому ссылки Росимущества, Росморречфлота на условия договора аренды от 30.06.1999 N 256 безосновательны.

Договор аренды от 13.06.2003 N 4200000137 был заключен в период действия Земельного кодекса РФ. А потому в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать императивным нормам п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения договора аренды от 13.06.2003 N 4200000137, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ разъяснено, что в указанном случае арендодатель
и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы Росимущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

10 октября 2004 года Ейским портом и Обществом согласованы условия договора субаренды, согласно которому Ейский порт передает во временное и пользование Обществу земельный участок площадью 0,3 га под строительство Комплекса для перевалки мелассы (т. 11 л.д. 139 - 141). К договору субаренды согласован ситуационный план земельного участка, прошедшего кадастровый учет, с обозначением поворотных точек и та часть земельного участка, которая передается в субаренду (т. 11 л.д. 142). Договор субаренды заключен на срок менее года с 01.10.2004 г. по 31.08.2005 г.

В материалы дела предоставлена схема раздела земельного участка на топографической основе, составленная МУП ЕГПЕР “Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства“, из которой следует, что спорные объекты расположены на части земельного участка с кадастровым номером 23:42:01 02 002:19, которая обозначена на ситуационном плане к договору субаренды от 10.10.2004 года.

18.11.2005 года Общество зарегистрировало право собственности на спорные объекты (т. 9 л.д. 18 - 21).

Росимущество и Росморречфлот считаю, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Оценив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть исследованы в рамках настоящего дела, поскольку с иском о сносе самовольной постройки обратился ненадлежащий истец - неуполномоченный орган.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 23-АБ N 143918, 19 августа 2003 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:01 02 002:19 зарегистрировано право федеральной собственности (т. 1 л.д. 17).
В связи с чем 19.08.2003 года Администрация города Ейска уступила Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края права и обязанности арендодателя по договору аренды N 4200000137 (т. 1 л.д. 22 - 23). Указанное соглашение подписано до регистрации договора аренды от 13.06.2003 N 4200000137. Однако государственная регистрация договора аренды от 13.06.2003 N 4200000137 и соглашения от 19.08.2003 произведена одновременно под одним государственным номером, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ “О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 371, Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские торговые, рыбные, кроме рыбопромысловых колхозов, и специализированные порты) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

При этом Росморречфлоту предоставлены следующие полномочия:

п. 5.2.: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том
числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству;

п. 5.3.11: в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и предоставлению земельных участков, резервированию земель для государственных нужд в целях строительства и расширения морских портов, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты;

п. 5.4.10: принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и расширения морских портов, а также о резервировании земель для указанных целей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Росимущества, согласно которым земельными участками, находящимися в федеральной собственности, на территории морских портов управляет Росимущество. В силу ст. 128, 130 ГК РФ законодатель относит к имуществу, в том числе, и земельные участки. В статье 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ “О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, в п. 5.2. Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта отсутствуют ограничения полномочий Росморречфлота по управлению какими-либо видами имущества. Само по себе управление объектами недвижимости (в том числе принятие решение об их сносе, реконструкции) без полномочий по управлению земельными участками под такими объектами становится неосуществимым.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 17 июля 2009 г. N 592, принятом в целях приведения отдельных нормативных актов в соответствие с Федеральным законом “О морских портах в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта прямо дополнено отдельными полномочиями по управлению земельными участками в целях расширения морских портов, т.е. в отношении земельных участков, расположенных за пределами морских портов.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ “О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ Росморречфлот обладает полномочиями по управлению земельными участками на территории морского порта.

В свою очередь, Росимущество обладает полномочиями собственника в отношении федерального имущества, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (абз. 2 п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

С учетом изложенного, уже на момент подачи искового заявления по данному делу (13 мая 2008 года) Росимущество не обладало полномочиями представлять интересы Российской Федерации в отношении земельных участков и иного имущества, расположенных на территории морского порта (п. 1 ст. 125 ГК РФ). Уполномоченным органом является Росморречфлот.

Поскольку Росимущество не обладало полномочиями защищать интересы Российской Федерации, а Росморречфлот не заявило самостоятельные требования в рамках настоящего спора - в иске следовало отказать.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Росморречфлота о замене истца (процессуальном правопреемстве), поскольку Росимущество (истец) возражало против удовлетворения указанного ходатайства. Росморречфлот не лишен возможности реализовать свою компетенцию, обратившись с самостоятельным иском. Удовлетворение же ходатайства привело бы к невозможности исследования вопроса о наличии у Росимущества самостоятельного интереса, подлежащего защите.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выбор способа защиты Росимуществом (требование о сносе) обусловлен отсутствием средств для возмещения расходов на осуществление самовольного строительства (письмо Росимущества от 26.09.2008 N ЮП-13/22329 - т. 9 л.д. 85). Однако спорные объекты, даже если и являются самовольными постройками, возможно используются в деятельности порта или имеют существенное значение в обеспечении его нормального функционирования. Поэтому решение о необходимости их сноса или признания права федеральной собственности должен принимать орган, оказывающий государственные услуги и управляющий государственным имуществом в сфере морского и речного транспорта - Росморречфлот.

В решении об отказе в иске суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении порядка выдачи разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а также о том, что спорные объекты расположены не на самих гидросооружениях, а являются смежными объектами портовой инфраструктуры. Указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах, а иногда и противоречащих им. В частности, некорректно изложено содержание решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 по делу А32-4163/2008 (т. 11 л.д. 150). Более того, вывод о технологической взаимосвязи объектов не относится к предмету доказывания по спору о признании объектов самовольными постройками, однако имеет существенное значение для разрешения вопроса об обязанностях Росморречфлота по заключению договора аренды с владельцами объектов инфраструктуры (п. 11 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ “О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“). Таким образом, суд первой инстанции разрешил потенциальный (еще не существующий) спор между лицами, участвующими в деле, не предоставив им возможности доказывать соответствующие обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы по вопросам, не относящимся к предмету доказывания, которые могут быть восприняты как преюдициальные, - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года по делу N А32-8798/2008-68/118-2009-47/22 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в иске к обществу с ограниченной ответственностью “ТТДХ“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об обязании освободить земельный участок путем сноса спорных объектов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА