Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 N 15АП-9959/2009 по делу N А53-12665/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, доначислении НДС и соответствующих пеней.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N 15АП-9959/2009

Дело N А53-12665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гиданкиной А.В.

при участии:

от ООО “Ростов-Микоян“: Аникеева Ю.И. - представитель по доверенности N 05/09 от 14.09.2009, адвокат Дубикова Е.В. - представитель по доверенности N 01/09 от 01.07.2009, Анистратенко В.В. - представитель по доверенности N 02/09 от 07.07.2009, Анистратенко А.В. - представитель по доверенности N 04/09 от 29.07.2009, Новикова Г.Б. - представитель по доверенности N 03/09 от 07.07.2009,

от инспекции: Иванцов В.О.
- представитель по доверенности N 89-08/55398 от 17.09.2009, Лепетиков Г.В. - представитель по доверенности N 89-08/55403 от 12.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ростов-Микоян“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 по делу N А53-12665/2009

по заявлению ООО “Ростов-Микоян“

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ростов-Микоян“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.04.2009 г. N 02-01/02853.

Оспариваемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по поставщикам ООО “Круиз“ и ООО “Флор“. Суд указал, что представленные обществом первичные документы по данным поставщикам во взаимной связи с материалами, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения, в силу чего они не отражают реальные хозяйственные операции и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы считает, что вывод суда о подписании счетов-фактур ООО “Круиз“ неустановленными лицами ввиду визуального различия подписей руководителя на счетах-фактурах и банковских карточках неправомерным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судебная почерковедческая экспертиза не проводилась. Визуальное сличение подписей не является доказательством, подтверждающим их
отличие. Для обоснования правомерности заявленного вычета и реальности сделки по приобретению товара ООО “Ростов-Микоян“ были представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку продукции ООО “Круиз“ из г. Москвы. Факт отсутствия сотрудников у ООО “Круиз“ является недоказанным и не соответствует обстоятельствам дела.

Для подтверждения реальности сделки по приобретению товара у ООО “Флор“ обществом были представлены товарные накладные, путевые листы и командировочные удостоверения. Общество подтвердило первичными документами право на налоговый вычет по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании по ходатайству общества апелляционной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.11.2009 г. до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 20.11.2009 г. в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная
жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Ростов-Микоян“ зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2004 г. ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО “Ростов-Микоян“ Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 15.12.2008 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте проверки от 25.03.2009 г. N 10, экземпляр которого получен руководителем налогоплательщика.

Общество представило возражения на акт проверки. Как следует из уведомления N 02-01/02782 от 14.04.2009 г. и протокола рассмотрения материалов проверки от 20.04.2009 г., общество было извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, представитель налогоплательщика присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки начальник налогового органа принял решение N 02-01/02853 от 20.04.2009 г., в соответствии с которым инспекция доначислила обществу НДС в размере 841 271 руб. 71 коп. (в том числе по налоговым периодам: декабрь 2005 г. на сумму 29783,80 руб., март 2006 г. на сумму 9113,11 руб., апрель 2006 г. на сумму 7134,98 руб., январь 2007 г. на сумму 95346 руб., февраль 2007 г. на сумму 157569 руб., март 2007 г. на сумму 121000 руб., апрель 2007 г. на сумму 124037 руб., май 2007 г. на сумму 74483 руб., июнь 2007 г. на сумму 27884 руб.), соответствующие пени в размере 199 944 руб. 71 коп.,
привлекла общество к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 153 471 руб., уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 88 461 руб. 30 коп.

Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 02-01/02853 от 20.04.2009 г. было обжаловано обществом в Управление федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления от 09.06.2009 г. N 15-14/1561 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ООО “Ростов-Микоян“, в порядке статей 137, 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 20.04.2009 г. N 02-01/02853.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и
при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 этой статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; оплата товара с выделением сумм НДС (до 1 января 2006 г.); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Для обоснования правомерности заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО “Круиз“ и ООО “Флор“ общество представило в суд договор от 23.11.2006 г. N 8/23.11.06 С, по которому продавец (ООО “Круиз“) продает, а покупатель (ООО “Ростов-Микоян“) принимает и оплачивает продовольственную продукцию для поставки ее определенному в приложении N 1 грузополучателю в количестве и ассортименте согласно письменным заявкам покупателя и по ценам согласно Базовому Прейскуранту цен продавца, действующему на день отгрузки, товар поставляется покупателю автотранспортом продавца на склад покупателя Ростовская область, г. Аксай, ул. Шолохова, д. 3 (т. 5 л.д. 138 - 142), договор от 28 сентября 2005
года, заключенный между ООО “Ростов-Микоян“ и ООО “Флор“, счета-фактуры ООО “Круиз“ (том 1, л.д. 79 - 103): N 2713 от 20.12.06, на сумму 1003238,23 руб., НДС - 132178,93 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде декабрь 2006 г. (т. 1, л.д. 79 - 80), N 2745 от 28.12.2006 г. на сумму 489 352,03 руб., НДС - 62 743,34 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде декабрь 2006 г. (т. 1, л.д. 81 - 82), N 2768 от 10.01.07 г. на сумму 645 977,48 руб., НДС - 95 346 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде январь 2007 г. (т. 1. л.д. 83 - 84), N 2844 от 02.02.07 г. на сумму 688 097 руб., НДС - 80 630 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде февраль 2007 г. (т. 1, л.д. 85), N 2850 от 14.02.07 г. на сумму 545 354,91 руб. НДС - 76939,63 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде февраль 2007 г. (т. 1, л.д. 86 - 87), N 2972 от 07.03.07 г. на сумму 459304,84 руб., НДС - 63 974,38 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде март 2007 г. (т. 1, л.д. 88 - 89), N 3008 от 16.03.07 г. на сумму 138 624,76 руб., НДС - 18134,96 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде март 2007 г. (т. 1, л.д. 90), N 3025 от 26.03.07 г. на сумму 258 013,27 руб., НДС - 38892,78 руб., Счет включен в книгу покупок
в налоговом периоде март 2007 г. (т. 1, л.д. 91), N 3057 от 02.04.07 г. на сумму 25694638 руб., НДС - 35947,62 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде апрель 2007 г. (т. 1, л.д. 92 - 93), N 3080 от 11.04.07 г. на сумму 369143,69 руб., НДС - 53833,87 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде апрель 2007 г. (т. 1, л.д. 94 - 95), N 3119 от 20.04.07 г. на сумму 254435,82 руб., НДС - 34257,37 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде апрель 2007 г. (т. 1, л.д. 96 - 97), N 3138 от 02.05.07 г. на сумму 289976,05 руб., НДС - 39877,43 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде май 2007 г. (т. 1, л.д. 98), N 3170 от 15.05.07 г. на сумму 254078,70 руб., НДС 34606,11 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде май 2007 г. (т. 1, л.д. 99 - 100), N 3210 от 30.05.07 г. на сумму 38178,57 руб., НДС - 5596,09 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде июнь 2007 г. (т. 1, л.д. 101), N 3268 от 20.06.07 г. на сумму 95 964,79 руб., НДС - 12975,68 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде июнь 2007 г. (т. 1 л.д. 102), N 3300 от 27.06.07 на сумму 75547 руб., НДС - 9221 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде июнь 2007 г. (т. 1, л.д. 103),счета-фактуры ООО “Флор“ (том. 1, л.д. 133 - 148): N
117 от 10.10.05 на сумму 21102,10 руб., НДС - 2828,82 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде ноябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 133), N 127 от 17.10.05 г. на сумму 20343,50 руб., НДС - 2778,44 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде ноябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 134), N 128 от 24.10.05 на сумму 21884,00 руб., НДС 2914,82 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде ноябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 135), N 132 от 31.10.05 г. на сумму 35739,50 руб., НДС - 4810,80 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде ноябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 136), N 154 от 07.11.05 на сумму 51414,50 руб., НДС - 7041,66 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде ноябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 154), N 176 от 14.11.05 на сумму 40380,75 руб., НДС - 5351,45 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде ноябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 138), N 252 от 05.12.05 на сумму 38096 руб., НДС - 5052,55 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде декабрь 2005 г., N 206 от 21.11.05 на сумму 47423,75 руб., НДС - 6402,39 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде ноябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 139), N 285 от 12.12.05 г. на сумму 51179,0 руб., НДС - 6801,21 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде декабрь 2005 г., N 296 от 15.12.05 г. на сумму 59257 руб., НДС 7769, руб. Счет включен
в книгу покупок в налоговом периоде декабрь 2005 г., N 312 от 19.12.05 на сумму 53079 руб., НДС 7181,04 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде декабрь 2005 г., N 324 от 22.12.05 на сумму 154492 руб., НДС - 20059,65 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде январь 2006 г. и частично возмещен в сумме 2980 руб., N 346 от 26.12.05 г. на сумму 52948 руб., НДС - 7390,22 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде январь 2006 г., N 414 от 16.01.06 г. на сумму 37226,00 руб., НДС - 5210,75 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде январь 2006 г. (т. 1, л.д. 140), N 439 от 23.01.06 г. на сумму 40070,20 руб., НДС - 5512,16 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде январь 2006 г. (т. 1, л.д. 141), N 463 от 30.01.06 г. на сумму 55686,60 руб. НДС - 7865,90 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде январь 2006 г. (т. 1, л.д. 142), N 31 от 13.02.06 г. на сумму 45589,80 руб., НДС - 6954,37 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде февраль 2006 г. (т. 1, л.д. 143), N 86 от 27.02.06 г. на сумму 41434,50. НДС - 6320,52 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде февраль 2006 г. (т. 1, л.д. 144), N 140 от 13.03.06 г. на сумму 30509,50 руб. НДС - 4653,99 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде март 2006 г. (т. 1, л.д. 146), N 175 от 22.03.06 г. на сумму 29232 руб., НДС - 4459,12 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде март 2006 г. (т. 1, л.д. 145), N 250 от 05.04.06 г.на сумму 2036 руб., НДС - 3361,46 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде апрель 2006 г. (т. 1, л.д. 147), N 280 от 12.04.06 на сумму 24737,50 руб., НДС - 3773,52 руб. Счет включен в книгу покупок в налоговом периоде апрель 2006 г. (т. 1, л.д. 148).; товарные накладные ООО “Круиз“ N РнО-00002713 от 20.12.06 (т. 2, л.д. 116), N РнО-00002745 от 28.12.06 г. (т. 2, л.д. 114), N РнО-00002768 от 10.01.07 г. (т. 2. л.д. 76), N РнО-00002844 от 02.02.07 г. (т. 2, л.д. 57), N РнО-00002850 от 14.02.07 г. (т. 2, л.д. 110), N РнО-00002972 от 07.03.07 г. (т. 2, л.д. 47), N РнО-00003008 от 16.03.07 г. (т. 2, л.д. 43), N РнО-00003025 от 26.03.07 г. (т. 2, л.д. 39), N РнО-00003057 от 02.04.07 г. (т. 2, л.д. 35), N РнО-00003080 от 11.04.07 г. (т. 2, л.д. 80), N РнО-00003119 от 20.04.07 г. (т. 2, л.д. 26), N РнО-00003138 от 02.05.07 г. (т. 2, л.д. 22), N РнО-00003170 от 15.05.07 г. (т. 2, л.д. 62), N РнО-00003210 от 30.05.07 г. (т. 2, л.д. 106), N РнО-00003268 от 20.06.07 г. (т. 2, л.д. 10), N РнО-00003300 от 27.06.07 г. (т. 2, л.д. 66), товарные накладные ООО “Флор“ N 132 от 10.10.05 г. (т. 2, л.д. 143), N 141 от 17.10.05 г. (т. 2, л.д. 142), N 142 от 24.10.05 г. (т. 2, л.д. 141), N 149 от 31.10.05 г. (т. 2, л.д. 140), N 18 от 07.11.05 г. (т. 2, л.д. 139), N 38 от 14.11.05 г. (т. 2, л.д. 138), N 65 от 21.11.05 г. (т. 2, л.д. 137), N 14 от 05.12.05 г. (т. 2, л.д. 136), N 45 от 12.12.05 г. (т. 2, л.д. 135), N 56 от 15.12.05 г. (т. 2, л.д. 134), N 70 от 19.12.05 г. (т. 2, л.д. 133), N 81 от 22.12.05 г. (т. 2, л.д. 132), N 99 от 26.12.05 г. (т. 2, л.д. 131), N 40 от 16.01.06 г. (т. 2, л.д. 130), N 66 от 23.01.06 г. (т. 2, л.д. 129), N 489 от 30.01.06 г. (т. 2, л.д. 128), N 148 от 13.02.06 г. (т. 2, л.д. 127), N 207 от 27.02.06 г. (т. 2, л.д. 126), N 52 от 13.03.06 г. (т. 2, л.д. 125), N 83 от 22.04.06 г. (т. 2, л.д. 124), N 17 от 03.04.06 г. (т. 2, л.д. 123), N 48 от 12.04.06 г. (т. 2, л.д. 122), товарно-транспортные накладные ООО “Круиз“ (том 1, л.д. 32 - 70), платежные поручения по оплате продукции ООО “Круиз“ (том 1, л.д. 105 - 131), путевые листы ООО “Ростов-Микоян“ и командировочные удостоверения по доставке продукции от ООО “Круиз“ (том 2, л.д. 145 - 153), накладные ООО “Ростов-Микоян“ по реализации продукции ООО “Круиз“ (том 3, л.д. 42 - 61), платежные поручения по оплате продукции ООО “Флор“ (том 8, л.д. 4 - 17), путевые листы и командировочные удостоверения ООО “Ростов-Микоян“ по доставке продукции ООО “Флор“ (том 3, л.д. 2 - 19), товарные накладные на реализацию продукции ООО “Флор“ (том 3, л.д. 63 - 82), ветеринарные свидетельства, удостоверения качества, сертификаты соответствия (т. 3, л.д. 83 - 150, т. 4, л.д. 1 - 149).

В качестве оснований для отказа в применении налогового вычета по взаимоотношениям с ООО “Круиз“ в решении налогового органа указано на следующие обстоятельства. Согласно результатам контрольных мероприятий, проведенных ИФНС N 7 по г. Москве, ИНН 7707545298 принадлежит организации ООО “ПродТорг“. Организация состоит на налоговом учете с 06.04.2005 г. Генеральным директором является Коробков Александр Евгеньевич.

Суд первой инстанции правомерно опроверг данный довод инспекции. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и письму ИФНС N 7 по г. Москве от 14.007.2009 г. ООО “Круиз“ было переименовано 28.03.2008 г. в ООО “ПродТорг“. Таким образом, материалами дела опровергается довод инспекции о том, что в счетах-фактурах ООО “Круиз“ недостоверно указан ИНН организации-продавца и ее наименование.

Согласно результатам проведенного инспекцией осмотра организация ООО “ПродТорг“ по юридическому адресу не находится. С целью нахождения фактического местонахождения организации ИФНС России N 7 по Ростовской области направлен запрос N 22-05/30110 от 06.08.2007 г. в УВД ЦАО г. Москвы. УВД ЦАО г. Москвы представлен ответ N 01/25-10930 от 09.10.2007 г., согласно которому организация не найдена. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 г. нулевая. Согласно представленной отчетности численность организации составляет 0 человек. ООО “ПродТорг“ имеет 1 признак фирмы однодневки - адрес массовой регистрации.

В суде первой инстанции инспекция указала дополнительно на следующие обстоятельства. В счетах-фактурах ООО “Круиз“ указано, что они подписаны руководителем общества Анисимовым В.С. Однако, при визуальном осмотре счетов-фактур усматривается, что подписи Анисимова В.С. на счетах-фактурах различны и не соответствуют образцу подписи этого лица в банковской карточке. В организации числится один работник - руководитель общества, поэтому инспекция считает, что сведения, указанные в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, относительно лиц, которые их подписали, являются недостоверными.

В качестве оснований для отказа в применении налогового вычета по взаимоотношениям с ООО “Флор“ в решении налогового органа указано на следующие обстоятельства. По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении поставщика ООО “Флор“, установлено, что последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией за 9 месяцев 2005 г. с нулевыми показателями. По состоянию на 30.09.2009 г. ООО “Флор“ не имело на балансе основных производственных фондов (зданий и сооружений, транспортных средств), у организации не имелось сотрудников. Общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость. Счета-фактуры, выставленные ООО “Флор“, составлены с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, так как не содержат подписи главного бухгалтера организации.

В решении налогового органа также указано, что ООО “Ростов-Микоян“ не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара из г. Москвы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в налоговом вычете по ООО “Круиз“, суд первой инстанции указал, что счета-фактуры данного поставщика, подписаны Анисимовым В.С., который является руководителем и главным бухгалтером ООО “Круиз“. Подписи, выполненные на счетах-фактурах от имени Анисимова В.С., отличаются между собой. Подписи, выполненные от имени Анисимова В.С. на счетах-фактурах, не соответствуют подписи Анисимова В.С. в банковской карточке ООО “Круиз“ из АКБ “Русславбанк“ с образцом подписи Ф.И.О. которая удостоверена нотариусом.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО “Круиз“, на основании которых заявлен налоговый вычет, содержат недостоверные сведения в отношении лица, подписавшего эти документы, так как подписаны неустановленным лицом, поэтому не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями в области исследования почерка.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган при проведении проверки не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 95 НК РФ, для привлечения эксперта и проведения почерковедческой экспертизы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах ООО “Круиз“, выполненных от имени Анисимова В.С., в порядке, предусмотренном ст. 83 АПК РФ, не проводилась. При таких обстоятельствах суд необоснованно сделал вывод о подписании документов от имени ООО “Круиз“ неустановленным лицом. Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (постановление ФАС СКО от 02.11.2009 г. по делу N А32-23205/2008-19/415).

Как видно из материалов дела, согласно приказа ООО “Флор“ N 2 от 10.01.2005 г. в штатном расписании ООО “Флор“ отсутствует должность главного бухгалтера, обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на аудиторскую фирму “Леко-Консалт“ на основании договора об оказании бухгалтерских услуг (том 6 л.д. 13).

С учетом изложенного, в счетах-фактурах ООО “Флор“ отсутствует подпись главного бухгалтера.

Таким образом, материалами дела опровергается довод инспекции о том, что в счетах-фактурах ООО “Флор“ необходима подпись главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО “Круиз“ и ООО “Флор“ соответствуют ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что у ООО “Круиз“ и ООО “Флор“ отсутствовали работники, которые могли осуществлять передачу продукции по товарным накладным необоснован, поскольку нарушение поставщиками общества правил бухгалтерской отчетности и неоплата налогов не свидетельствует, что указанные поставщики в период совершения сделок с обществом не моли пользоваться услугами граждан по гражданско-правовым договорам (например, договор на оказание услуг и т.д.).

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от неправомерных действий (бездействий) контрагента. Общество не обязано и не имеет права контролировать своих контрагентов на предмет соблюдения ими требований законодательства. Данное право и обязанность лежит на налоговом органе. Перекладывать выполнение своих обязанностей на неуполномоченных субъектов хозяйственной деятельности и ставить возможность получения ими вычетов в зависимость от соблюдения их контрагентами требований законодательства, налоговые органы не имеют права.

Для обоснования правомерности заявленного вычета по ООО “Круиз“ общество представило в суд счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по доставке товара от ООО “Круиз“, а также удостоверения качества и сертификаты соответствия на продукцию.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены копии ветеринарных свидетельств, подтверждающих движение товара из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону и свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между ООО “Круиз“ и ООО “Ростов-Микоян“ (т. 3, л.д. 83 - 100). В данных ветеринарных свидетельствах отражена вся цепочка по доставке продовольственной продукции от производителя мясной продукции ООО “Вкусман“ Калининградская обл. через посредников - ООО “Бриз“ и ООО “Круиз“ в адрес ООО “Ростов-Микоян“ со ссылкой на представленные обществом первичные документы.

Из материалов дела следует, что товар из г. Москва доставлялся транспортной организацией ООО “Кубань-Карго“. От имени ООО “Круиз“ товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны операторами Анисимовой Н.В, Громовой, фактический отпуск производил кладовщик Сидорова. Из сравнительного анализа товарных накладных, товарно-транспортных накладных суд первой инстанции сделал вывод о том, что подписи указанных лиц имеют значительные расхождения. Данный вывод суда является необоснованным в силу ст. 95 НК РФ, 82 АПК РФ по основаниям, изложенным выше, поскольку почерковедческая экспертиза данных подписей не проводилась.

Инспекция ссылается на то, что в транспортном разделе товарно-транспортных накладных в графе “пункт погрузки“ указан юридический адрес организации (который является адресом массовой регистрации), а не склада, в товарных накладных на отпуск продукции не заполнена графа “номер и дата“ доверенности на получение груза должностного лица, уполномоченного ООО “Ростов-Микоян“ получать груз для осуществления дальнейшей перевозки к покупателю, в товарно-транспортных накладных отсутствует подпись лица, принявшего товар в г. Москве от ООО “Круиз“.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что по указанному адресу в период спорных поставок отсутствовал склад. Кроме того, ненадлежащее оформление поставщиком товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя на каждую поездку автомобиля.

Таким образом, товарно-транспортные накладные составлялись ООО “Круиз“, перевозчиком груза являлось ООО “Кубань-Карго“. В данных документах не могло быть подписи, а также номера и даты доверенности должностного лица ООО “Ростов-Микоян“. Нарушения при составлении товарно-транспортных накладных свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета со стороны ООО “Круиз“. Но они не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов для заявителя по настоящему делу и не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается реальность поставки товара от поставщика ООО “Круиз“, общество подтвердило право на налоговый вычет по поставщику ООО “Круиз“.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно материалам встречной проверки ООО “Флор“ снято с налогового учета 02.02.2008 г. в связи с ликвидацией. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2005 года с нулевыми показателями.

Для подтверждения реальности сделки по приобретению товара у ООО “Флор“ общество представило товарные накладные, путевые листы и командировочные удостоверения. Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие последующую реализацию продукции, приобретенной у ООО “Флор“.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 19“7 г. N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ путевые листы грузового автомобиля (форма 4-п) являются основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Других обязательных реквизитов для заполнения данные Указания не содержат. Путевые листы являются документами первичного учета, подтверждающими произведенные расходы на горюче-смазочные материалы.

Вывод суда о формальном составлении ООО “Ростов-Микоян“ путевых листов не соответствует материалам дела. Необходимость прошивания и нумерации журнала регистрации путевых листов не регламентирована нормативными актами. Отдельные пороки в оформлении товарных накладных, путевых листов, командировочных удостоверений не могут служить основанием к отказу в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО “Ростов-Микоян“ товарные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО “Флор“. ООО “Ростов-Микоян“ полученный товар оприходовало, оплатило и отразило в книге покупок, а также осуществило реализацию продукции, полученной от ООО “Флор“. О действительности совершения данных хозяйственных операций так же свидетельствует движение по расчетному счету организации.

ООО “Ростов-Микоян“ располагает всей необходимой базой для осуществления указанных операций и осуществления экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Доказательства того, что общество и его поставщики, по операциям с которыми предъявлен к налоговому вычету НДС, являлись взаимозависимыми лицами, в материалах дела не представлены. Налоговый орган не доказал, что общество при выборе контрагентов не проявило должной степени осмотрительности.

Налоговый орган не представил доказательства, что деятельность общества при осуществлении сделок со спорными поставщиками не имела реальной деловой цели и была направлена на неправомерное получение налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том, что отсутствие части реквизитов в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, не позволяет принять данные документы для оприходования товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Факт недобросовестности заявителя по осуществлению сделок налоговым органом не доказан, представленные налогоплательщиком документы подтверждают соответствующие хозяйственные операции со спорными поставщиками, материалы дела свидетельствуют о реальности и добросовестности исполнения заявителем всех совершенных сделок.

Невозможность проверить поставщиков общества не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с ООО “Круиз“ и ООО “Флор“, налоговым органом не доказаны.

Налоговой инспекцией не доказано, что ООО “Ростов-Микоян“ действовало без должной осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.04.2009 г. N 02-01/02853 не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 было дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 г. в отношении государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, по которым решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей дело стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поэтому с инспекции следует взыскать в пользу общества государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 421 от 17.06.2009 г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 11), платежным поручением N 706 от 08.10.2009 г. за рассмотрение апелляционной жалобы (том 9 л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 г. по делу N А53-12665/2009 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 20.04.2009 г. N 02-01/02853 как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу ООО “Ростов-Микоян“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

И.Г.ВИНОКУР