Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 N 15АП-7625/2009 по делу N А32-6365/2009 По делу о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, просроченных процентов, срочных процентов за пользование кредитом, просроченной платы за обслуживание кредита и неустойки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N 15АП-7625/2009

Дело N А32-6365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Касинов Геннадий Николаевич, паспорт, доверенность N 01-78865 от 25.12.2007 г.

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (уведомления о вручении заказной корреспонденции; расписка о времени и дате судебного заседания отобранная у представителя ответчиков в судебном заседании апелляционного суда 12.10.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
“Кубань-Металлобаза“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 г. принятое в составе судьи Алексеева Р.А. по делу N А32-6365/2009 о взыскании солидарно 81 255 246,68 руб.

по иску: открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения

к ответчикам:

- закрытому акционерному обществу “Кубань-Металлобаза“,

- закрытому акционерному обществу “АМИЛИТ“,

- обществу с ограниченной ответственностью “Калинка-Малинка“,

- обществу с ограниченной ответственностью “Лесстройторг“,

- закрытому акционерному обществу “КубаньГлавТорг“

установил:

ОАО АК СБ РФ в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу “Кубань-Металлобаза“, закрытому акционерному обществу “АМИЛИТ“, обществу с ограниченной ответственностью “Калинка-Малинка“, обществу с ограниченной ответственностью “Лесстройторг“, закрытому акционерному обществу “КубаньГлавТорг“ (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 432 от 10.06.2008 г. в размере 80 000 000 руб., 813 150,69 руб. просроченных процентов, 348 493,15 руб. срочных процентов за пользование кредитом, 93 023,61 руб. просроченной платы за обслуживание кредита и 579,23 руб. неустойки.

До принятия судом первой инстанции судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 84 153 610,29 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда от 07 июля 2009 г. исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество “Кубань-Металлобаза“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 51 558,74
руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России в сумме 103 117,49 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с применением действующей процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на экономический кризис в строительной отрасли и на снижение спроса на металлопродукцию со стороны клиентов ответчика.

В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 г. между Банком и ЗАО “Кубань-Металлобаза“ (заемщик) был заключен договор N 432 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство открыть ЗАО “Кубань-Металлобаза“ невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 80 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 02 декабря 2009 г.

В свою очередь ЗАО “Кубань-Металлобаза“ обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей до 02.12.2009 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых (п. 2.7. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору
были заключены договоры поручительства N 432/3 от 10.06.2008 г. с ООО “Лесстройторг“, N 432/4 от 10.06.2008 г. с ЗАО “Амилит“, N 432/5 от 10.06.2008 г. с ООО “Калинка-Малинка“ и N 432/6 от 10.06.2008 г. с ЗАО “КубаньГлавТорг“, в соответствии с которыми поручители по указанным договорам обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО “Кубань-Металлобаза“ обязательств по кредитному договору N 432 от 10.06.2008 г.

Обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 432 от 10 июня 2008 г. исполнены Банком в полном объеме. Денежные средства были предоставлены ЗАО “Кубань-Металлобаза“ в размере 80 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2613 от 18.06.2008 г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам.

Истец 06.03.2009 г. в порядке п. 4.7. договора направил ЗАО “Кубань-Металлобаза“ и его поручителям - ООО “Лесстройторг“, ООО “Калинка-Малинка“, ЗАО “Амилит“, ЗАО “КубаньГлавТорг“ требования о досрочном возврате суммы кредита в размере 80 000 000 руб. и погашении просроченной задолженности по процентам и неустойке по Кредитному договору N 432 от 10.06.2008 г.

Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполнили. задолженность по кредитному договору составляет 80 000 000 руб. долга, 87 119, 22 руб. срочных процентов за пользование кредитом, 3 484 913, 98 руб. просроченных процентов, 482 192, 60 руб. просроченной платы за обслуживание кредита и 103 117, 49 руб. неустойки, что и явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно
исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.6. кредитного договора датой полного погашения выданного кредита является 02.12.2009 г. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком нарушен график погашения кредита. Доказательств оплаты задолженности ЗАО “Кубань-Металлобаза“ не представлено.

Согласно п. п. 4.7 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 432 от 10.06.2008 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам которые
заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).

С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности ЗАО “Кубань-Металлобаза“ по кредитному договору составила 80 000 000 руб. долга, 87 119,22 руб. срочных процентов за пользование кредитом, 3 484 913,98 руб. просроченных процентов, 482 192,60 руб. просроченной платы за обслуживание кредита и 103 117,49 руб. неустойки.

При проверке судом произведенного расчета суммы задолженности нарушений не установлено. ЗАО “Кубань-Металлобаза“ оплату задолженности по кредитному договору не произвело, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представило, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца к заемщику.

Из материалов дела также усматривается, что в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за его использование были заключены договоры поручительства N 432/3 от 10.06.2008 г. с ООО “Лесстройторг“, N 432/4 от 10.06.2008 г. с ЗАО “Амилит“, N 432/5 от 10.06.2008 г. с ООО “Калинка-Малинка“ и N 432/6 от 10.06.2008 г. с ЗАО “КубаньГлавТорг“.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки, возмещение судебных расходов
по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ни заемщик - ЗАО “Кубань-Металлобаза“, ни поручители - ООО “Калинка-Малинка“, ООО “Лесстройторг“, ЗАО “Амилит“ не погасили задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, апелляционный суд признал доводы ЗАО “Кубань-Металлобаза“ необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно договору, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 80 млн. рублей для пополнения оборотных средств под 13,25% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 02.12.2009 г. в соответствии с графиком (пункт 2.6 договора).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное соглашение сторон о процентах содержится в пункте 2.7 и 2.8 договора, согласно которым отсчет для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудным счетам (не включая эту дату), и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в
случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной по договору (включительно).

Согласно пункту 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование открытым лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с договором неустойка в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется с 28.02.2009 г. в размере 26% годовых, с 24.04.2009 г. - 25% годовых, с 14.05.2009 г. - 24% годовых.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом (плата по кредиту) не начисляются после даты окончания срока возврата долга. С этого времени начисляется только ответственность (неустойка).

В деле имеется расчет суммы неустойки исходя из удвоенной ставки рефинансирования Банка России, которая является отражением минимального размера потерь кредитора. Размер неустойки превышал процентную ставку по кредиту только на 12,75%, 11,75%, и 10,75% годовых. При этом из расчета цены иска видно, что на просроченную задолженность истец начислял не проценты за пользование кредитом (13,25% годовых), а только неустойку 26%, 25% и 24% годовых. Следовательно, в данном случае проценты (плата) по кредиту не покрывали потери банка и не компенсировали ему последствия, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки до ставки, которая менее ставки процентов по кредиту, апелляционным судом не установлено, полностью такое снижение освободит неисправного должника (заемщика) от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет
к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. Поскольку заявленный банком (кредитором) процент неустойки не является чрезмерно высоким, а на просроченную задолженность не начислялась плата за пользование кредитом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также руководствуется следующим.

Как указано в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает то, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении более трех месяцев (с 17 марта 2009 г. по 07 июля 2009 г.). Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности неустойки и ходатайства об ее снижении применительно к ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такие ходатайства в суде первой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили заявить о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции и представить соответствующие доказательства такой несоразмерности. Бездействия заявителя возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный законом порядок заявления соответствующих требований и представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Ссылки заявителя жалобы на экономический кризис в строительной отрасли и на снижение спроса на металлопродукцию со стороны клиентов ответчика, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Имущественные потери субъектов гражданского права, которые в повседневной жизни обычно именуются убытками, часто являются следствием неблагоприятного развития рынка (стихийные явления, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции), нежелательных общественных событий (военные действия, террористические акты, запрещенные забастовки), а также собственных ошибок и просчетов в ходе выступления на рынке и осуществления предпринимательской деятельности.

Эта важная черта рыночных отношений получила свое отражение в известной формуле закрепленной в ГК РФ об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных явлений на самого лица занимающегося предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота, которые также несут неблагоприятные последствия рисков. В связи с чем, экономический кризис и неблагоприятная экономическая конъюнктура не может являться безусловным основанием для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку иное понимание данного явления противоречило бы существу гражданского (предпринимательского) оборота закрепленного в гражданском законодательстве.

Более того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 г. по делу N А32-6365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

М.Г.ВЕЛИЧКО