Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 N 15АП-8539/2009 по делу N А53-5914/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение выборочного капитального ремонта отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств соблюдения порядка согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N 15АП-8539/2009

Дело N А53-5914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Спирченок В.Н., паспорт, доверенность N 13/1 от 10.02.2009, директор В.И. Долот

от ответчика: Доста Г.В., паспорт, доверенность N 40 от 11.01.2009, представитель Сапегина В.И., доверенность 1503 от 20.11.09 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Стройфаворит“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009 по делу N А53-5914/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройфаворит“

к
ответчику МУЗ “Городская больница N 1“

о взыскании 281 265,72 руб.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройфаворит“ (далее - ООО “Стройфаворит“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУЗ “Городская больница N 1“ (далее - МУЗ “Городская больница N 1“) о взыскании 281 265,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательств соблюдения подрядчиком порядка согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не представил доказательств наличия недостатков. Суд оставил без правовой оценки, приложенные к иску документы, подтверждающие правомерность приостановления истцом работ на основании п. 3 ст. 743 ГК РФ, в результате чего работы не были завершены и не могли быть завершены в срок по вине ответчика в связи с его отказом от оплаты выявленных и необходимых для выполнения контракта работ на сумму 129 735 руб. 72 коп., которые ответчик не учел в муниципальном контракте. Суд не учел, что примененное истцом законное право на приостановление работ и не возможность по этой причине выполнить работу в полном объеме, а также прекращение контракта в связи с истечением срока действия не освобождает ответчика от обязанности уплатить сумму 281 265 руб. 72 коп., в качестве компенсации подрядчику произведенных затрат в
соответствии со ст. 729 ГК РФ. Суд оставил без внимания доводы о том, что актами о приемке работ от 17 февраля 2009 г. ответчик принял не только работы на сумму 129 735 руб. 60 коп., составляющую стоимость работ не предусмотренных сметой, но без выполнения которых было невозможно выполнить работы по контракту, но и принял также работы на сумму 151 530 руб. 12 коп., составляющую стоимость подготовительных работ по устройству примыканий к стенам и парапетам и устройству нижнего слоя наплавляемой кровли, предусмотренные сметой и выполненные истцом в соответствии муниципальным контрактом.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что заказчик был уведомлен подрядчиком о необходимости дополнительных работ письмом N 210 от 26.11.2008 г. Истец в свою очередь остановил работы 29.11.2008 г., тем самым, нарушив норму ст. 743 ГК РФ. Поскольку заказчик не выразил свое согласие на оплату дополнительных работ, ООО “Стройфаворит“ должен был продолжить выполнение работ в соответствии с объемами и сроками, предусмотренными графиком работ после направления вышеуказанного письма N 210. Изменение условий муниципального контракта допускается по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным законодательством. В соответствии с условиями муниципального контракта N 378 от 26.10.2008 г. истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли терапевтического корпуса. 26.10.2008 г. между больницей и ООО “Стройфаворит“ заключен контракт N 378, подписаны локальная смета N 01 на сумму по итогу открытого аукциона 997 087 руб. 68
коп., дефектная ведомость и график выполнения работ. Данную смету на эту сумму разрабатывал сметчик истца Ткачева. Ответчиком представлены документы, подтверждающие нарушение промежуточного срока выполнения работ ответчиком, невыполнение части работ, предусмотренных сметной документацией, документы, подтверждающие убытки ответчика и документы об оплате этих затрат. В связи с неисполнением истцом обязательств по контракту не подписан акт о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Срок действия муниципального контракта N 378-с 26.10.2008 г. по 25.12.2008 г., лимиты бюджетных обязательств на исполнение контракта - до 31.12.2008 г. Оплату по данному контракту ответчик произвел путем предварительной оплаты (аванс) в размере 299 126 рублей 00 коп., а также после подписания акта выполненных работ формы N КС-2 N 2 от 24.12.2008 г. по форме N КС-3 по факту выполненных объемов работ в размере 95 918 рублей 50 коп. Всего истцу перечислено 395 044 рубля 50 коп.

Стороны ходатайств по делу не заявили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.09 г. по 24.11.09 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Стройфаворит“ (подрядчик) и МУЗ “Городская больница N 1“ (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 378 от 26.10.2008 г. на выполнение выборочного капитального ремонта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту кровли терапевтического корпуса МУЗ “Городская больница N 1“ г. Волгодонск,
согласно утвержденной смете.

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения бюджетных средств перечисляет на счет Подрядчика аванс в размере 30 процентов стоимости работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта.

Согласно п. 3.3 договора стоимость выполненных работ Заказчик оплачивает согласно подписанной сторонами справки формы КС-3 за минусом аванса, подлежащего погашению нарастающим итогом.

В соответствии с п. 3.4 договора документы на оплату выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) представляются Подрядчиком Заказчику до 25-го числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 25-го числа, принимаются к финансированию в следующем месяце.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта до 25.12.2008 г. Моментом завершения работ считать дату подписания акта комиссии о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.3.1 договора подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, ведомостью объемов работ и сметной документацией, и сдать работы Заказчику в состоянии, отвечающем требованиям сметной документации.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется прилагаемой к настоящему контракту расценкой Подрядчика в текущих ценах ведомости объемов работ и составляет 997 087 руб. 68 коп.

ООО “Стройфаворит“ предъявило требования о взыскании 281 265 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на фактическое выполнение им работы по двум актам выполненных работ от 17.02.2009 г. При этом, истец пояснил, что акт на сумму 151 530 руб. 12 коп. соответствует смете контракта, работы по акту на сумму 129 735 руб. 60 коп. являются дополнительными, не учтенными при
заключении муниципального контракта 378 от 26.10.2008 г. выявленные в процессе работы и без которых невозможно было дальнейшее выполнение работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд правильно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это
предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 указанной нормы сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт выполненных работ 378 от 24.12.08 г. на сумму 395 044 руб. 50 коп. за период с октября по декабрь 2008 г., данный акт оплачен ответчиком.

Спор возник по оплате двух актов от 17.02.2009 г. на сумму 151 530 руб. 12 коп. и на сумму 129 735 руб. 60 коп. за период декабрь 2009 г.

Истец пояснил, что акт на сумму 129 735 руб. 00 коп. подтверждает выполнение дополнительных выявленных работ и подлежит оплате, поскольку без выполнения указанных работ, невозможно было провести иные работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный акт оплате не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик
освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что ООО “Стройфаворит“ направило главному врачу МУЗ “Городская больница N 1“ письмо N 210 от 26.11.08 г. о выявленных дополнительных работах, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без проведения которых не возможно выполнение контрактных объемов работ, приложена смета на дополнительные работы на сумму 284 126 руб. 43. коп.

17.12.2008 г. истец направил в адрес Городской больницы N 1 письмо N 127/01 с указанием о выявлении необходимости проведения дополнительных объемов работ.

Согласие на производство дополнительных работ истцом получено не было, стороны не отрицают, что отказывая в утверждении сметы на дополнительные работы ответчик указал, что ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ не попускает увеличение объема и стоимости работ по муниципальному контракту без проведения конкурса. Кроме того, истцом в самостоятельном порядке при участии в конкурсе было предложено условие об исключении 2% стоимости контракта на непредвиденные расходы.

Таким образом, не получив согласие больницы на проведение дополнительных работ, у истца отсутствовали основания для их выполнения и предъявления к последующей оплате.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом,
ст. 743 ГК РФ подлежит применению с учетом установленных ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ допустимых пределов увеличения объема и стоимости работ по муниципальному контракту без проведения конкурса.

Несоблюдение требований ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в данной части является основанием считать дополнительные работы несогласованными и лишает подрядчика права требовать их оплаты.

Доводы истца о том, что он действовал в интересах заказчика и без указанных работ невозможно проведение иных работ судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств данным доводам суду не представлено.

Истцом не было заявлено о проведении экспертизы на предмет оценки необходимости проведения дополнительных работ и невозможности без них в дальнейшем производить контрактные работы.

В обоснование жалобы истец указывает, что в любом случае оплате подлежат работы на сумму 151 530 руб. 12 коп., предусмотренные муниципальным контрактом.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что акт на сумму 151 530 руб. 12 коп. датирован 17.02.09 г. Данный акт был направлен на рассмотрение ответчику письмом от 04.02.09 г. N 7, сообщение о сдаче и приемке работ по муниципальному контракту направлено истцом ответчику 16.02.09 г.

Вместе с тем, срок выполнения и сдачи работ до 25.12.08 г.

Спорный акт со стороны заказчика не подписан.

Ответчиком представлены документы, согласно которым им совместно с муниципальным автономным учреждением “Управление городского строительства“ - осуществляющим функции технического надзора по договору от 01.11.08 г., исследовался вопрос фактического выполнения истцом объемов работ по контракту.

В акте N 1 от 04.12.08 г. указано, что в нарушение условий контракта подрядчик необоснованно прекратил
работу с 29.11.08 г. Указано, что в связи с изменением подрядчиком технологии производства работ некоторые виды работ вообще не могут быть выполнены.

В акте N 2 от 08.12.08 г. зафиксировано, что подрядчик не выходит на работу с 04.12.08 г. и к работе не приступил.

В акте N 3 от 19.12.2008 г. установлено, что подрядчиком не выполнены работы по п. 3 сметы - устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя, которые должны быть закончены 08.12.2008 г.

В акте N 4 зафиксировано, что с 22.12.08 г. по 23.12.08 г. работы по выполнению выборочного капитального ремонта кровли терапевтического корпуса МУЗ ГБ N 1 не производятся подрядчиком.

В актах отражено, что представитель подрядчика от подписи отказался.

В материалы дела представлены акты скрытых работ, подписанные представителем технадзора.

В письме N 965 от 15.07.09 г. муниципальное автономное учреждение “Управление городского строительства“ - осуществляющее функции технадзора, пояснило, что акты на скрытые работы по количеству разбираемых слоев рулонного ковра и акты на работы по демонтажу керамической плитки должны оплачиваться за счет стоимости сметы непредвиденных затрат, которые подрядчик, участвуя в конкурсе исключил.

Акты на скрытые работы по устройству цементно-песочной стяжки площадью 90 м кв. и по устройству огрунтовки цементно-песчаной стяжки праймером площадью 688 м кв. выполнены и подтверждены актом на сумму 395 044 руб., 50 коп.

По актам скрытых работ по проливке неровностей в кровле битумной мастикой МКК-Г 340 кв. м, и по проливке линз в кровле битумной мастикой ММК-Г по нижнему слою кровельного ковра до 1 кв. м 40 мет. подрядчиком в нарушение контракта произведены замены одних видов работ другими.

По Акту на скрытые работы по устройству нижнего слоя наплавляемой кровли указано, что на основании технологии и проектно-сметной документации наплавляемая кровля при капитальном ремонте или устройстве новой выполняется из 2-х слоев нижнего и верхнего с посыпкой. Отдельно нижний слой не является законченным конструктивом и не выполняет функции кровли по надежности и долговечности. Согласно расценки ТЕР 12-01-007-09 примененной в смете: устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя. Расценка на один нижний слой в сборнике не предусмотрена.

Истцом возражений по указанным замечаниям не представлено.

Истцом в процессе рассмотрения дела не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы, по установлению необходимости выполнения работ по акту на дополнительные работы, объем и стоимость фактически выполненных работ по акту на сумму 151 530 руб. 12 коп.

Стороны пояснили, что в настоящий момент работы по кровле крыши произведены иной организацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 24.12.08 г. включены работы за период октябрь - декабрь 2008 г., выявленные работы приняты и оплачены. Истцом не представлено пояснений по факту не включения в указанный акт работ на сумму 151 530 руб. 12 коп. либо не уведомления о сдаче этих работ в тот же период, при этом истец ссылается, что все работы выполнены в декабре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, при отсутствии обоюдно подписанного акта выполненных работ, наличия замечаний технадзора о нарушении технологии производства работ, замены части видов работ на другие, не представления иных доказательств в обоснования объемов фактически выполненных работ, сдачи работ за сроками действия контракта, выполнения дополнительных работ без согласия заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствия оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009 г. по делу N А53-5914/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

И.В.ПОНОМАРЕВА