Решения и постановления судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 N 15АП-9928/2009 по делу N А53-15392/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N 15АП-9928/2009

Дело N А53-15392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО “Строительная компания “Лазурь“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 83386)

от ИП Кныш О.В.: Положенцев Сергей Александрович, паспорт, по доверенности от 10.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Лазурь“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18
сентября 2009 г. по делу N А53-15392/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Лазурь“

о взыскании задолженности в размере 45 000 руб.

принятое судьей Воловой Н.И.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ООО ИП Кныш О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Лазурь“ (далее - ООО “СК “Лазурь“, общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2009 года с ООО “СК “Лазурь“ в пользу ИП Кныш О.В. взыскано 45 000 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО “СК “Лазурь“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда, с которого снята копия, направленная лицам, участвующим в деле, не подписано судьей, принявшим указанное решение.

Представитель ИП Кныш О.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО “СК “Лазурь“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2009 года ИП Кныш О.В. поставила в адрес ООО “СК “Лазурь“ товар на общую сумму 45 000 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные правоотношения являются правоотношениями купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии
с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 45 000 руб. подтверждается товарной накладной N 27 от 06.04.2009 г. и товарно-транспортной накладной N 27 от 06.04.2009 г.

Ответчиком указанный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ООО “СК “Лазурь“, уполномоченного доверенностью N 00000117 от 06.04.2009 г. на получение товара по товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 45 000 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции
пришел к выводу о взыскании с ООО “СК “Лазурь“ в пользу ИП Кныш О.В. 45 000 руб. долга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком факт получения товара и его неоплаты в размере заявленной ко взысканию суммы не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда, с которого снята копия, направленная лицам, участвующим в деле, не подписано судьей, принявшим указанное решение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод апелляционной жалобы опровергается имеющимся в деле подлинным экземпляром решения от 18 сентября 2009 года, которое подписано судьей Воловой Н.И. в установленном порядке.

Часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, участвующим в деле, направляются копии решения. В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения
копии гербовой печатью.

Иных доводов в обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы не привел.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из материалов дела определением от 19 августа 2009 года суд назначил новое предварительное судебное заседание на 17 сентября 2009 года. Сторонами указанное определение было получено, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Из материалов дела следует, что до начала нового предварительного судебного заседания от ответчика в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство, удостоверенное подписью генерального директора и печатью ООО “СК “Лазурь“, в котором ответчик просил рассмотреть дело по существу в отсутствие ООО “СК “Лазурь“.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Поскольку истец не возражал против перехода от предварительного судебного заседания к судебному, а от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд перешел в судебное заседание, рассмотрел спор и вынес решение по существу. При этом заявителем не представлено доказательств нарушения его
прав и законных интересов непосредственным переходом от предварительного судебного заседания к судебному с учетом направленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также доказательств того, что имеющееся нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 26 марта 2009 г. по делу N А53-26037/08-С1-16).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2009 г. по делу N А53-15392/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2009 г. по делу N А53-15392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке,
определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

Ю.И.БАРАНОВА