Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А17-5285/2008-05-20 Документальное подтверждение налогоплательщиком своего права на применение вычетов по НДС является основанием для предоставления ему налоговым органом указанных вычетов.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А17-5285/2008-05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2008,

представителя ответчика: Большаковой Г.П., действующей на основании доверенности N 05-12/10562 от 27.02.2009, Дунаевой О.К., действующей на основании доверенности N 05-12/1940 от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2008 по делу N А17-5285/2008-05-20,
принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Красная Талка“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

о признании частично недействительным решения налогового органа N 18-30 от 24.06.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красная Талка“ (далее - ООО “Красная Талка“, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ИФНС России по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново N 18-30 от 24.06.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 932 411 рублей 95 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 416 213 рублей 32 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 151 122 рубля 38 копеек, а также в части доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 1 009 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2008 заявленные требования ООО “Красная Талка“ удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС, пени и штрафа по указанному налогу не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО “Красная Талка“.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме не были исследованы все доказательства,
представленные ИФНС России г. Иваново. Инспекция настаивает, что счета-фактуры, выставленные в 2005 - 2006 годах в адрес ООО “Красная Талка“ контрагентами ООО “Спектр“, ООО “Контакт Плюс“, ООО “Классик Стэлс“, ООО “Нолтор“, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг), счета-фактуры, выставленные указанными организациями в адрес налогоплательщика подписаны неустановленными лицами. В жалобе налоговый орган указывает, что предприятия - поставщики по юридическим адресам на момент проверки не значатся, их государственная регистрация произведена с нарушением установленного порядка по утерянным паспортам либо на подставных лиц. Также налоговым органом оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства использования ткани, полученной от поставщиков ООО “Спектр“, ООО “Контакт Плюс“, ООО “Классик Стэлс“, ООО “Нолтор“ в производственной деятельности налогоплательщика, полагает, что указанное обстоятельство не подтверждено документально и опровергается материалами проверки. На основе этого налоговый орган утверждает о неуплате Обществом сумм НДС в налоговых периодах 2005 - 2006 годов в общей сумме 1 932 411 рублей 95 копеек, считает правомерным начисление пеней в сумме 416 213 рублей 32 копеек и наложение штрафов в сумме 151 122 рубля 38 копеек за неуплату НДС.

ООО “Красная Талка“ в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает, что представило все необходимые документы для подтверждения права налоговый вычет по НДС, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Иваново и ООО “Красная Талка“ поддержали позиции, изложенные в
апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2007 по 06.05.2008 в отношении ООО “Красная Талка“ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2008 N 18-42.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Иваново 24.06.2008 вынесено оспариваемое решение N 18-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога за июнь, июль, октябрь, ноябрь 2005 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года в виде штрафов в общей сумме 151 122 рубля 38 копеек. Указанным решением Обществу предложено перечислить в бюджет не полностью уплаченный НДС за налоговые периоды 2005 и 2006 годов в общей сумме 1 932 411 рублей 95 копеек, единый социальный налог в фонд социального страхования (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 1 009 рублей 12 копеек, а также пени в сумме 416 213 рублей 32 копейки за несвоевременную уплату НДС и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - 2 рубля 45 копеек. В решении от 24.06.2008 N 18-30 Инспекция пришла к выводу, что ООО “Красная Талка“ при уплате НДС за февраль, март,
июнь, июль, октябрь, ноябрь 2005 года, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года необоснованно применило налоговые вычеты в общей сумме 1 932 411 рублей 95 копеек по счетам-фактурам контрагентов ООО “Спектр“, ООО “Контакт Плюс“, ООО “Классик Стэлс“, ООО “Нолтор“, которые содержат недостоверные сведения, чем не удовлетворяют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по г. Иваново от 24.06.2008 N 18-30 в части начисления НДС, пени и штрафа по указанному налогу, ООО “Красная Талка“ обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части начисления НДС, пени и штрафа, руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивность хозяйственных операций по приобретению суровья у поставщиков ООО “Спектр“, ООО “Контакт Плюс“, ООО “Классик Стэлс“, ООО “Нолтор“, также суд первой инстанции не усмотрел наличия в действиях налогоплательщика недобросовестных намерений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд Ивановской области счел, что налогоплательщик представил все необходимые документы в подтверждение обоснованности налогового вычета по НДС за искомые периоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товар через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса
объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура
является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не подпункты 5 и 6 статьи 169.

В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении вывод о неправомерности применения ООО “Красная Талка“ налогового вычета по НДС в феврале, марте, июне, июле, октябре, ноябре 2005 года, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года в общей сумме 1 932 411 рублей 95 копеек по счетам-фактурам ООО “Контакт Плюс“, ООО “Нолтор“, ООО “Спектр“, ООО “Классик Стэлс“, налоговый орган делает учитывая то обстоятельство, что названные контрагенты зарегистрированы на подставных лиц, не находятся по своим юридическим адресам, что указывает
на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных этими контрагентами.

В подтверждение указанного вывода налоговым органом представлены следующие документы.

По поставщику ООО “Спектр“:

Справка ИФНС России N 3 по г. Москве от 21.04.2008 N 24-2/1/16177@ о том, что ООО “Спектр“ 30.08.2005 поставлено на налоговый учет, а 20.10.2007 снято с учета в связи с ликвидацией. Учредитель указанной организации - Бессонов Александр Анатольевич, руководитель - Островский Андрей Леонидович. Организация имеет признаки фирм-однодневок: “адрес массовой регистрации“, “массовый учредитель“, “массовый заявитель“.

Ответ ОАО “7-й Таксомоторный парк“ без номера, без даты, подписанный начальником юридического отдела ОАО Мосьяновым А.Н., в адрес начальника УНП УВД по Ивановской области, о том, что между ОАО “7-й Таксомоторный парк“, являющийся собственником нежилых помещений и ООО “Спектр“ с 01.01.2005 г. и по настоящее время договоров на предоставление нежилых помещений в аренду не заключалось, данная организация по юридическому адресу: 123100 г. Москва, ул. Черногрязская, д. 7, не значится.

Протокол допроса свидетеля Островского А.Н. от 06.05.2008, где он поясняет, что в предъявленных ему счетах-фактурах ООО “Спектр“ ИНН 703561644 подпись не его, в договорах поставки подпись также не его. С руководством ООО “Красная Талка“ не встречался.

Объяснение Лапшина А.А., данное оперуполномоченному отдела УНП УВД Носову А.В. на основании статьи 11 Закона “О милиции“ (т. 2, л.д. 40 - 46).

По поставщику ООО “Контакт Плюс“

Справка ИФНС России N 17 по г. Москве от 22 ноября 2007 года N 16-09/6496-1/17295@ о том, что ООО “Контакт Плюс“ 06.05.2005 поставлено на учет в Инспекции. Юридический адрес: г. Москва, Бульвар Звездный, д. 23. Руководитель и главный бухгалтер - Молодцов Александр Сергеевич. Организация имеет 4 признака фирм-однодневок. Последняя
отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2006 года, не нулевая, финансовые отношения ООО “Контакт Плюс“ с ООО “Красная Талка“ ИФНС не подтверждает.

Ответ ОАО “Звездный“ N 5-354 от 20.02.2008 в адрес УНП УВД по Ивановской области, о том, что ОАО “Звездный“, являющийся собственником помещения по адресу г. Москва, б-р Звездный, д. 23, помещение в аренду ООО “Контакт Плюс“ не сдавало, согласие на предоставление юридического адреса данной организации не предоставляло.

Протокол допроса Молодцова А.С. в качестве свидетеля от 22.02.2008, где он поясняет, что об ООО “Контакт Плюс“ ему не известно, в его документах не расписывался, в сентябре 2004 года потерял паспорт, который ему вернули через 5 дней (т. 2, л.д. 47 - 53).

По поставщику ООО “Классик Стэлс“

Справка ИФНС России N 27 по г. Москве от 22 ноября 2007 года N 07-15/36068 о том, что ООО “Классик Стэлс“ не относится к категории организаций, предоставляющих “нулевые“ балансы. Учредитель - Ф.И.О. генеральный директор - Ф.И.О. Адрес массовой регистрации. Последняя отчетность представлена организацией за IV квартал 2005 года.

Протокол допроса Ф.И.О. в качестве свидетеля от 18.02.08 г., где она поясняет, что ООО “Классик Стэлс“ она не знает, в его документах не расписывалась, паспорт не теряла (т. 2, л.д. 54 - 59).

По поставщику ООО “Нолтор“

Справка ИФНС России N 27 по г. Москве от 8 мая 2008 года N 20-09/023583@ о том, что ООО “Нолтор“ с 21.06.2002 поставлено на налоговый учет. Юридический адрес: г. Москва, ул. Каховка, д. 30. Учредитель и руководитель - Ф.И.О. Организация имеет 3 признака фирм-однодневок. Последняя отчетность представлена организацией на 01.01.2005, не “нулевая“.

Ответ
ГСК “Авто“ N 02/2008 от 20.02.08 г. в адрес УНП УВД по Ивановской области, о том, что Лытрова Е.И. собственником гаража-бокса или арендатором НСК “АВТО“ не является и не являлась (т. 2, л.д. 60, 61).

Кроме этого, в основу решения налогового органа положена Справка без подписи, без даты, о том, что Молодцов Александр Сергеевич является главным бухгалтером или руководителем или учредителем в ряде предприятий (т. 2, л.д. 71 - 80).

Справка без подписи, без даты, о том, что Островский Андрей Леонидович является руководителем в ряде предприятий (т. 2, л.д. 81 - 83).

Рапорт оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ УНП УВД по Ивановской области Носова А.В. заместителю начальника УНП УВД по Ивановской области от 26.02.2008 (т. 2, л.д. 38 - 39).

Справка ООО “Красная Талка“ от 06.05.2008 N 3-07, из которой следует, что доставка товара от ООО “Контакт Плюс“, ООО “Нолтор“ осуществлялась транспортом покупателя, без привлечения автотранспортной организации, доставка товаров от ООО “Спектр“, ООО “Классик Стэлс“ осуществлялась транспортом поставщика (т. 2, л.д. 84).

Справка УГИБДД б/д от 13/1262, из которой следует, что на ООО “Красная Талка“ автомототранспорт не регистрировался, сведения о регистрации на стационарном посту ДПС ГИБДД в д. Жуково Ивановского района по факту ввоза со стороны г. Москвы суровья на ООО “Красная Талка“ отсутствуют, в связи с тем, что данная регистрация не производилась (т. 2, л.д. 18).

Протоколы допросов свидетелей Маньковой Т.О., Толстоноговой О.Л., Шиловой С.А., Пантелеева А.А., Иванова К.А., Илинархова С.И., Сатаева Ю.Н., Петрова Л.Б., Громаковского С.М. (т. 2, л.д. 20 - 37).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов ООО “Красная Талка“ представило в материалы дела копии документов по приобретению суровья у поставщиков ООО “Спектр“, ООО “Контакт плюс“, ООО “Классик Стэлс“ и ООО “Нолтор“: договоров (контрактов), счетов-фактур, товарных накладных, бухгалтерских документов о поступлении суровья от указанных поставщиков, движении ткани в процессе обработки, подтверждающие использование Обществом приобретенных товаров в целях предпринимательской деятельности.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что Обществом соблюдены все условия предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды, а доказательства, свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной выгоды, налоговым органом не представлены.

Проведя анализ представленных ИФНС России по г. Иваново документов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

По поставщику ООО “Спектр“.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО “Спектр“ содержит следующие реквизиты - юридический адрес (г. Москва, Черногрязская 2-я ул., 6, стр. 1), фамилию, имя, отчество руководителя (Островский А.Л.), ИНН 7703561644/КПП 770301001.

Эти же данные указаны в счетах-фактурах, выставленных указанным поставщиком в адрес ООО “Красная Талка“: N 42 от 23.08.2006 (товарная накладная N 39 от 23.08.2006), N 44 от 29.08.2006 (товарная накладная N 41 от 29.08.2006, N 55 от 19.09.2006 (товарная накладная N 52 от 19.09.2006), N 58 от 25.09.2006 (товарная накладная N 55 от 25.09.2006), N 60 от 29.09.2006 (товарная накладная N 57 от 29.09.2006), N 75 от 15.11.2006 (товарная накладная N 75 от 15.11.2006), N 79 от 16.11.2006 (товарная накладная N 78 от 16.11.2006) (т. 2, л.д. 85 - 101).

Из письма ИФНС России N 3 по г. Москве от 21.04.2008 г. N 24-2/1/16177@ следует, что сведения об участии ООО “Спектр“ в схемах по уходу от налогообложения отсутствуют. Суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся в ответе налогового органа такие термины как “адрес массовой регистрации“, “массовый учредитель“, “массовый заявитель“ не определены действующим законодательством Российской Федерации, не являются правовыми и не могут влиять на право контрагента такого предприятия на применение налогового вычета по НДС.

Письмо начальника юридического отдела ОАО “7-й Таксомоторный парк“ (без N и даты), на которое ссылается налоговый орган, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку письмо подписано неуполномоченным лицом (не руководителем); письмо не имеет исходящих даты и номера, входящих даты и номера, адресовано УНП УВД по Ивановской области, не является материалом налоговой проверки. Кроме того, в перечисленных выше счетах-фактурах ООО “Спектр“ указан адрес, по которому налогоплательщик был зарегистрирован, т.е. указаны достоверные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как правильно указал суд, из протокола допроса свидетеля Островского А.Л. от 06.05.2008 не следует, что последний не подписывал именно вышеназванные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО “Красная Талка“ N 42 от 23.08.2006, N 44 от 29.08.2006, N 55 от 19.09.2006, N 58 от 25.09.2006, N 60 от 29.09.2006, N 75 от 15.11.2006, N 79 от 16.11.2006; показания Островского А.Л. являются противоречивыми, почерковедческое исследование или экспертиза подписи Островского А.Л. и подписи, имеющейся на документах, представленных Обществом в подтверждение права на вычеты по НДС, не проводилась, заключения по результатам исследования (экспертизы) налоговым органом не представлено.

По поставщику ООО “Контакт Плюс“.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит реквизиты - юридический адрес (г. Москва, Звездный б-р, 23), фамилию, имя, отчество руководителя (Молодцов А.С.), ИНН 7717532026/КПП 771701001. Эти же данные содержатся в счетах-фактурах N 64 от 30.11.2005 (товарная накладная N 64 от 30.11.2005), N 86 от 20.06.2006 (товарная накладная N 86 от 20.06.2006), N 112 от 30.06.2006 (товарная накладная N 112 от 30.06.2006), N 97 от 07.07.2006 (товарная накладная N 97 от 07.07.2006), N 105 от 21.07.2006 (товарная накладная N 105 от 21.07.2006), N 135 от 07.08.2006 (товарная накладная N 135 от 07.08.2006), N 148 от 16.08.2006 (товарная накладная N 148 от 16.08.2006), N 156 от 18.08.2006, (товарная накладная N 56 от 18.08.2006), N 162 от 22.08.2006 (товарная накладная N 162 от 22.08.2006), N 166 от 23.08.2006 (товарная накладная N 166 от 23.08.2006), N 183 от 21.09.2006 (товарная накладная N 183 от 21.09.2006), N 215 от 05.10.2006 (товарная накладная N 215 от 05.10.2006), N 215 от 27.10.2006 (товарная накладная N 215 от 27.10.2006), N 267 от 15.11.2006 (товарная накладная N 267 от 15.11.2006), N 293 от 05.12.2006 (товарная накладная N 293 от 05.12.2006), N 294 от 05.12.2006 (товарная накладная N 294 от 05.12.2006), N 309 от 20.12.2006 (товарная накладная N 309 от 20.12.2006), N 311 от 20.12.2006 (товарная накладная N 311 от 20.11.2006) (т. 2, л.д. 102 - 141).

Из сопроводительного письма ИФНС России N 17 по г. Москве от 22.11.2007 N 16-09/6496-1/17295@ следует, что ООО “Контакт Плюс“ последняя отчетность представлена за 9 мес. 2006 года, “не нулевая“, то есть данное предприятие исполняло свои обязанности по уплате налогов в период заключения сделок с налогоплательщиком, данных о неуплате ООО “Контакт Плюс“ налогов Инспекцией не представлено.

Содержание письма ОАО “Звездный“ от 20.02.2008 N 5-354, как правильно указал суд, не исключает существование между сторонами отношений по передаче имущества в безвозмездное пользование, письмо адресовано УНП УВД по Ивановской области, не является материалом налоговой проверки. Кроме того, то обстоятельство что ООО “Контакт Плюс“ не располагалось по юридическому адресу, не имеет правового значения по делу, поскольку в перечисленных выше счетах-фактурах ООО “Контакт Плюс“ указан адрес, по которому налогоплательщик был зарегистрирован, т.е. указаны достоверные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Из показаний Молодцова А.С., являющегося генеральным директором ООО “Контакт Плюс“ (протокол допроса свидетеля от 22.02.2008) не следует, что Молодцов А.С. не подписывал именно счета-фактуры, перечисленные выше; показания Молодцова А.С. являются противоречивыми: при допросе он указал, что утерял паспорт в сентябре 2004 года, через несколько дней паспорт ему вернули. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО “Контакт Плюс“ данная организация зарегистрирована 06.05.2005, т.е. через 8 - 9 месяцев после возврата паспорта. Также правомерным является замечание суда, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в спорных счетах-фактурах содержится не подпись Молодцова А.С. (заключения экспертиз и т.п.) налоговым органом не представлено.

По поставщику ООО “Классик Стэлс“

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержит реквизиты - юридический адрес (г. Москва, Каховка ул., 30), ИНН 7727233586/КПП 772701001. Указанные данные содержатся в счетах-фактурах N 34 от 24.06.2005 (товарная накладная N 34 от 24.06.2005), N 37 от 30.06.2005 (товарная накладная N 37 от 30.06.2005), N 38 от 01.07.2005 (товарная накладная N 38 от 01.07.2005), N 40 от 22.07.2005 (товарная накладная N 39 от 22.07.2005), N 42 от 29.07.2005 (товарная накладная N 42 от 29.07.2005), N 56 от 18.10.2005 (товарная накладная N 56 от 18.10.2005).

Из письма ИФНС России N 27 по г. Москве от 22.11.2007 N 07-15/36068 следует, что ООО “Классик Стэлс“ не относится к категории организаций, предоставляющих “нулевые балансы“, последняя отчетность представлена за IV квартал 2005 года, термин, содержащийся в ответе налогового органа “адрес массовой регистрации“ не определен действующим законодательством и не является правовым.

То обстоятельство, что ООО “Классик Стэлс“ не располагалось по юридическому адресу, не имеет правового значения, поскольку в перечисленных выше счетах-фактурах ООО “Классик Стэлс“ указан адрес, по которому налогоплательщик был зарегистрирован, т.е. указаны достоверные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Зыкова Г.Н. (протокол допроса свидетеля от 18.02.2008) являющаяся руководителем ООО “Классик Стэлс“, проживающая по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, ул. Матросова, д. 4 кв. 8, не показала, что не подписывала именно перечисленные выше счета-фактуры и первичные документы. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в спорных счетах-фактурах содержится не подпись Зыковой Г.Н. (заключения экспертиз и т.п.) налоговым органом не представлено.

По поставщику ООО “Нолтор“.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержит реквизиты - юридический адрес (г. Москва, Каховка, 30), ИНН 7727218820/КПП 772701001. Указанные данные содержатся и в счетах-фактурах: N 3 от 01.02.2005 (товарная накладная N 3 от 01.02.2005), N 4 от 10.02.2005 (товарная накладная N 4 от 10.02.2005), N 5 от 18.02.2005 (товарная накладная N 5 от 18.02.2005), N 6 от 05.03.2005 (товарная накладная N 6 от 05.03.2005), N 7 от 15.03.2005 (товарная накладная N 7 от 15.03.2005).

Из письма ИФНС России N 27 по г. Москве от 8 мая 2008 года N 20-09/023583@ следует, что ООО “Нолтор“ имеет признаки “фирм-однодневок“, однако, как правильно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не может влиять на право контрагента такого предприятия на применение налогового вычета по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на письмо председателя ГСК “Авто“ от 20.02.2008 N 02/2008, поскольку тот факт, что Лытрова Е.И. не является собственником гаража в ГСК “Авто“ не указывает на то, что по этому адресу не может быть зарегистрировано и находиться ООО “Нолтор“, либо другой его руководитель. Налоговым органом не приведены сведения о зданиях и строениях, находящихся по этому адресу, письмо адресовано УНП УВД по Ивановской области и не является материалом налоговой проверки. Кроме того, в перечисленных выше счетах-фактурах ООО “Нолтор“ указан адрес, по которому налогоплательщик был зарегистрирован, т.е. указаны достоверные сведения ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры ООО “Нолтор“ подписаны Греховым Д.А., однако это обстоятельство еще не свидетельствует о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Выписка из ЕГРЮЛ по ООО “Нолтор“ получена налоговым органом в ходе проверки в 2008 году и содержит данные на момент ее составления. Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют сведения о том, кто являлся руководителем ООО “Нолтор“ в период заключения сделок с Обществом и выставления перечисленных выше счетов-фактур, т.е. в феврале - марте 2005 года. Указанная позиция суда первой инстанции является обоснованной.

Допущенные ООО “Нолтор“ неточности в строках 3 счетов-фактур N 4 от 10.02.2005 и N 5 от 18.02.2005 не являются основанием для не применения налоговых вычетов по НДС в суммах 51 027 рублей 45 копеек и 49 024 рубля 63 копейки. Положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Поэтому наличие противоречий между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей (грузополучателей), само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры N 4 от 10.02.2005 и N 5 от 18.02.2005 оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречит.

Рапорт от 26.02.2008 сотрудника органов внутренних дел оперуполномоченного УНП УВД по Ивановской области Носова А.В. надлежащим доказательством по делу не является, поскольку не раскрывает источники информации; является внутренним документом органа внутренних дел; не предусмотрен действующим законодательством в качестве процессуального документа; подготовлен лицом, участвовавшим в выездной налоговой проверке (заинтересованным лицом), содержит данные опроса по телефону. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержания протоколов допросов свидетелей Островского А.Л. (протокол N 18-106 от 06.05.2008), Молодцова А.С. (протокол б/N от 22.02.2008), Зыковой Г.Н. (протокол б/N от 18.02.2008), Петрова Л.Б. (протокол N 18-41 от 09.04.2008), Громаковского С.М. (протокол N 18-42 от 09.04.2008), Маньковой Т.О. (протокол N 18-100 от 04.05.2008), Толстоноговой О.В. (протокол N 18-43 от 09.04.2008), Шиловой С.А. (протокол N 18-104), Пантелеева А.А. (протокол N 18-83 от 29.04.2008), Иванова В.К. (протокол N 18-90 от 29.04.2008), Илинархова С.И. (протокол N 18-93 от 30.04.2008), Сатаева Ю.Н. (протокол N 18-98 от 04.05.2008) не конкретны, противоречивы, в совокупности не подтверждают доводы налогового органа по делу. Кроме этого, Шилова С.А. (протокол N 18-104 от 05.05.2008) не отрицала поставку суровья от ООО “Контакт Плюс“, ООО “Нолтор“, ООО “Спектр“, ООО “Классик Стэлс“. Манькова Т.О., которая на момент опроса не состояла в трудовых отношениях с ООО “Красная Талка“ показала, что договоры с ООО “Контакт Плюс“, ООО “Нолтор“, ООО “Спектр“, ООО “Классик Стэлс“ заключались (протокол N 18-100 от 04.05.2008).

Ссылка налогового органа на письмо УГИБДД УВД по Ивановской области N 13/1262 не“подтверждает доводов Инспекции, поскольку из данного документа следует, регистрация транспортных средств на посту ДПС ГИБДД в д. Жуково со стороны г. Москвы на ООО “Красная Талка“ не производилась.

ООО “Красная Талка“ в подтверждение фактически осуществленных хозяйственных операций с ООО “Контакт Плюс“, ООО “Нолтор“, ООО “Спектр“, ООО “Классик Стэлс“, реального получения и использования товара (суровья) от этих фирм в производстве, представило в материалы дела доказательства: копии Ведомостей поступления суровья от всех поставщиков ООО “Красная Талка“, в том числе, ООО “Контакт Плюс“, ООО “Нолтор“, ООО “Спектр“, ООО “Классик Стэлс“; копии маршрутных карт движения суровой ткани в процессе обработки в 2005 году (по ООО “Контакт Плюс“, ООО “Нолтор“, ООО “Спектр“, ООО “Классик Стэлс“) с карточками учета материалов; копия распечатки из ЭВМ данных о поступлении суровой ткани в 2006 году от ООО “Контакт Плюс“ и ООО “Спектр“ с карточками учета материалов с сопроводительным письмом (т. 3).

Претензии налогового органа к оформлению маршрутных карт и карточек складского учета, изложенные в апелляционной жалобе носят формальный характер и не опровергают реальность хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком. Помимо этих документов Общество представило в материалы дела ведомости по поступлению суровья, распечатки электронного учета движения сырья (т. 2, л.д. 174 - 201).

Кроме того, указанные доводы не отражены в решении налогового органа N 18-30 от 24.06.2008, а приведены Инспекцией только в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе которого не должны устанавливаться нарушения налогового законодательства, которые не были установлены в ходе проверки.

Факт оплаты поставленного контрагентами - ООО “Спектр“, ООО “Контакт Плюс“, ООО “Классик Стэлс“, ООО “Нолтор“ товара (суровья), в том числе налога на добавленную стоимость, отражения операций по купле-продаже товара у указанных организаций в бухгалтерском учета ООО “Красная Талка“, отражения счетов-фактур от этих фирм в Книгах покупок ООО “Красная Талка“ ИФНС России по г. Иваново не отрицает, что в отражено и закреплено подписями представителей сторон в протоколе предварительного судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 30 октября 2008 года (т. 1, л.д. 129 - 130). Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судами как факт, не требующий доказывания.

Установленные в ходе проверки факты отсутствия у ООО “Красная Талка“ транспортных средств не имеют значения, поскольку фиктивность операций налогоплательщика с поставщиками налоговым органом не доказана.

Доводы налогового органа о том, что на момент проверки ООО “Контакт Плюс“, ООО “Нолтор“, ООО “Спектр“, ООО “Классик Стэлс“ не располагались по юридическим адресам на момент проверки, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения по делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалы дела подтверждают, что в спорный период Общество осуществляло реальную производственную деятельность, направленную на получение прибыли, Инспекция не доказала совершение предприятием и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, без реальной хозяйственной цели, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта приобретения ООО “Красная Талка“ товаров (суровья) у контрагентов ООО “Контакт Плюс“, ООО “Нолтор“, ООО “Спектр“, ООО “Классик Стэлс“, а также оплату ООО “Красная Талка“ этих товаров, в том числе НДС в безналичном порядке, все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены, необходимые документы, подтверждающие право вычет представлены, счета-фактуры от ООО “Контакт Плюс“, ООО “Нолтор“, ООО “Спектр“, ООО “Классик Стэлс“ содержат все предусмотренные статьей 169 Кодекса реквизиты.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО “Контакт Плюс“, ООО “Нолтор“, ООО “Спектр“, ООО “Классик Стэлс“ созданы как юридические лица, им присвоены государственные регистрационные номера, они поставлены на налоговый учет с присвоением идентификационных номеров налогоплательщиков, организации в проверяемых периодах формировали органы управления, им были открыты счета в банках и исполнялись налоговые обязанности.

Во всех счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО “Красная Талка“ названными выше контрагентами в 2005 - 2006 годах указаны действительные ИНН/КПП и юридические адреса налогоплательщиков, согласно данным ЕГРЮЛ, счета-фактуры подписаны лицами, являющимися руководителями предприятий-контрагентов согласно данным ЕГРЮЛ.

Все операции по приобретению Обществом товара у ООО “Контакт Плюс“, ООО “Нолтор“, ООО “Спектр“, ООО “Классик Стэлс“ в 2005 - 2006 годах отражены в данных бухгалтерского учета налогоплательщика, оплачены в безналичном порядке, включая суммы НДС, использованы в рамках производственной деятельности, подпадающей под налогообложение НДС. О недействительности сделок, заключенных ООО “Красная Талка“ в 2005 - 2006 годах с названными контрагентами Инспекцией не заявлено.

Согласно статье 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии таких обстоятельств как отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекция не доказала ни факт совершения Обществом налогового правонарушения, ни наличие вины налогоплательщика, привлечение ООО “Красная Талка“ к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса является неправомерным. Аналогичный вывод суда первой инстанции сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 932 411 рублей 95 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 416 213 рублей 32 копейки и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 151 122 рубля 38 копеек по налоговым периодам, недействительным. Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Иваново удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина с ИФНС России по г. Иваново взысканию не подлежит на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2008 по делу N А17-5285/2008-05-20 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.ЛОБАНОВА

Судьи

Т.М.ОЛЬКОВА

Т.В.ХОРОВА