Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2009 по делу N А49-5338/2009 Оспаривая оферту в административном, а не гражданском порядке, заявитель избрал неверный способ защиты своего права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N А49-5338/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.09

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Парафарм“ (почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Пархоменко, 6) к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, 2) о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Кузнецова Э.В. - представитель по доверенности от 20.07.09,

от ответчика - Царевой О.Н. - начальника юридического отдела, доверенность от 06.07.09 N 6-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Парафарм“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению
по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы о признании недействительными пунктов 2.4 и 2.5 приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы от 29.05.2009 г. N 285 “Об утверждении условий приватизации нежилого помещения площадью 406,7 кв. м по ул. Калинина, 116А“ и обязании ответчика внести изменения в указанные пункты приказа в соответствии с отчетом ООО “Тарханы-REALTY“ от 18.06.2009 г. N 1076 об определении рыночной стоимости нежилого помещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представитель заявителя полагает, что приказ ответчика от 04.08.09 N 77 об отмене оспариваемого им приказа является нелегитимным, поскольку ООО не отказывалось от заключения договора приватизации и направило в суд протокол разногласий по нему, а кроме того он не опубликован, а, следовательно, не вступил в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поскольку оспариваемый приказ отменен, а также в связи с тем, что утверждение цены в оспариваемом приказе произведено в соответствии с законодательством.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 22.07.08 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности Российской Федерации и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 159-ФЗ) Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы 29 мая 2009 г. был издан приказ N 285 “Об утверждении условий приватизации нежилого помещения площадью
406,7 кв. м. по ул. Калинина, 116А“, Приказ опубликован в газете “Наша Пенза“ от 04.06.09.

Данный приказ издан в пределах полномочий ответчика в соответствии с п. 4 Закона N 159-ФЗ и Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, утв. Постановлением Администрации г. Пензы от 25.06.08 N 994.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ органом местного самоуправления была определена цена реализуемого имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости N 049 от 21.05.09, произведенной независимым оценщиком - ООО “Актив“. Пунктом 2.4 оспариваемого приказа закреплена нормативная цена имущества - 6461000 руб. и п. 2.5 приказа определена в том же размере цена продажи данного имущества.

02.06.09 письмом N 14/1701 заявителю Комитетом по управлению муниципальным имущество г. Пензы было направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, проект договора купли-продажи и проект договора залога, полученные заявителем 08.06.09, а 05.06.09 за N 14/3445 копия отчета ООО “Актив“ об оценке рыночной стоимости данного имущества.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый приказ издан в пределах полномочий ответчика, соответствует нормам Закона N 159-ФЗ, процедура, предусмотренная данным Законом по предложению заключения договора купли-продажи соблюдена.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд отклоняет доводы заявителя о неправильном определении рыночной цены на предлагаемое к приватизации имущество. По своей правовой природе приватизация нежилых помещений,
предусмотренная Законом N 159-ФЗ является сделкой по купле-продаже арендуемого имущества между органом (в данном случае) местного самоуправления и субъектом, отвечающим признакам, установленным ст. 3 данного Закона. Данная сделка должна производиться в соответствии с гражданским законодательством. Существенным условием сделки купли-продажи является цена. Оспариваемый приказ является офертой одной из сторон договора по его заключению и содержит предложение этой стороны с указанием существенных условий такого договора, т.е. как по предмету договора, так и по его цене (ст. ст. 432, 435, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несогласия с ценой договора, сторона вправе направить разногласия для разрешения их в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Именно в таком порядке заявитель вправе оспаривать цену имущества, предложенного к приватизации (продаже). Оспаривая оферту в административном, а не гражданском порядке, заявитель избрал неверный способ защиты своего права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, Закон N 159-ФЗ не предусматривает определение рыночной цены реализуемого имущества на основании оценки, произведенной арендатором, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения требования об обязании ответчика определить рыночную стоимость нежилого помещения в соответствии с отчетом ООО “Тарханы-REALTY“.

Отмена оспариваемого приказа самим органом местного самоуправления не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку, во-первых, оспариваемый приказ отменен, однако не опубликован, как это предусмотрено Законом N 159-ФЗ, во-вторых, указанная отмена произведена после обращения заявителя в суд и по иным основаниям, чем им заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ООО “Парафарм“ в удовлетворении заявления к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы
о признании недействительными пунктов 2.4 и 2.5 приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 29.05.09 N 285 “Об утверждении условий приватизации нежилого помещения площадью 406,7 кв. м. по ул. Калинина, 116 а“ и обязании внести изменения в данный приказ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.