Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 N 15АП-6531/2009 по делу N А32-20926/2008-11/312 По делу о понуждении направить реестродержателю сведения о количестве акций, принадлежащих акционеру, взыскании доходов, необоснованно полученных акционерным обществом за счет использования земельной доли.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 15АП-6531/2009

Дело N А32-20926/2008-11/312

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

истца Лилейкина А.А.,

от ответчика: представителя Занкина В. К. по доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ф.И.О. br>
на решение от 16 июня 2009 года и определение от 20 июля 2009 года Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А32-20926/2008-11/312

по иску Ф.И.О. br>
к ответчику открытому акционерному обществу “Племзавод
им. В.И. Чапаева“

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества “Ценные бумаги“

о взыскании 171 200 рублей,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

установил:

Ф.И.О. (далее - Саютина Н.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Племзавод им. В.И. Чапаева“ (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

- устранить нарушения ее прав как акционера общества путем понуждения направить реестродержателю соответствующие действительности сведения о количестве акций, принадлежащих Саютиной Н.М.;

- взыскании 171 200 руб. доходов, необоснованно полученных обществом в период с 13.08.2003 по настоящее время за счет использования принадлежащей ей земельной доли, приходящейся на одну привилегированную акцию, унаследованную после смерти Саютина А.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство после умершего Саютина А.Н. истица получила в наследство 2 841 обыкновенную акцию и 1 привилегированную акцию типа А ОАО “Племзавод им. Чапаева“. Из выписки из реестра акционеров общества Саютиной Н.М. стало известно о том, что кроме унаследованных акций за ней числится еще 831 обыкновенная акция, которыми Саютина Н.М. не должна владеть. Указанное количество акций ей приписаны необоснованно, в связи с чем, общество должно привести реестр в соответствие с действительностью, направив реестродержателю сведения о действительном количестве акций, принадлежащих истице.

В связи с необоснованным зачислением 831 обыкновенной акции на лицевой счет истицы, последняя была вынуждена приостановить участие в ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ и получение дивидендов до устранения ответчиком нарушений ее прав.

В свою очередь, в связи с необоснованным зачислением спорных акций на лицевой счет истицы ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ за период с 13.08.2004 и по дату обращения с иском причинил истице убытки в размере
171 200 руб., складывающиеся из незаконного использования земельной доли Саютиной Н.М. площадью 2,76 га и средств производства, приходящихся на унаследованные после смерти Саютина А.Н. акции. Размер причиненных истице убытков определен путем деления полученного обществом чистого дохода в размере 170 млн. руб. на количество находящихся в пользовании общества 11 000 га земли и умножения полученного результата на размер принадлежащей Саютиной Н.М. доли (2,76 га) и на 4 (за 4 года пользования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Ценные бумаги“ (т. 1 л.д. 82).

В связи со смертью истицы Саютиной Н.М. к участию в деле в качестве надлежащего истца допущен сын умершей Лилейкин Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 Лилейкину А.А. в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано следующими доводами:

- наличие у Саютиной Н.М. до получения наследства 831 обыкновенной именной акции не ущемляет ее прав и законных интересов. Доказательства необоснованного включения Саютиной Н.М. в реестр акционеров ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ истцом не представлены.

- в соответствии с п. 2.1.1. устава общества имущество общества образовано путем внесения учредителями принадлежащих им имущественных паев и земельных долей в качестве вкладов в уставный капитал общества и прироста имущества за счет дальнейшей предпринимательской деятельности общества. Имущество и денежные средства, передаваемые в уставный капитал акционерного общества, являются собственностью последнего, и акционер не вправе требовать их возврата. Акционер наделяется исключительно правом на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям и правом на участие в управлении делами общества. В связи с этим, истец не вправе требовать от ответчика выплаты
ему неосновательного обогащения за использование части активов общества - 2,76 га сельхозугодий и средств производства, обеспеченных акциями истца.

03.07.2009 Лилейкин А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения. Заявитель указал, что в резолютивной части решения не изложен результат разрешения судом требования о понуждении ОАО “Племзавод им. Чапаева“ направить реестродержателю соответствующие действительности сведения о количестве акций, принадлежащих Саютиной Н.М. на праве наследства по закону.

Определением от 20.07.2009 суд отказал Лилейкину А.А. в вынесении дополнительного решения, указав, что все вопросы, входящие в предмет доказывания и являющиеся предметом иска, судом были рассмотрены.

Лилейкин А.А. обжаловал решение суда первой инстанции от 16.06.2009 и определение от 20.07.2009 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение и определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы следующими доводами:

- при рассмотрении дела судом не были удовлетворены ходатайства истца о предоставлении времени для ознакомления с представленными ответчиком документами. Документы судом не изучались и не были заслушаны прения сторон.

- истец не заявлял ходатайств об изменении предмета и основаниям иска, требование о понуждении ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ направить реестродержателю соответствующие действительности сведения о количестве акций, принадлежащих Саютиной Н. М., являлось основным предметом иска. Судом необоснованно отказано в вынесении дополнительного решения по данному требованию.

- документы о принадлежности Саютиной Н.М. 831 акции являются сфальсифицированными ЗАО “Ценные бумаги“. Саютина Н.М. не могла являться акционером ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“, поскольку до реорганизации ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ в акционерное общество, на основании заявления от 28.08.2007 она вышла из состава товарищества. Решением Динского районного суда от 26.03.1999 удовлетворен иск Саютиной Н.М. о
выплате ей имущественного пая в связи с выходом из состава товарищества.

- Саютина Н.М. не вносила в уставный капитал ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ свою земельною долю (2,76 га), перешедшую ей при разделе колхоза им. Чапаева в 1995 году. Подтверждением тому является свидетельство о праве собственности на землю, которое в общество в обмен на акции не сдавалось.

- судом необоснованно отнесены на истца расходы по государственной пошлине по делу.

В отзывах на апелляционные жалобы общество указало, что истец смешивает понятия земельная доля и земельный участок. Саютина Н.М., имея свидетельство о праве собственности на земельную долю, не заключала с ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ договоров об использовании ее земельной доли. При заключении с собственниками земельных долей договоров о передаче принадлежащих им земельных долей в качестве вклада в уставный капитал общества, Саютина Н.М. отказалась подписать указанный договор. В связи с невнесением земельной доли в уставный капитал и не заключением договора, начисление дивидендов за землю ей не производилось. Получив свидетельство о праве собственности за земельную долю, Саютина Н.М. не воспользовалась правом на распоряжение этой долей, в связи с чем, ее земельная доля относится к категории невостребованной. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации “О реализации конституционных прав на землю“ N 337 от 07.03.1996 земельная доля Саютиной Н.М. осталась в пользовании общества правомерно.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“, от 05.05.2005 размер арендной платы за земельный участок площадью 2,76 га сельхозугодий составляет 400 кг зерна пшеницы, 10 кг растительного масла,
10 кг сахара ежегодно. Арендная плата выдается в натуральной форме, в денежном эквиваленте размер платы составляет 5 180 руб.

Довод Лилейкина А.А. о выходе Саютиной Н.М. из состава ТОО “Племзавод им. Чапаева“ не соответствует действительности. Решение Динского районного суда от 26.03.1999, на которое ссылается заявитель жалобы, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.1999 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Динского районного суда от 20.12.2000 иск Саютиной Н.М. оставлен без рассмотрения. При преобразовании ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ в открытое акционерное общество Саютина Н.М. была включена в состав акционеров общества, соразмерно трудовому вкладу ей распределена 831 акция.

Лилейкин А.А. имеет возможность получить дивиденды после подтверждения вступления в наследство и регистрации за собой права собственности на 2,76 га земельной доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 октября 2009 года истец поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснил, что Саютиной Н.М. не приобреталась 831 именная обыкновенная акция ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ за счет внесения своего имущественного пая в уставный капитал общества, так как Саютина Н.М. вышла из товарищества в 1997 году.

В обоснование своей правовой позиции по делу истец указал, что Саютина Н.М. по наследству после смерти своего супруга получила одну привилегированную акцию и 2 841 именную обыкновенную акцию ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“. Привилегированная акция выдавалась в счет внесения в уставный капитал земельной доли, которая составляла 2,76 га земли. ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ пользовалось землей, приходящейся на унаследованную Саютиной Н.М. привилегированную акцию. В связи с этим, ответчик должен выплатить истцу 171 200 руб.
упущенной выгоды в виде полученных доходов за возделывание земли площадью 2,76 га, приходящейся на одну привилегированную акцию, унаследованную Саютиной Н.М. после смерти Саютина А.Н.

В указанной части истец обосновал свои требования положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также пояснил, что в рамках рассмотрения настоящего иска им не заявлялось требование о взыскании с ответчика дивидендов по акциям, приобретенным Саютиной Н.М. в порядке наследования, а также по спорным 831 акции, так как предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды (убытков) за использование ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ земли, приходящейся на унаследованную Саютиной Н.М привилегированную акцию (протокол судебного заседания от 27 октября 2009 года).

Ответчик и третье лицо в указанное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27 октября 2009 года был объявлен перерыв до 03 ноября 2009 года. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении не явившегося представителя ЗАО “Ценные бумаги“ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что Саютина Н.М. из состава участников товарищества не выбывала, соответствующее заявление о выходе Саютиной Н.М. ответчику не поступало.

Представитель ответчика также указал, что имущественный пай, приходящийся на Саютину Н.М., был учтен при формировании размера уставного капитала ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“, а в последующем, в ходе преобразования товарищества
в акционерного общество, был учтен при эмиссии акций предприятия. В связи с этим, доля уставного капитала ТОО, приходящаяся на Саютину Н.М., в ходе реорганизации предприятия была конвертирована в 831 спорную акцию, которые были обоснованно зачислены на соответствующий лицевой счет Саютиной Н.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами спора, Саютина Н.М. являлась работником колхоза им. В.И. Чапаева.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ (далее постановление Правительства РФ N 86) предписывалось, что совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“ (далее - постановление Правительства РФ N 708) при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

На основании распоряжений главы администрации Динского района Краснодарского края N 371-Р от 12.03.1992 и N 505-Р от 20.06.1994 была произведена регистрация ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“, созданного в ходе реорганизации колхоза им. В.И. Чапаева.

Пунктами 8 - 10 постановления Правительства РФ N 86, а также пунктами 8, 13 - 16
постановления Правительства РФ N 708 устанавливались положения, в силу которых в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе работающим в хозяйстве, временно отсутствующим по уважительной причине работникам, пенсионерам хозяйства определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Имущественный пай работника в общем паевом фонде определялся с учетом его вклада в создание этого фонда. Метод оценки трудового вклада выбирался коллективом в зависимости от конкретных условий хозяйства и мог осуществляться с учетом оплаты труда, его профессиональной сложности и других показателей.

Имущественный пай работников, занятых в социальной сфере на селе, определялся в порядке, устанавливаемом трудовым коллективом.

Владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Сторонами спора не отрицается то обстоятельство, что Саютина Н.М. не выходила из состава членов колхоза на момент его реорганизации в ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“, сторонами также признано, что Саютина Н.М. не вносила выделенную ей земельную долю в качестве взноса в уставный капитал товарищества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Саютина Н.М. приобрела статус участника ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“, внеся в уставный капитал товарищества приходящийся на нее имущественный пай реорганизованного колхоза.

Деятельность товариществ с ограниченной ответственностью регламентировалась положениями Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“.

Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) с 01 января 1995 года была введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с
этим, с 01 января 1995 года признавался утратившим силу Закон РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ (статья 2 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 6 Закона N 52-ФЗ к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Учредительные документы указанных хозяйственных товариществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действовали в части, не противоречащей указанным нормам.

Учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежали приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и в сроки, которые подлежали определению при принятии закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод истца о необоснованном зачислении на лицевой счет Саютиной Н.М. 831 обыкновенной акции ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ основан на утверждении о том, что Саютина Н.М. вышла из состава участников ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ в 1997 году до его преобразования в акционерное общество.

В соответствии со статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на указанный период времени, участник общества с ограниченной ответственностью был вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В обоснование приведенного довода истец ссылается на представленные в материалы дела заявление Саютиной Н.М. от 28.08.1997 о выходе из состава участников ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ (т. 1 л.д. 50), а также на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26.03.1999 (т. 2 л.д. 102).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доказательства по следующим обстоятельствам.

Заявление участника товарищества с ограниченной ответственностью о его выходе из состава предприятия подлежало направлению товариществу в лице его органов управления либо работников, правомочных принимать корреспонденцию, адресованную товариществу.

Представленное в материалы дела заявление Саютиной Н.М. от 28.08.1997 не содержит в себе необходимых реквизитов, позволяющих достоверно установить то обстоятельство, что данное обращение в действительности поступало в ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“, в частности в заявлении отсутствуют сведения о лице, принявшем его, оттиск печати товарищества.

Представитель ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ отрицал факт поступления указанного заявления в адрес товарищества. Указал, что Саютина Н.М. не выходила из состава участников ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 26.03.1999 было отменено определением судебное коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.1999, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 6-8).

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 20.12.2000 исковое заявление Саютиной Н.М. оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся в отмененном судебном акте, не могут иметь доказательственного значения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что Саютина Н.М. обращалась в ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ с заявлением о выходе из состава участников товарищества, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то обстоятельство, что доля уставного капитала ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“, приходящаяся на Саютину Н.М., перешла к товариществу в связи с выходом Саютиной Н.М. из состава товарищества и в последующем была распределена между иными членами товарищества либо уставный капитал товарищества был уменьшен на стоимость указанной доли.

С 01.03.1998 года в силу вступил Федеральный закон Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ).

Статьей 59 Закона N 14-ФЗ устанавливалось, что учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до введения в действие настоящего Федерального закона, подлежали приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом не позднее 1 января 1999 года. Товарищества с ограниченной ответственностью, число участников которых на момент введения в действие настоящего Федерального закона превышало пятьдесят, должны были до 1 января 1999 года преобразоваться в акционерные общества или производственные кооперативы либо уменьшить число участников до установленного настоящим Федеральным законом предела.

В связи с этим, общим собранием участников ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ от 12.12.1998 (протокол N 2) были приняты следующие решения:

- о переоценке основных средств товарищества и об увеличении уставного капитала товарищества до 64 млн. руб., о внесении соответствующих изменений в пункт 4.4. устава ТОО “Племзавод им. Чапаева“.

- о преобразовании ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ в ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“.

- об утверждении устава ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“.

- об избрании совета директоров, генерального директора, ревизионной комиссии акционерного общества.

Указанным общим собранием участников ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ был утвержден порядок и условия преобразования товарищества в акционерное общество. Так, было установлено, что размер уставного капитала ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ был приравнен к размеру уставного капитала товарищества и составил 64 млн. руб. Общество выпускает 64 млн. именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, которые подлежали размещению среди участников товарищества. Каждый участник товарищества получал взамен своего имущественного пая обыкновенные именные акции создаваемого ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ на сумму равную (по номинальной стоимости) сумме его пая в ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“, то есть в соотношении 1 рублевая акция ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ на 1 руб. стоимости пая в товариществе (т. 3 л.д. 10-14).

16.12.1998 имущественные права и обязанности по акту приема-передачи были переданы от ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ (т. 3 л.д. 15).

23.12.1998 ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ было зарегистрировано в качестве юридического лица, в подтверждение чего администрацией Динского района Краснодарского края было выдано свидетельство N 157.

Согласно пункту 1.3.2 стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных постановлением Федеральной комиссия по рынку ценных бумаг от 12 февраля 1997 года N 8 “Об утверждении стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций и внесении изменений в стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденные постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 сентября 1996 года N 19“ (далее - Стандарты эмиссии) размещение ценных бумаг при реорганизации коммерческих организаций могло осуществляться путем обмена на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пункт 2.2 Стандартов эмиссии устанавливал, что решение о выпуске ценных бумаг коммерческой организации при ее создании в результате преобразования утверждается на основании и в соответствии с решением о преобразовании.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 Стандартов эмиссии доли участников преобразуемого товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью признавались обмененными в соответствии с решением о преобразовании в момент государственной регистрации акционерного общества, созданного путем такого преобразования.

Порядок конвертации (обмена) ценных бумаг (вид, категория (тип), номинальная стоимость, соотношение конвертации (обмена)), размещаемых при реорганизации коммерческих организаций, в случае реорганизации путем преобразования товарищества в акционерное общество определялся решением о преобразовании.

С учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Саютина Н.М. вышла из состава ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“, ее доля уставного капитала была ей выплачена и перешла к товариществу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Саютина Н.М. автоматически приобрела статус акционера ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ в момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

Соответственно, имущественный пай Саютиной Н.М. внесенный ею в уставный капитал ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ был учтен при определении величины уставного капитала акционерного общества и конвертирован в обыкновенные именные акции ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ в соответствии с решением общего собрания участников товарищества от 12.12.1998. Из представленных в материалы дела списков акционеров ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ следует, что на имущественный пай Саютиной Н.М. пришлась 831 обыкновенная именная акция общества (т. 3 л.д. 16-17), которые и были зачислены на ее лицевой счет владельца именных ценных бумаг.

05.01.1999 между ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ и ЗАО “Ценные бумаги“ был заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 1 л.д. 113-115).

Из письма ЗАО “Ценные бумаги“ N 433 от 05.03.2007 следует, что при заключении указанного договора (на дату 05.01.1999) Саютина Н.М. уже значилась акционером ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ и на ее лицевом счете числилось 831 обыкновенная именная акция (т. 1 л.д. 47).

В последующем, в порядке наследования после смерти своего супруга - Ф.И.О. Саютина Н.М. дополнительно приобрела 2 841 обыкновенную именную и 1 привилегированную акцию типа А ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.08.2004 (т. 1 л.д. 7).

13.08.2004 регистратор ЗАО “Ценные бумаги“ произвел зачисление унаследованных Саютиной Н.М. акций на ее лицевой счет (т. 1 л.д. 8-9).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Саютина Н.М. была поставлена в известность о конвертации ее имущественного пая в 831 обыкновенную именную акцию ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“, так как в целях осуществления ее прав как акционера общества она включалась в списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“, бюллетени для голосования с повестками дня общих собраний акционерного общества направлялись в ее адрес.

Из заявленного иска следует, что истец не согласен с зачислением на лицевой счет Саютиной Н.М. 831 обыкновенной именной акции ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“. Вместе с тем, удовлетворение требования истца об обязании ответчика направить регистратору сведения о количестве акций, принадлежащих Саютиной Н.М., без учета 831 обыкновенной акции общества, является ненадлежащим способом защиты и не способно восстановить прав Лилейкина А.А., которые он полагает нарушенными.

Так, на момент обращения с иском в арбитражный суд и в настоящий момент порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг регулируется постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27 “Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг“ (далее - Постановление ФКЦБ N 27) и Федеральным законом Российской Федерации от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

Согласно разделу 5 Постановления ФКЦБ N 27 регистратор не имеет права отказать во внесении записей в реестр из-за ошибки, допущенной регистратором или эмитентом. При этом под ошибкой в данном случае следует понимать техническую неточность, допущенную ранее при внесении тех или иных сведений в реестр владельцев ценных бумаг.

Применительно к рассматриваемой ситуации зачисление на лицевой счет Саютиной Н.М. 831 обыкновенной акции ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ в ходе создания акционерного общества нельзя рассматривать в качестве технической ошибки, подлежащей устранению путем направления эмитентом акций соответствующего сообщения реестродержателю.

Из правовой позиции ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ по делу следует, что акционерное общество отрицает факт получения от Саютиной Н.М. заявления о выходе из состава товарищества до момента его преобразования в акционерное общество.

ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ подтверждает то обстоятельство, что при формировании уставного капитала акционерного общества в его размер была включена доля уставного капитала ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“, приходившаяся на Саютину Н.М., которая в свое время была оплачена за счет имущественного пая реорганизованного колхоза.

Соответственно, в ходе реорганизации ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ доля уставного капитала Саютиной Н.М. была автоматически конвертирована в 831 обыкновенную акцию ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“. Указанная конвертация была осуществлена на основании решения общего собрания участников ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ от 12.12.1998, которым также был установлен размер уставного капитала акционерного общества.

Последующий выпуск акций и зачисление на лицевой счет Саютиной Н.М. 831 обыкновенной акции ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ фактически являются правовыми последствиями принятых решений общим собранием товарищества о реорганизации ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“, о формировании уставного капитала акционерного общества, о порядке конвертации долей уставного капитала товарищества в акции акционерного общества.

Таким образом, требование истца об обязании ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ направить в адрес ЗАО “Ценные бумаги“ сведения о количестве акций Саютиной Н.М. без учета 831 обыкновенной акции, не может быть удовлетворено без оспаривания указанных оснований для внесения спорных акций на лицевой счет Саютиной Н.М. Соответствующих исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

По общему правилу раздела 5 Постановления ФКЦБ N 27 регистратор не имеет права аннулировать внесенные в реестр записи, в том числе, записи о количестве ценных бумаг, находящихся на лицевом счете владельца именных ценных бумаг.

Перечень операций, которые реестродержатель вправе осуществлять по поручению эмитента, закреплен разделом 7.4 Постановления ФКЦБ N 27.

Пунктом 7.4.3 Постановления ФКЦБ N 27 устанавливается, что внесение записи об аннулировании ценных бумаг осуществляется регистратором в случаях:

- размещения меньшего количества ценных бумаг, чем предусмотрено решением об их выпуске;

- уменьшения уставного капитала акционерного общества;

- конвертации ценных бумаг;

- признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся (недействительным);

- погашения ценных бумаг;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наличия установленных законодательством оснований для аннулирования регистратором по сообщению эмитента записи о 831 обыкновенной акции, зачисленных на “ицевой счет Саютиной Н.М. в ходе реорганизации ТОО “Племзавод им. В.И. Чапаева“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования, указав, что наличие у Саютиной Н.М. до получения наследства 831 обыкновенной именной акции не ущемляет ее прав и законных интересов. Доказательства необоснованного включения Саютиной Н.М. в реестр акционеров ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 171 200 руб. доходов, необоснованно полученных обществом в период с 13.08.2003 по настоящее время за счет использования земельной доли, приходящейся на одну привилегированную акцию, унаследованную после смерти Саютина А.Н., также не имеется

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Из указанных положений закона и пункта 2.1.1. устава ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ следует, что в ходе создания общества за счет имущественного пая и земельной доли Ф.И.О. было приобретено 2 841 обыкновенная именная и 1 привилегированная акция типа А ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“. С момента оплаты акций право собственности на указанное имущество, в том числе, на земельную долю площадью 2,76 га, перешло от Саютина А.Н. к ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“.

Саютина Н.М., а в последующем и Лилейкин А.А., в порядке наследования приобрели право собственности на акции ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“, ранее принадлежавшие Саютину А.Н., а не на имущество, за счет которого данные акции были оплачены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество и денежные средства, передаваемые в уставный капитал акционерного общества, являются собственностью последнего, и акционер не вправе требовать их возврата. Акционер наделяется исключительно правом на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям и правом на участие в управлении делами общества.

Использование ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе полученного от Саютина А.Н. при оплате последним акций общества, не может рассматриваться в качестве нарушения субъективных прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Лилейкина А.А. о взыскании с ОАО “Племзавод им. В.И. Чапаева“ 171 200 руб. в качестве убытков (упущенной выгоды) либо неосновательного обогащения за использование земельной доли площадью 2,76 га и средств производства (имущественного пая), не имеется.

В процессе сложившихся между сторонами правоотношений истец был вправе требовать от ответчика выплаты дивидендов, начисленных на принадлежащие ему акции, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истец пояснял, что данные требования в рамках настоящего дела он не заявляет (протокол судебного заседания 27 октября - 03 ноября 2009 года).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, могущих в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Краснодарского края законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения от 16 июня 2009 года по настоящему делу все заявленные требования истца были рассмотрены по существу, всем доводам иска в полном объеме была дана надлежащая правовая оценка, что следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, оснований для вынесения по делу дополнительного решения, установленных положениями части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

В связи с этим, не имеется оснований для отмены обжалуемого истцом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате государственной пошлины на Лилейкина А.А., как на проигравшую сторону.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 было удовлетворено ходатайство Лилейкина А.А. о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции она признана не подлежащей удовлетворению, с Лилейкина А.А. в пользу федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

С учетом положений приведенной нормы права также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных издержек в виде расходов Лилейкина А.А. на проезд в г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию судебные издержки за личное участие истца в судебных заседаниях арбитражных судов как за оплату услуг представителя. В связи с этим, ходатайство истца о возмещении судебных издержек в остальной части также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 16 июня 2009 года и определение от 20 июля 2009 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20926/2008-11/312 оставить без изменения.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.АВДОНИНА

Судьи

В.В.ВАНИН

М.В.ИЛЬИНА