Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 15АП-4709/2009 по делу N А53-4049/2006 В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности истца на имущество отказано, так как доказательств постановки имущества на баланс, несения расходов на его содержание, использования в производственном процессе или совершения иных действий, свидетельствующих о фактическом владении имуществом как своим собственным, истцом не представлено.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N 15АП-4709/2009

Дело N А53-4049/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

от ОАО “ЭМК-Атоммаш“ - Шкуропатовой Н.А. по доверенности от 01.09.2008

ГП “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ - Близнюковой С.И. по доверенности от 17.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2009 по делу N А53-4049/2006,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества “ЭМК-Атоммаш“, г.
Волгодонск

к государственному предприятию “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“, г. Киев Украина

при участии третьих лиц:

Волгодонского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Ростовской области, г. Волгодонск

компании “Remington Worldwide Limited“, Гибралтар

Территориального управления Росимущества по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

о признании права собственности,

и по иску государственного предприятия “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“

к открытому акционерному обществу “ЭМК-Атоммаш“

при участии третьих лиц:

Волгодонского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Ростовской области,

компании “Remington Worldwide Limited“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

открытое акционерное общество “ЭМК-Атоммаш“ (далее ОАО “ЭМК-Атоммаш“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному предприятию “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ (далее ГП “НАЭК “Энергоатом“) о признании права собственности в силу приобретательной давности на

корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000 ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1,334-86;

крышку реактора заводской N 9 обозначение 1160.02.18.000;

компенсатор давления заводской N 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84. Делу присвоен номер А53-4049/2006.

ГП “НАЭК “Энергоатом“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “ЭМК-Атоммаш“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

корпуса реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000 ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1,334-86;

верхнего блока заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000;

компенсатора давления заводской N 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84. Делу присвоен номер А53-2794/2006.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2006 г. дела N А53-4049/06 и N А53-2794/06 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А53-4049/2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2009 г. исковые требования ОАО “ЭМК-Атоммаш“ о признании права собственности на спорное имущество удовлетворены, ГП “НАЭК “Энергоатом“ в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Решение суда мотивировано тем, что
в 1997 г. во владение истца перешла вся территория, принадлежавшая ранее АООТ “Атоммаш“ с находящимся на ней оборудованием, признанным металлоломом ввиду отсутствия технической документации. Срок приобретательной давности определен судом с марта 1997 по март 2005, иск подан 31.03.2006, т.е. с соблюдением условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что спорное оборудование было изготовлено в 1988 г. для поставки на Южно-Украинскую АЭС и передано на хранение ПО “Атоммаш“ отклонены ввиду того, что суду не представлены подлинники подтверждающих указанные обстоятельства документов. Кроме того, суд пришел к выводу, что в силу положений “Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности“ от 15.01.1993 г. спорное имущество не находилось в ведении органов управления Украинской ССР, а было в ведении Министерства тяжелого энергетического и транспортного машиностроения на территории РСФСР, соответственно, Украинская сторона и ее юридические лица не могут заявлять претензии в отношении спорного имущества.

В удовлетворении виндикационного иска отказано в связи с недоказанностью прав ГП “НАЭК “Энергоатом“ на истребуемое имущество. Судом также применен срок исковой давности, поскольку с 1989 г. предприятию было известно, что спорное имущество находится на хранении в ПО “Атоммаш“, а с 1997 г. во владении ОАО “ЭМК-Атоммаш“.

ГП “НАЭК “Энергоатом“ обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2009 г., просило его отменить, ОАО “ЭМК-Атоммаш“ в иске отказать, исковые требования ГП “НАЭК “Энергоатом“ удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела:

- ГП “НАЭК “Энергоатом“ не было извещено о перерыве в судебном заседании и переносе его на 26.03.2009
г.;

- не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что права компании “Remington Worldwide Limited“ не могут быть затронуты принятием судебного акта по настоящему делу, поскольку судебными актами по делу N А56-7455/2000 по заявлению указанной компании обращено взыскание на имущество ГП “НАЭК “Энергоатом“, являющееся предметом спора;

- вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-4049/2006, А56-7455/2000, имеющими преюдициальное значение, был установлен факт принадлежности ГП “НАЭК “Энергоатом“ имущества, являющегося предметом спора; оценены и исследованы доказательства, подтверждающие факт его изготовления в 1988 году для энергоблока N 4 Южно-Украинской АЭС и оставления на ответственное хранение в ПО “Атоммаш“;

- при рассмотрении дела N А53-1321/2003-С5-28 по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя установлено, что ОАО “ЭМК-Атоммаш“ не является собственником спорного имущества;

- владение ОАО “ЭМК-Атоммаш“ спорным имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании сложившихся между сторонами обязательств по хранению, неприменение правил ч. 2 ст. 69 АПК РФ привело к неправильному применению ст. 234 ГК РФ;

- суд не применил подлежащие применению ст. ст. 301, 305, 419 ГК РФ.

- на момент обращения с иском (13.03.2006) трехлетний срок исковой давности не истек, о нарушении своего права ГП “НАЭК “Энергоатом“ узнало 26.01.2004 г., т.е. с момента принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления ОАО “ЭМК-Атоммаш“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, из которого следовало, что общество претендует на спорное имущество.

ОАО “ЭМК-Атоммаш“ апелляционную жалобу не признало, в отзыве указало, что сведения о перерыве в судебном заседании, назначенном на 23.03.2009 г. были опубликованы на официальном сайте в сети Интернет; вопрос о принадлежности спорного имущества в рамках дела N А56-7455/2000 не
исследовался; оспариваемое решение не затрагивает прав компании “Remington Worldwide Limited“; течение срока приобретательной давности начинается с момента начала фактического владения имуществом, т.е. с марта 1997 г. Актами проверки состояния имущества от 1998 г., от 1999 г. составленными с участием ГП “НАЭК “Энергоатом“, подтверждается открытое владение имуществом и пропуск срока исковой давности для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель ГП “НАЭК “Энергоатом“ апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОАО “ЭМК-Атоммаш“ апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии с п. 3, 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из устава ОАО “ЭМК-Атоммаш“, свидетельства о государственной регистрации сер. 61 N 003058261 следует, что, общество является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрировано 17.01.1997 г.

ОАО “ЭМК-Атоммаш“ расположено не территории, ранее занимаемой АООТ “Атоммаш“, признанного несостоятельным (банкротом) с которым правопредшественник ГП “НАЭК “Энергоатом“ находился в договорных отношениях по хранению спорного имущества.

Данный вывод подтверждается представленными суду заверенными копиями документов за 1988 - 89 г.г., в том числе договором на хранение и отгрузку продукции, приемосдаточным актом, сохранной распиской, решениями о помещении имущества на ответственное хранение, согласованными с зам.Министра атомной энергетики СССР и зам. Министра тяжелого,
энергетического и транспортного машиностроения СССР. О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ОАО “ЭМК-Атоммаш“ не заявлено, признаков их недостоверности судом не установлено. В соответствии со ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ указанные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 01.03.1997 г. и протоколу инвентаризации от 04.03.1997 г. на территории корпуса N 1 были выявлены корпуса реактора в количестве 5 шт., крышки реактора в количестве 2 шт., компенсаторы давления в количестве 2 шт.

Из пояснений представителя ОАО “ЭМК-Атоммаш“ следует, что указанное имущество до изучения их комплектности и соответствия техническим требованиям было оприходовано как металлолом.

В соответствии с актом оценки материальных ценностей от 23.09.2002 г., приходным ордером N 13 от 23.09.2002 г. имущество, являющееся предметом спора, было оприходовано по счету 91-1. Основанием постановки на баланс указано то обстоятельство, что с 17.01.1997 г. на ТМЦ требования о возврате не предъявлялись, ОАО “ЭМК-Атоммаш“ добросовестно, открыто и непрерывно владело имуществом более 5 лет, в силу ст. 234 ГК РФ приобрело на него право собственности.

Удовлетворяя требования ОАО “ЭМК-Атоммаш“ суд первой инстанции пришел к выводу, что условия приобретения права собственности в силу приобретательной давности соблюдены. При этом, не учтено следующее.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени
своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

ОАО “ЭМК-Атоммаш“ не является правопреемником АООТ “Атоммаш“, спорные объекты относятся к движимому имуществу, данные факты сторонами не оспариваются.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрены четыре признака давностного владения: открытость; непрерывность; добросовестность владения и владение имуществом как своим.

Открытый характер владения вещью подразумевает его открытый характер для третьих лиц. Непрерывность владения означает, что лицо, заявляющее о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, должно осуществлять постоянное фактическое владение вещью. Владение имуществом как своим означает, что лицо должно осуществлять владение имуществом от своего лица.

Добросовестность владения подразумевает, что лицо, владеющее вещью, даже осознающее, что не является собственником вещи, не знает и не может знать действительного собственника вещи.

Для предоставления защиты по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обладать всеми признаками давностного владельца.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО “ЭМК-Атоммаш“ не доказало совокупность четырех признаков давностного владения, необходимых для удовлетворения его иска по правилам ст. 234 ГК РФ.

Из отзывов и пояснений ОАО “ЭМК-Атоммаш“ следует, что в 1998 - 1999 г.г. сторонами составлялись совместные акты осмотра спорного имущества.

О правопритязаниях ГП “НАЭК “Энергоатом“ на спорное имущество свидетельствует также имеющаяся в деле переписка сторон.

Кроме того, факт принадлежности спорного имущества ГП “НАЭК “Энергоатом“
следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-7455/00. По указанному делу с ГП “НАЭК “Энергоатом“ было взыскано 23080000 долларов США и постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2004 г. обращено взыскание на имущество должника, находящееся в ОАО “ЭМК-Атоммаш“ по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, Жуковское шоссе д. 10, а именно:

корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000 ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1, 334-86; верхний блок заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления заводской N 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84. Делу присвоен номер А53-2794/2006.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2005 г. N 11934/04 в пересмотре судебных актов по делу N А56-7455/00 в порядке надзора отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2004 г. по делу N А53-1321/2003-С5-28 ОАО “ЭМК-Атоммаш“ было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество во исполнение постановления суда апелляционной инстанции по делу N А56-7455/00.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что не позднее 2005 г. ОАО “ЭМК-Атоммаш“ был достоверно известен надлежащий собственник спорного имущества.

Кроме того, сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории общества не свидетельствует об открытом владении им как своим. Доказательства постановки имущества на баланс до 2002 г., несения расходов на его содержание, использование в производственном процессе или совершение иных действий, свидетельствующих о фактическом владении имуществом как своим собственным, ОАО “ЭМК-Атоммаш“ не представлено.

Наличие у ОАО “ЭМК-Атоммаш“ сведений о надлежащем собственнике имущества, а также недоказанность открытого владения вещью как своей, препятствует удовлетворению иска о признании права собственности по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ.

В
части отказа ГП “НАЭК “Энергоатом“ в иске об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доказательства того, что сторонами заключен договор хранения спорного имущества, отсутствуют. Доводы ГП “НАЭК “Энергоатом“ о наличии обязательственных отношений с ОАО “ЭМК-Атоммаш“ опровергаются материалами дела. Правовые выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А56-7455/00 о нахождении спорного имущества ОАО “ЭМК-Атоммаш“ на хранении, не могут иметь преюдициального значения, т.к. вопрос о наличии обязательственных отношений по поводу спорного имущества не являлся предметом спора по указанному делу, а ОАО “ЭМК-Атоммаш“ не участвовало в рассмотрении данного спора, следовательно, реализуя свои процессуальные права в рамках настоящего дела, может представлять доказательства опровергающие данные выводы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“ разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.

В связи с тем, что факт нахождения имущества у ОАО “ЭМК-Атоммаш“ был известен с момента его образования, (в 1997 г.) а с иском в суд ГП “НАЭК “Энергоатом“ обратился в феврале 2006 г. вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности соответствуют положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении спорного имущества возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание по долгам ГП “НАЭК “Энергоатом“ в пользу третьего лица и наложен арест, доказательства снятия обеспечительной меры отсутствуют.

Исходя из положений ст. ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ ГП “НАЭК “Энергоатом“ не доказал свою заинтересованность в разрешении спора и возможность восстановления своих прав на имущество предъявлением виндикационного иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 подлежит отмене в части признания права собственности ОАО “ЭМК-Атоммаш“ на спорное имущество в связи с неправильным применением норм материального права, и соответственно, в части распределения судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой, с учетом ее частичного удовлетворения, относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2009 по делу N А53-4049/2006 отменить в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью “ЭМК-Атоммаш“ на имущество: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000 ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1, 334-86; верхний блок заводской N 9 обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81 с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления заводской N 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 и взыскания с государственного предприятия “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ в пользу открытого акционерного общества “ЭМК-Атоммаш“ 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Открытому акционерному обществу “ЭМК-Атоммаш“ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000 ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1,334-86; верхний блок заводской N 9 обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81 с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления заводской N 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “ЭМК-Атоммаш“ в пользу государственного предприятия “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

О.Г.ЛОМИДЗЕ