Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 15АП-8820/2009 по делу N А53-13982/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N 15АП-8820/2009

Дело N А53-13982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Тищенко А.А. по доверенности от 15.04.2009,

от ответчика: Дымченко В.Е. по доверенности от 23.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Актрос-Экси“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 по делу N А53-13982/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью “Актрос-Экси“, г.Ростов-на-Дону

о взыскании 315025,79 руб. задолженности по арендной плате
и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее ИП Деревянко АМ) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском (к обществу с ограниченной ответственностью “Актрос-Экси“ (далее ООО “Актрос-Экси“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 287077 рублей 10 копеек, процентов за период с июня по август 2008 г. в сумме 7796 рублей 30 копеек, процентов за период с 01.07.2008 г. по 22.06.06.2009 г. в сумме 20152 рублей 39 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 01.03.2008 N 3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью “Актрос-Экси“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 287077 рублей 10 копеек задолженности, 27948 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.03.2008 N 3 в сумме 287077 рублей 10 копеек признаны ответчиком. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью “Актрос-Экси“ в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Ответчик указал, что в середине 2008 года у предприятия возникли финансовые трудности в связи с увеличением конкуренции на рынке грузовых перевозок. Пунктами 6.6.4, 6.6.5. устава общества предусмотрено, что участники общества, которым в том числе является истица, обязаны
предоставлять обществу всю информацию и оказывать содействие в достижении уставных целей, а также воздерживаться от действий, способных нанести вред обществу. Однако, в нарушение указанных требований, истица без предъявления претензий обществу обратилась в суд с настоящим иском. По мнению ответчика требования о взыскании процентов в размере 27948,69 руб. являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению.

ИП Деревянко А.М. в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению истицы, финансовые трудности ответчика, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства с учетом разъяснений, приведенных в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания задолженности по арендной плате ответчик с решением суда согласен.

Представитель истицы апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Против рассмотрения дела только в обжалуемой части не возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 г. пересматривается в апелляционном порядке только в части взыскании процентов за период с июня по август 2008 г. в сумме 7796 рублей 30 копеек, процентов за период с 01.07.2008 г. по 22.06.06.2009 г. в сумме 20152 рублей 39 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1.1. договора аренды N 3 от 01.03.2008 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктами 5.1, 5.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору аренды составляет 50000 рублей в месяц (без НДС) и уплачивается арендодателю не позднее 30 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.03.2008 N 3 в сумме 287077 рублей 10 копеек, образовавшаяся согласно расчету истца за август 2008 года и за период с 01.09.2008 по 26.01.2009 (л.д. 11).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня по август 2008 г. в сумме 7796 рублей 30 копеек и за период с 01.07.2008 г. по 22.06.2009 г. в сумме 20152 рублей 39 копеек.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения арендных платежей по договору.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Из расчета процентов, составленного истцом видно, что при определении суммы процентов им применены ставки, действующие на момент оплаты долга по требованиям о взыскании процентов за период с июня по август 2008 г. в сумме 7796 рублей
30 копеек - 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 года N 2135-У) и на момент обращения в суд с иском по требованиям о взыскании процентов за период с 01.07.2008 г. по 22.06.2009 г. в сумме 20152 рублей 39 копеек - 11,5% (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 года N 2247-У), что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2. договора аренды от 01.03.2008 N 3 срок внесения арендной платы установлен не позднее 30 числа каждого месяца.

С учетом данного условия договора, судом проверен и признан обоснованным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства и на момент обращения ИП Деревянко А.М. с иском (13% и 11,5%).

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, суд первой инстанции обосновано взыскал с него 27948 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с июня по август 2008 г. в сумме 7796 рублей 30 копеек и за период с 01.07.2008 г. по 22.06.2009 г. в сумме 20152 рублей 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательства обусловлено ухудшением финансового положения предприятия.

ООО “Актрос-Экси“, является субъектом экономической деятельности, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на самого предпринимателя.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к форс-мажорным, не освобождают ООО “Актрос-Экси“ от обязанности по внесению арендных платежей и не исключают его ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды, в том числе, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные уставом общества обязанности участников общества по предоставлению всей необходимой обществу информации и совершению действий направленных на достижение уставных целей общества, не исключают необходимость соблюдения обществом основополагающих принципов гражданского законодательства, в том числе недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлены ненадлежащим исполнением ООО “Актрос-Экси“ своих обязательств, которое само по себе способствовало увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего не могут быть расценены судом в качестве злоупотребления правом (ст. 10
ГК РФ).

Признаков несоразмерности суммы взысканных процентов сумме долга судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции, в обжалуемой части, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 по делу N А53-13982/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА