Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 15АП-9538/2009 по делу N А32-12210/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, действий по корректировке таможенной стоимости товаров, недействительными требования об уплате таможенных платежей и пени, решения о зачете денежного залога, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 15АП-9538/2009

Дело N А32-12210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 августа 2009 года по делу N А32-12210/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Овощторг“

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании недействительным требования, решений и незаконными действий,

принятое судьей
Русовым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Овощторг“ (далее - общество, ООО “Овощторг“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными:

- требования N 25 от 13.01.2009 г. об уплате таможенных платежей в размере 177 731,50 руб. и пени в размере 10 539,48 руб.;

- решения N 102 от 11.02.2009 г. о зачете денежного залога, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 172 537,51 руб.;

- решения N 22 от 19.02.2009 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в части суммы 5 193,99 руб.;

- незаконными действий Новороссийской таможни, выразившиеся в отказе применения ООО “Овощторг“ первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД 10317020/140808/0001156, действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317020/140808/0001156.

Заявленные требования мотивированы тем, что положение пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяют таможенному органу произвести корректировку таможенной стоимости товара, однако приведенное положение не может рассматриваться, как позволяющее таможенному органу произвольно (бездоказательственно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров; обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт совершения сделки и отвечающие требованиям количественной определенности и документальной подтвержденности.

Решением суда от 20 августа 2009 года признаны незаконными действия Новороссийской таможни, выразившиеся в отказе применения ООО “Овощторг“ первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного
в ГТД N 10317020/140808/0001156, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, как несоответствующие ТК РФ; недействительными требование N 25 от 13.01.2009 об уплате таможенных платежей в размере 177731,50 руб. и пени в размере 10539,48 руб.; решение N 102 от 11.02.2009 о зачете денежного залога, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 172537,51 руб.; решение N 22 от 19.02.2009 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в части суммы 5193,99 руб., как несоответствующие ТК РФ. Суд обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД N 10317020/140808/0001156.

Решение мотивировано тем, что заявленная ООО “Овощторг“ таможенная стоимость товара является количественно определенной и документально подтвержденной. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты иностранному контрагенту товара в размере, указанном в грузовой таможенной декларации и представленной таможенному органу с целью таможенного оформления. Заявителем своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт влияния выявленных в контракте противоречий на заявленную таможенную стоимость. Корректировка таможенной стоимости товара произведена на основании ценовой информации о товаре, имеющем несопоставимые условия с поставляемым товаром.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Овощторг“ требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленная ООО “Овощторг“ таможенная стоимость
товара ниже ценового уровня однородных товаров, ввезенных в соответствующий период, что согласно пункту 5 Приказа ГТК РФ от 05 декабря 2003 года N 1399 является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные декларантом коммерческие документы имеют противоречия, а именно согласно условиям контракта и его дополнительным соглашениям цена на товар определена на условиях FOB любой порт Турции или FCA, при этом стоимость товара остается неизменной;

- указанным контрактом не согласовано наименование товара, так как контракт и дополнения к нему не содержат информацию о сорте товара, калибровке, времени сбора урожая; отсутствуют сведения о качестве, сортности товара;

- в экспортной декларации страны отправления отсутствуют данные о контракте, во исполнение которого осуществляется экспорт товаров в Российскую Федерацию; в представленном комплекте документов отсутствуют упаковочные листы;

- в контракте и инвойсах визуально различаются подписи исполнительного директора продавца, что вызывает сомнения в легитимности представленных документов; установлены отличия в тексте контракта, представленного в д/о Приморского филиала ОАО “АКБ Уралсиб-Юг Банк“, и в контракте, представленном к таможенному оформлению товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Овощторг“ указало, что в данном случае корректировка таможенной стоимости осуществлена таможенным органом на основе товаров, торговая марка, условия ввоза и производитель которых не сопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем товара, поставляемых в адрес ООО “Овощторг“. Таможенным органом не даны пояснения на предмет того, каким образом выявленные в тексте контракта различия повлияли на заявленную декларантом таможенную стоимость. Суд первой инстанции правильно указал на то, что покупатель не может нести ответственность за действия своего
иностранного контрагента в части правильности заполнения коммерческих документов (отсутствие данных о контракте в экспортной декларации и отсутствие даты контракта в инвойсе). Представленными в материалы дела доказательствами, а именно справкой об исследовании N 120-И от 23 сентября 2008 года, выданной старшим экспертом экспертно-криминалистического центра Азово-Черноморского УВД на транспорте МВД России, подтверждается, что подписи в контракте N Rus/Tr/Mus/07/002 от 25 июля 2007 года и дополнений к нему от имени Ростовцевой С.Н. выполнены именно Ростовцевой С.Н., а не иным лицом.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в августе 2008 года в рамках внешнеторгового контракта от 25 июля 2007 года Rus/Tr/Mus/07/002, заключенного с компанией “Muslu Kardesler“ (“Мушлу Кардешлер“), Турция на условиях FOB - в любой порт Турции (Самсун, Анталия, Измир, Мерси) (согласно “ИНКОТЕРМС-2000“), в адрес ООО “Овощторг“ осуществлялись поставки свежих фруктов.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту “Геленджикский“ Новороссийской таможни.

29 июля 2008 года было произведено таможенное оформление поставки товара: нектарины свежие, упакованы в деревянные ящики, производитель “Мушлу Кардешлер“, Турция, вес брутто - 2 970 кг; 2) виноград свежий, столовых сортов, упакован в пластиковые ящики, производитель “Мушлу Кардешлер“, Турция, вес брутто - 42 000 кг, по
ГТД N 10317020/140808/0001156. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены: копия контракта N Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007; копия дополнения к контракту N 3 от 01.10.2007, N 6 от 03.06.2008, N 7 от 10.06.2008, N 8 от 12.06.2008, N 9 от 15.06.2008; копия паспорта сделки 07100008/0457/0018/2/0; копия коносамента N 2 от 12.08.2008; копия инвойса 169266 от 11.08.2008; копии санитарно-эпидемиологических заключений 23.КК.25.976.П.003348.08.08 от 11.08.2008; 23.КК.25.976.П.005129.08.07 от 26.08.2007; копия акта государственного карантинного фитосанитарного контроля 230603120808003 от 12.08.2008; копия сертификата о происхождении товара формы А 0966633 от 11.08.2008; копия ДТС-1 от 14.08.2008; копия паспорта сделки 07100001/0457/0018/4/0; копия договора 27-RUS от 30.07.2007; копии дополнений N 1 от 01.10.2007; N 2 от 01.06.2008; N 3 от 04.06.2008; N 4 от 10.06.2008; копия приложения 112 от 08.08.2008; копия транспортного инвойса 2058 от 08.08.2008; копия П/П о предоплате от 15.05.2008; от 09.06.2008; копия карточки учета 14.08.2008.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 623 694,96 руб., таможенные платежи - 151 063,09 руб.

Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете авансовых денежных средств от 15.08.2008 г. в размере 172 537,51 руб., внесенных на счет таможенного органа на основании платежного документа N 46 и принятых таможенным органом, что подтверждается таможенной распиской N ТР-0088048.

На основании запроса таможенного органа обществом дополнительно были представлены следующие документы: ГТД N 10317020/140808/0001156 с приложениями и инвойсами (N 169266 от 08.08.2008); коммерческое предложение виноград, нектарин (с переводом); прайс-лист виноград (с переводом); экспортная декларация;
диплом, паспорт переводчика; гарантийное письмо б/н от 07.10.2008; контракт N RUS/TR/MUS/07V002 от 25.07.2007; договор N 27-RUS от 30.07.2007; договоры поставки N 04/03 от 03.03.20084 N 01/12-07; договоры N 01/03 от 01.03.2007; N 6-Э-2007 от 02.05.2007; накладные на внутреннее перемещение товара N 1451-1453; счет-фактура N 224, 225; товарная накладная N 185,1864; ТТН N 186/1-186/2,185; карточки счетов (41, 52, 60, 62); расчет цены реализации; счета-фактуры N 505, N 968, N 969; банковская выписка (60000$, 300000$); ведомость банковского контроля по ПС 07100008/0457/0018/2/0.

04.12.2008 за N 34-33/1632 Геленджикским таможенным постом Новороссийской таможни было принято решение о принятии заявленной ООО “Овощторг“ таможенной стоимости товара оформленного по ГТД N 10317020/140808/0001156 на основе представленных документов и сведений с использованием первого метода определения таможенной стоимости, исходя из цены сделки.

Отделом таможенной стоимости Новороссийской таможни в порядке статей 361 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проведен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска, оформленных по 12 ГТД, включая и ГТД N 10317020/140808/0001156, по которой заявлены товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации ООО “Овощторг“ по контракту N Rus/Tr/Mus/07/002 от 25 июля 2007 года.

В заключении ОКТС Новороссийской таможни от 19 декабря 2008 года указаны основания, по которым таможенный орган считает, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров по всем ГТД, включая ГТД N 10317020/140808/0001156 недостоверны, и документально в полном объеме не подтверждены.

В связи с этим Новороссийской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317020/140808/0001156. ООО “Овощторг“ было предложено самостоятельно принять решение о корректировке таможенной стоимости с использованием методов 2 - 6 и направить его в таможенный орган.

15 января 2009
года в связи с непредставлением ООО “Овощторг“ решения о корректировке таможенной стоимости с использованием методов 2 - 6, таможенный орган в соответствии с требованиями пункта 20 приложения к Приказу ГТК РФ от 05 декабря 2003 года N 1399 самостоятельно определил таможенную стоимость товара по ГТД N 10317020/140808/0001156.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров по 3 методу размер таможенных платежей, подлежащих уплате, составил 177731,50 руб., на основании чего 15.01.2009 в адрес ООО “Овощторг“ было направлено требование об уплате таможенных платежей N 25 от 13.01.2009 на сумму 177731,50 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное требование не было исполнено ООО “Овощторг“ самостоятельно, таможенным органом было принято решение от 11.02.2009 N 102 о зачете денежного средств за счет денежного залога в размере 172 537,51 руб. по таможенной расписке N 0088048 и решение от 19.02.09 г. N 22 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на общую сумму 148 878,81 руб., из которых 5 193,99 руб. приходится на требование N 25 от 13.01.2009 г. На основании инкассового поручения N 24 от 19.02.09 г. 5 193,99 руб. в составе 148 878,81 руб. были списаны с расчетного счета ООО “Овощторг“.

Не согласившись с указанными требованием, действиями, решениями по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности и количественной неопределенности заявленной декларантом таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам
документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса; в данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Согласно указанному Приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД обществом были представлены следующие документы: копия контракта N Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007; копия дополнения к контракту N 3 от 01.10.2007, N 6 от 03.06.2008, N 7 от 10.06.2008, N 8 от 12.06.2008, N 9 от 15.06.2008; копия паспорта сделки 07100008/0457/0018/2/0; копия коносамента N 2 от 12.08.2008; копия инвойса 169266 от 11.08.2008; копии санитарно-эпидемиологических заключений 23.КК.25.976.П.003348.08.08 от 11.08.2008; 23.КК.25.976.П.005129.08.07 от 26.08.2007; копия акта государственного карантинного фитосанитарного контроля 230603120808003 от 12.08.2008; копия сертификата о происхождении товара формы А 0966633 от 11.08.2008; копия ДТС-1 от 14.08.2008; копия паспорта сделки 07100001/0457/0018/4/0; копия договора 27-RUS от 30.07.2007; копии дополнений N 1 от 01.10.2007; N 2 от 01.06.2008; N 3 от 04.06.2008; N 4 от 10.06.2008; копия приложения 112 от 08.08.2008; копия транспортного инвойса 2058 от 08.08.2008; копия П/П о предоплате от 15.05.2008; от 09.06.2008; копия карточки учета 14.08.2008.

Довод апеллянта о том, что корректировка таможенной стоимости произведена по причине непредставления истребуемых документов, не может быть принят во внимание, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость дополнительных документов целями таможенного контроля и не обосновал причины, по которым непредставленные документы лишили возможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ от 21 мая 1993 года N 5003-1 также предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Законом Российской Федерации “О таможенном тарифе“ от 21 мая 1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ “О таможенном тарифе“);

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ “О таможенном тарифе“);

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ “О таможенном тарифе“);

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ “О таможенном тарифе“);

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“);

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 “О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью“ согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах данных таможенного органа ценовой информации, позволяющей применить последовательно методы корректировки таможенной стоимости, ввиду чего довод апеллянта о том, что корректировка таможенной стоимости была произведена третьим методом по причине отсутствия в базах данных ценовой информации, позволяющей произвести корректировку таможенной стоимости вторым методом, не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае также не учтено.

Также согласно пункта 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС “Мониторинг-Анализ“ не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Довод апеллянта о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввиду отсутствия в экспортных декларациях страны отправления данных о контракте, неуказания в инвойсах номера контракта и неуказания даты заключения контракта, не может быть принят во внимание.

Экспортная декларация, инвойс являются документами внутреннего таможенного контроля страны продавца. Обязанность корректного, полного их заполнения также лежит на иностранном контрагенте, которая не может возлагаться на ООО “Овощторг“.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные декларантом коммерческие документы имеют противоречия, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку таможенный орган не представил доказательств того, каким образом выявленные противоречия оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости. Данное обстоятельство в полной мере относится к непредставлению ООО “Овощторг“ упаковочных листов. Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким образом повлияло или могло повлиять их непредставление на правильность определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что в контракте и инвойсах визуально различаются подписи директора покупателя, что вызывает сомнения в легитимности представленных документов. Кроме того, факт подписания контракта иным лицом, а не директором ООО “Овощторг“ Ростовцевой С.Н., подтверждается экспертным исследованием, проведенным Новороссийской таможней.

Между тем, в материалы арбитражного дела представлена справка специалиста об исследовании N 120-И, выданная Экспертно-криминалистическим центром Азово-Черноморского УВД на транспорте, согласно которой подписи от имени Ростовцевой С.Н. в контракте N RUS/Tr/Mus/07/002 от 25 июля 2007 года выполнены Ростовцевой С.Н. Кроме того, таможенный орган, даже при допущении, что подписи в указанном контракте учинены не Ростовцевой С.Н., не представил доказательств того, каким образом данное обстоятельство отразилось на правильности определения таможенной стоимости. Также необходимо учитывать, что контракт N RUS/Tr/Mus/07/002 от 25 июля 2007 года его сторонами не расторгнут и не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, ввиду чего оснований для сомнений в его легитимности у таможенного органа не имелось.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Как указал суд первой инстанции, расхождение условий контрактов и спецификаций к нему с аналогичными сведениями в других документах отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков документальной неподтвержденности внешнеторгового контракта.

Согласно требованиям статьи части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года по делу N А32-12210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.СМОТРОВА