Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А28-10491/2008-273/7 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи удовлетворены правомерно, так как истец документально подтвердил обоснованность своих требований, а ответчик не доказал факта завышения истцом объема оказанных услуг.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N А28-10491/2008-273/7

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чарушиной Е.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИЗОЛЮКС-Вятка“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2008 по делу N А28-10491/2008-273/7, принятое судом в составе судьи Поротиковым С.А.,

по иску закрытого акционерного общества “Компания “ЭР-Телеком“

к обществу с ограниченной ответственностью “ИЗОЛЮКС-Вятка“

о взыскании 6057 рублей 86 коп.,

установил:

закрытое
акционерное общество “Компания “ЭР-Телеком“ (далее - истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью “ИЗОЛЮКС-Вятка“ (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 6057 рублей 86 коп.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик в нарушение заключенного между сторонами договора на предоставление услуг связи N 867438 от 29.08.2007 не произвел оплату услуг, оказанных за период с 01.10.2007 по 30.11.2007.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление факт оказания ему услуг в спорный период признавал, однако указывал на завышение истцом объема оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2008 исковые требования закрытого акционерного общества “Компания “ЭР-Телеком“ удовлетворены, с ООО “ИЗОЛЮКС-Вятка“ взыскано 6 057 рублей 86 коп. долга.

В решении суд руководствовался нормами статей 309, 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец документально подтвердил обоснованность своих требований к ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью “ИЗОЛЮКС-Вятка“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств оказания услуг на сумму иска, т.к. акты выполненных работ не были подписаны ответчиком ввиду завышения в них объема оказанных услуг, а счета-фактуры не могут служить доказательствами фактически оказанных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Заявитель жалобы явку представителя
в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на предоставление услуг связи от 29.08.2007 N 867438 (далее - договор от 29.08.2007), по условиям которого истец (по тексту договора - исполнитель) обязался предоставить ответчику (по тексту договора - заказчик) услуги связи, в том числе услуги доступа к сети Интернет, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 5.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3 договора от 29.08.2007 N 867438 оплата оказанных исполнителем услуг должна была производиться заказчиком в соответствии с тарифами, указанными в заказе, ежемесячно по окончании расчетного периода в течение 15 дней с даты выставления счета, а оплата дополнительных услуг - в течение 5 дней с даты выставления счета.

Пунктом 4.1.4 договора на исполнителя возложена обязанность вести учет объема оказанных услуг связи для проведения расчетов по договору. В свою очередь, заказчик обязан регулярно проверять состояние лицевого счета на сайте исполнителя (пункты 4.3.2, 5.3, 5.4 договора).

В пункте 12.1 договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, связанных с исполнением договора, установив срок рассмотрения претензии - не более 60 дней.

Согласно акту сдачи-приемки услуг, истец начал оказывать ответчику услуги связи по предоставлению доступа в Интернет с 10.09.2007 (л.д. 23).

В связи с неоплатой услуг за октябрь -
ноябрь 2007 года истец обращался к ответчику с претензией от 12.02.2008 исх. N 365 (доставленной адресату 19.02.2008), в которой предлагал погасить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В данном случае, стороны согласовали в договоре, что оплата услуг будет производиться в соответствии со счетом исполнителя, составленным на основании показаний приборов учета и статистики потребления услуг (пункты 5.8, 5.9 договора), что не противоречит требованиям законодательства.

Истец в подтверждение
предъявленных требований по иску представил статистические данные потребления услуг заявителем, в которых отражены сведения об объеме потребления услуг за каждый день с 01.10.2007 по 15.11.2007 (л.д. 21). Счета-фактуры N 3644 от 30.11.2007, N 3113 от 31.10.2007, предъявленные для оплаты оказанных в данный период услуг, составлены исходя из данных статистики (л.д. 19 - 20).

Факт потребления услуг в октябре - ноябре 2007 года признавался ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы в совокупности и с учетом позиции ответчика по делу, пришел к правильному выводу о том, что истец документально обосновал предъявленные исковые требования, и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются в полном объеме, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат письменным материалам дела и условиям заключенного между сторонами договора от 29.08.2007 N 867438.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не представил убедительных доводов и доказательств в подтверждение того, что объем услуг в спорный период был завышен исполнителем.

Оценивая доводы заявителя жалобы как несостоятельные, апелляционный суд принимает во внимание, что на заявителя (как на сторону в договоре от 29.08.2007 N 867438) была возложена обязанность контролировать состояние собственного лицевого счета при исполнении договора (пункт 4.3.2 договора), а также предоставлялось право предъявить исполнителю претензию по сумме, подлежащей оплате (пункт 5.10 договора).

Однако в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что заявителем соблюдались данные договорные условия, в том числе были предъявлены мотивированные возражения относительно объема потребленных услуг
как до, так и после получения от исполнителя счетов-фактур N 3644 от 30.11.2007, N 3113 от 31.10.2007 либо претензии от 12.02.2008 исх. N 365.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2008 по делу N А28-10491/2008-273/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИЗОЛЮКС-Вятка“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ИЗОЛЮКС-Вятка“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

А.В.ТЕТЕРВАК